(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

(дата обезличена) г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием истца ФИО2, её представителя по доверенности – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ответчику ООО Страховая компания «Согласие», в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.07.2023 ФИО2 приобрела в автосалоне официального дилера автомобилей «Лада» автомобиль марки «(данные обезличены)», г.р.з. (номер обезличен) (VIN (номер обезличен)). Одним из условий договора купли-продажи предусмотрено гарантийное обязательство владельца транспортного средства производить обслуживание автомобиля только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля, то есть на СТОА официальных дилеров.

При покупке автомобиля истец заключила с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 «Лада Полное КАСКО» со сроком страхования с 14.07.2023 по 13.07.2024, страховой полис серия (номер обезличен) (номер обезличен), страховая сумма 940 900 руб., сумма страховой премии 37 918 руб. Указанная сумма истцом оплачена.

21.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), о чем истец 28.11.2023 уведомила страховщика, направив заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правила страхования. Способ страхового возмещения, установленный полисом страхования «полное КАСКО» серия (номер обезличен) (номер обезличен) от 14.07.2023, - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения – ремонт на СТО официального дилера по направлению страховщика.

07.12.2023 по направлению страховщика автомобиль истца был сдан по акту приема-передачи и заказ-наряду № ЗГРФ000025532 для производства ремонта в СТО «АГАТ», деятельность в котором осуществляет ООО «Графит».

Через 95 календарных дней, 11.03.2024 СТО «АГАТ» по телефону уведомило истца об отказе от проведения ремонта ее транспортного средства в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

26.03.2024 ФИО2 направила ответчику претензию с требованиями незамедлительно произвести ремонтные работы автомобиля, выплатить неустойку в размере страховой премии 37 918 руб. В ответе на данную претензию ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований, предложив произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 483 772 руб.

Истец обратилась в ООО «Луидор-Авто НН» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила по результатам составленной калькуляции 609 901 руб.

10.04.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному, после чего, 24.04.2024 ответчик проинформировал истца о согласии выплатить неустойку в размере страховой премии 37 918 руб., а также выдать новое направление на другое СТО ООО «Луидор-Гарант НН».

08.05.2024 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку 23.04.2024 страховщик неустойку выплатил.

13.05.2024 ООО «Луидор-Гарант НН» отказалось принимать транспортное средство для производства ремонтных работ в связи с отсутствием необходимых запчастей.

11.06.2024 ответчик сообщил истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА «Луидор-Авто», которым 13.06.2024 автомобиль был принят для производства ремонта.

До 25.06.2024 страховщик и СТОА не согласовали сроки проведения ремонта транспортного средства и полную стоимость ремонта застрахованного автомобиля. 

25.06.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 609 901 руб. 02.08.2024 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 406 100 руб. Указанное решение страховщиком исполнено 09.08.2024.

Истец, в окончательной редакции исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 223 100 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы (629 200 руб.) и суммы, выплаченной ответчиком (406 100 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО6 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представители ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8 ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва (т. 1, л.д. 75-80) и уточнений к нему; заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2).

В соответствии п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено следующее.

Между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 «Лада Полное КАСКО» со сроком страхования с 14.07.2023 по 13.07.2024, страховой полис серия (номер обезличен) (номер обезличен), страховая сумма 940 900 руб., сумма страховой премии 37 918 руб. (т. 1, л.д. 81-84). Сумма страховой премии истцом оплачена 14.07.2023 (т. 1, л.д. 85). 

21.11.2023 с участием автомобиля истца (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), принадлежащего истцу ФИО2 (т. 1, л.д. 47), произошло ДТП, о котором истец 28.11.2023 уведомила страховщика (т. 1, л.д. 41). 

04.12.2023 произведен осмотр транспортного средства (т. 1, л.д. 100-104), ответчик признал случай страховым, 06.12.2023 выдано направление на ремонт автомобиля (т. 1, л.д. 105-106) на СТОА ООО «Графит». 

Между тем, ремонт транспортного средства произведен не был. В своих письменных возражениях сторона ответчика указывает, что направление, выданное на СТОА ООО «Графит», было отозвано 11.03.2024 в связи с невозможностью СТОА произвести ремонт поврежденного ТС (т. 1, л.д. 76, 117).

26.02.2024 истец направила ответчику претензию с требованием незамедлительно произвести ремонтные работы, а также выплатить неустойку (т. 1, л.д. 35), после чего, направила обращение финансовому уполномоченному от 17.04.2024 № У-24-39002 о выплате неустойки. 08.05.2024 в удовлетворении требований отказано, ввиду выплаты страховщиком неустойки 23.04.2024 (т. 1, л.д. 24-30, л.д. 121-123).

13.04.2024 ответчиком выдано новое направление на ремонт № 185239/23 в ООО «Луидор-Гарант НН» (т. 2, л.д. 118), которым был составлен предварительный заказ-наряд № ЗР00000794 от 12.04.2024 (т. 1, л.д. 36-39). Однако ремонт на указанной СТОА также произведен не был.

14.06.2024 ответчиком выдано еще одно направление на ремонт 185239/23 в ООО «Луидор-Авто НН», согласно отметки от 01.07.2024 на котором, ремонт также не производился, запчасти не заказывались (т. 1, л.д. 151).

01.07.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности заказа запчастей и планируемой выплате суммы страхового возмещения в размере 384 626,46 руб. взамен проведения восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 152).

02.08.2024 решением № У(номер обезличен) (т. 1, л.д. 154-164) финансового уполномоченного рассмотренные в рамках нового обращения ФИО2 требования удовлетворены частично, в её пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 406 100 руб. Указанное решение страховщиком исполнено 09.08.2024 (л.д. 165).

Пострадавший в ДТП автомобиль марки «(данные обезличены)», г.р.з. (номер обезличен) (VIN (номер обезличен)) приобретен ФИО2 14.07.2023 в автосалоне официального дилера автомобилей «Лада» по договору купли-продажи, одним из условий которого является гарантийное обязательство владельца транспортного средства производить обслуживание автомобиля только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля, то есть на СТОА официальных дилеров.

Согласно п. 1.2 Условий страхования по страховому продукту «ЛАДА Полное КАСКО», являющихся приложением 1 к полису страхования (номер обезличен) (номер обезличен), по настоящему полису при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика (согласно подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования) (т. 1, л.д. 82).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением по условиям заключенного между сторонами договора КАСКО является именно организация ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ремонт поврежденного транспортного средства истца ответчиком не произведен не был. 

Согласно п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Правилами страхования предусмотрена форма возмещения в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера соответствующей марки транспортного средства, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика, у ответчика возникла обязанность по организации ремонта поврежденного имущества в соответствии с условиями договора страхования. 

Вместе с тем, данная обязанность с его стороны не исполнена, в связи с чем у страхователя возникло право требовать со страховщика возмещения убытков за неисполнение обязательства по надлежащему страховому возмещению.

При этом право ФИО2 на выплату ей страхового возмещения также подтверждено решением финансового уполномоченного от 02.08.2024, которое со стороны ответчика оспорено не было и полностью им исполнено.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения № 11136 от 21.05.2025 проведенной ООО «Альтернатива» судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (данные обезличены) VIN (номер обезличен), соответствующих образованию при обстоятельствах ДТП от 21.11.2023, рассчитанная по ценам официального дилера Нижегородского региона на дату исследования, округленно составляет 629 200 руб. (т. 1, л.д. 62).

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое, достоверное доказательство, относимое к рассматриваемому делу.

Суд приходит к выводу о том, что выполненное по заданию суда судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы обоснованы. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертом дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимым экспертом, экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности сделанных в нем выводов.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, о вызове эксперта для допроса со стороны ответчика не поступило.

Представленное в материалы дела ООО «СК «Согласие» экспертное заключение № 1726096 – 25.07.2025/7, составленное ООО «РАНЭ Северо-Запад», в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, поскольку является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, тогда как право оценки доказательств принадлежит суду.

Доводы стороны ответчика о невозможности заказа запчастей для иностранных автомобилей (т. 1, л.д. 78) судом также отклоняются, поскольку автомобиль истца - отечественного производства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования восстановительный ремонт автомобиля не произведен, а выплаченное страховое возмещение не достаточно для производства ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о нарушении стороной ответчика прав истца и взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы (629 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (406 100 руб.) в размере 223 100 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги, суд полагает обоснованным требование истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает к сведению степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2), что корреспондирует с разъяснениями, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, ввиду чего суд, оценив в совокупности конкретные действия ответчика, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, почитал возможным, не умаляя степень нравственных страданий истца, определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 71).

Учитывая, что ответчиком добровольно требования истца о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 550 руб.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 73).

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменных отзывах стороны ответчика не содержится, в устном порядке в ходе судебных заседаний представителями ответчика таких ходатайств также заявлено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца представительских расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, за оказание юридической помощи по представлению интересов истца по настоящему делу ФИО2 ИП ФИО5 были оплачены денежные средства в сумме 50 000 рублей за оказание юридических услуг по разрешению спора с ООО «СК «Согласие» по ДТП ОТ 28.11.2023, что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг № 15/03-33ПП от 15.03.2024, оригиналом квитанции № 15/03 серии ОЮУ от 15.03.2024.

Согласно п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Участие представителя ФИО2 – ФИО5 при рассмотрении гражданского дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, соотносимости суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, суд находит заявленную сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера представительских расходов судом не усматривается, возражений по заявленной сумме ответчиком не заявлено, доводов о завышенным размере названных расходов не поступило.

В соответствии со ст. ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 271,80 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6896,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 223 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 116 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 271,80 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме - отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет в размере 6896,50 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд. 

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).