Судья Фирсанов А.В. Дело №22-12062/2025

УИД 50RS0009-01-2025-002898-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Субботиной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО2,

защитника – адвоката Бек В.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.,

осужденной ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 23 октября 2025г., которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, не судимая, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе сужденная ФИО3, с приговором Егорьевского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года не согласна ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного ей, просит приговор изменить, к назначенному наказанию применить правила ст.73 УК РФ и считать его условным; приводит доводы о том, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, оказание медицинской помощи потерпевшему, явку с повинной.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО3 в совершении установленного судом преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вечером 

<

данные изъяты>г. между ним и ФИО3 во время распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой он избил ФИО3, а она взяла нож нанесла ему удар в грудь;

показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 

<

данные изъяты> он совместно с Потерпевший №1 и ФИО3 распивали спиртные напитки, между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого она несколько раз ударила Потерпевший №1 по лицу руками, спустя несколько секунд Потерпевший №1 взял нож, подошел к ФИО3, схватил ее за волосы на голове провел ножом ей по горлу, немного поцарапав ее и два-три раза ударил ФИО3 по лицу. После Потерпевший №1 и ФИО3 вышли из кухни, вернувшись, он увидел у Потерпевший №1 кровь на футболке;

показания свидетеля Свидетель №2, - фельдшера СМП 

<

данные изъяты>, согласно которым 

<

данные изъяты> по вызову прибыла на адрес, где был установлен Потерпевший №1, который госпистализирован с ножевым ранением;

показания свидетеля Свидетель №3, соседа по квартире, который показал, что 

<

данные изъяты> он находился у себя дома, слышал как кричат и ругаются соседи;

показания свидетеля Свидетель №5 - врача-хирурга согласно которым, находясь на суточном дежурстве 

<

данные изъяты> к ним поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением груди. После осмотра было принято решение о проведении операционных мероприятий. По результатам операции у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость и диафрагму, с повреждением желудка;

показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 – сотрудников полиции, согласно которым 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

данные изъяты>. выявлен Потерпевший №1 с ножевым ранением в области груди с левой стороны. Прибыв по адресу, в квартире находилась сожительница Потерпевший №1 – ФИО3, и Свидетель №1 Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». ФИО3 вместе с Свидетель №1 были доставлены в дежурную часть ОМВД России по г.о. Егорьевск для выяснения обстоятельств произошедшего.

Показания потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного следствия, закрепленные в протоколах их допросов, исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей, анализ которым приведен в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры по месту проживания осужденной изъяты нож, футболка, полотенце, протокол осмотра изъятых предметов, протокол следственного эксперимента от 

<

данные изъяты>, в ходе которого обвиняемая ФИО3 показала, как располагалась она и потерпевший Потерпевший №1, протокол явки с повинной от 

<

данные изъяты>, полученной от ФИО3, карта вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которой в 13 часов 42 минуты зарегистрирован вызов от ФИО1 бригады скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1

Заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводов которой при судебно-медицинской экспертизе ФИО3 установлено: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Кровоподтек на задней области правого плеча в верхней трети, рубец на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, гематома (кровоподтек) левой височной области, правой теменной области. Ссадина левого локтевого сустава. Кровоподтеки левого глаза и правого плеча могли быть причинены 

<

данные изъяты>, рубец на шее является результатом заживления раны, которая образовалась в срок до 1 месяца на момент судебно-медицинского обследования, гематомы левой височной области, правой теменной области, ссадина левого локтевого сустава, могли быть причинены 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что необходимые медицинские документы не предоставлены, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 не представляется возможным.

В обоснование виновности ФИО3 суд в приговоре сослался на заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему Потерпевший №1: согласно этому заключению у Потерпевший №1 обнаружено колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную и брюшную полость с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, желудка, травматический левосторонний гемоторакс; указанное телесное повреждение повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Заключение судебно-медико-криминалистической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводов которой: на теле у Потерпевший №1 была установлена колото-резаная рана грудной клетки в 7-м межреберье по левой средне-ключичной линии, с направлением раневого канала спереди-назад, слева-направо и сверху-вниз. Из показаний ФИО3 известно, что клинок расположен горизонтально, направлен спереди-назад и справа-налево, острие на уровне передней поверхности средней трети брюшной стенки слева. Возможность образования раны грудной клетки у Потерпевший №1 по показаниям, приведенным в протоколе допроса и следственном эксперименте ФИО3, исключается. Данный вывод основан на выявленных различиях в показаниях по локализации и направлению раневых каналов истинного повреждения и приведенных в протоколе допроса и следственном эксперименте ФИО3

Выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевшего о сроках и механизме нанесения ему ранения осужденной.

Принимая указанные заключения экспертов в качестве доказательств и ссылаясь на них в приговоре, суд правильно исходил из того, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 199 УПК РФ, экспертные заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Научность и обоснованность выводов, изложенных в экспертных заключениях, а также соблюдение экспертами при проведении экспертиз необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывали. Заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела.

Проверка и оценка этих и иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденной как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наличие оснований для иной квалификации в том числе и как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. по ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется, поскольку, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства, установленные судом, основаны совокупностью исследованных доказательств, в том числе и на заключение судебно-медико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой на теле у Потерпевший №1 была установлена колото-резаная рана грудной клетки, возможность образования раны грудной клетки у Потерпевший №1 по показаниям, приведенным в протоколе допроса и следственном эксперименте ФИО3, исключается.

Примененный ФИО3 предмет в качестве оружия – кухонный нож, -обладающее поражающими свойствами, направленность нанесенного ею удара, возникшие неприязненные отношения с потерпевшим как мотив преступления свидетельствуют о наличии в действиях виновной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего: ФИО3 осознавала, что она противоправно причиняет вред здоровью другого лица, предвидела, что потерпевшему может быть причинен определенный тяжкий вред и сознательно допускала наступление таких последствий, что свидетельствует о совершении ею умышленного преступления.

В соответствии с положениями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий с указанием места, времени и способа их совершения, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Оснований для иной правовой оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания на основании п. п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, п. 1 ч. 1 ст. 389 УПК РФ - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ ввиду следующего.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес противоправное поведение потерпевшего, которое явилось повод для совершения преступления, признание вины, раскаянье в содеянном, однако суд во вводной части приговора установив наличие на иждивении у ФИО3 двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г.р. при этом в описательно- мотивировочной части пришел к выводу, что иждивенцев осужденная не имеет.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 показала, что у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г.р., один из которых малолетний, проживают дети в 

<

данные изъяты>, ФИО3 воспитанием детей занимается, регулярно перечисляет денежные средства на их содержание. Не доверять показаниям осужденной о наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей оснований не имеется, в том числе и с учетом установленных данных о личности, имеющихся в материалах дела, а также при условии установленных судом первой инстанции во вводной части приговора данных о наличии на иждивении детей и отсутствии апелляционного повода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3, после совершения ею 

<

данные изъяты> преступления в отношении Потерпевший №1, она обратилась с явкой с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол. Суд в приговоре указал, что не признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она была написана, в связи с задержанием ФИО3.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовал протокол явки с повинной и приведя его в приговоре в качестве доказательства вины ФИО3 нарушив уголовный закон, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО3 и не учел её при назначении наказания.

При таких данных следует признать, что имеющееся в материалах дела протокол явки с повинной соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, а выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства явку ФИО3 с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, применить при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

Иные обстоятельства, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, судом первой инстанции учтены при назначении наказания, оснований для его дальнейшего смягчения судебная коллегия не находит.

Доводы осужденной об оказании медицинской помощи потерпевшему, являются необоснованными и своего подтверждения не нашли, поскольку из карты вызова скорой медицинской помощи, вызов зарегистрирован от ФИО1, кроме того сама осужденная в показаниях поясняла, что звонила в скорую медицинскую помощь для оказания ей медицинской помощи, а не Потерпевший №1.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной назначенного наказания – исправительная колония общего режима – определен верно.

Кроме того, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению, в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей в период предварительного следствия.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Вопреки данным положениям уголовно-процессуального закона, суд при принятии решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной ФИО3 под стражей в период предварительного следствия не учел, что фактически она была задержана с 

<

данные изъяты>, что следует из рапорта полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Егорьевск Свидетель №7 согласно которого 

<

данные изъяты> ФИО3 была доставлена в отдел полиции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденной под стражей. Судебная коллегия считает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 23 октября 2025г. в отношении ФИО3 изменить:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной– удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ей решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: