в окончательной форме 03.05.2018 

Дело № 2-458/2018 

17.04.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что с 2003 года ежегодно заключал договоры ОСАГО преимущественно с ООО «Росгосстрах». За весь период страхования гражданской ответственности у истца отсутствовали ДТП. Однако, в нарушение действующего законодательства, ответчик присваивал истцу более низкие классы страхования, что привело к уплате страховых премий в повышенном размере. Полагая данные действия ответчика незаконными, истец просил суд признать действия ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с ФИО1 нарушающим права потребителя, признать за истцом 13-й персональный класс вождения и применяемый коэффициент бонус-малус (КБМ) равный 0,5; обязать ответчика внеси соответствующие изменения в АИС РСА; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 9 000 руб. (досудебное урегулирование), в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в сумме 12 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» полагает что правомерно присваивал истцу классы вождения в связи с наличием в базе АИС РСА сведений о заключенных договорах ОСАГО лишь с 2013 года.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 10 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при прекращении договора ОСАГО страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора ОСАГО (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в АИС ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истцом были заключены следующие договоры ОСАГО за период с 2003 года по 2017 год:

- с 2003 года по 2007 год - в ПАО «Росгосстрах» (г. Партизанск Приморского края) 

- в 2008 году - ПАО «Росгосстрах» г.СПб

- в 2009 году - РЕСО СПб, страховой полис ВВВ № 0493512107 от 07.05.2009 года (л.д. 17)

- в 2010 году - «Ренессанс» страховой полис ВВВ № 0528633435 от 05.05.2010 года (л.д. 16)

-в 2011 году - ПАО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0561954691 от 07.05.2011 года (л.д. 15)

- в 2012 году - ПАО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0611521847 от 26.07.2012 года (л.д. 14)

- в 2013 году - ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0655446381 от 26.07.2013 года (л.д. 13)

- в 2014 году - ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0680768748 от 26.07.2014 года (л.д. 12)

- в 2015 году - ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0339685691 от 26.07.2015 года (л.д. 11)

- в 2016 году - ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0370305149 от 14.05.2016 года (л.д. 10)

- в 2017 году - ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1005647882 от 07.05.2017 года (л.д. 9).

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - Постановление о тарифах), утверждены страховые тарифы, применяемы при заключении договоров ОСАГО и порядок их применения.

На основании п. 5 Примечания к ст. 3 раздела I «Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» Постановления о тарифах, класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3.

Также на основании п.5 Примечания к п.2 Приложения 1 к Указанию Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской I ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание о тарифах), класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3.

При заключении договоров ОСАГО, страховщиком обязательно осуществляется сверка представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО с информацией, содержащейся в АИС РСА.

Согласно п.10 Примечания к п.2 Приложения 1 к Указанию о тарифах, для определения класса учитывается информация по договорам ОСАГО, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты начала срока страхования по договору ОСАГО.

При заключении договоров ОСАГО страховщиком обязательно осуществляется сверка представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО с информацией, содержащейся в АИС РСА.

Согласно п. 10 примечания к п. 3 Постановления о тарифах для определения класса учитывается информация по договорам ОСАГО, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты начала срока страхования по договору ОСАГО.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений (АИС РСА). При этом РСА не наделен полномочиями по внесению (изменению) сведений в АИС РСА, такими полномочиями наделены страховые организации.

С 1 декабря 2015 года страховые организации в соответствии с правилами профессиональной деятельности РСА обязаны осуществлять рассмотрение заявлений граждан о несогласии с примененным значением коэффициента КБМ в упрощенном порядке. Так, при получении соответствующего заявления страхователя (т.е. лица, заключившего договор ОСАГО) страховая организация обязана направить запрос в РСА на проверку значения КБМ. Ответ на указанный запрос направляется РСА в страховую организацию в течение 5 рабочих дней. В случае, если полученное значение КБМ не совпадет с примененным (предлагаемым к применению), страховая организация применяет новое значение КБМ, которое будет учитываться как в текущем договоре, так и в заключенных позднее (при условии отсутствия заявленных впоследствии убытков).

Согласно ответа РСА от 27.12.2016 года № И-128478, в АИС РСА имеются следующие данные о страховании водителя (л.д. 24):

ФИО1 

дата рождения 

15.10.1948 

документ водителя 

7813907895 (водительское удостоверение РФ) 

Данные договора ЕЕЕ 0370305149 

страховая компания 

ПАО СК «Росгосстрах» 

срок страхования 

14.05.2016-13.05.2017 

класс страхования 

4 (КБМ = 0,95) 

страховых выплат водителю 

0 

Данные договора ССС 0316950647 

страховая компания 

ПАО СК «Росгосстрах» 

срок страхования 

07.06.2014-06.06.2015 

класс страхования 

3 (КБМ = 1) 

страховых выплат водителю 

0 

При этом, РСА указало, что АИС РСА содержит сведения только о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.01.2011 (л.д. 24).

Одновременно с этим, в ответе Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе от 14.02.2017 года С59-5-19/1270 содержится указание на то, что согласно информации, представленной РСА на запрос Управления, в АИС ОСАГО содержится следующая информация о договорах ОСАГО с участием истца:

- ССС № 0655446381, дата заключения 25.07.2013, срок страхования с 26.07.2013 по 25.07.2014, заключен ООО «Росгосстрах» (с 01.01.2016 - ПАО «Росгосстрах», с 15.04.2016 - ПАО СК «Росгосстрах»), в отношении ФИО2 применен 3 класс страхования (КБМ 1). Информация о договоре ОСАГО, закончившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора ОСАГО ССС № 0655446381 в АИС ОСАГО отсутствует;

- ССС № 0316950647, дата заключения 07.06.2014, срок страхования с 07.06.2014 по 06.06.2015, заключен СПАО «РЕСО-Гарантия», в отношении ФИО1 применен 3 класс страхования (КБМ 1). Информация о договоре ОСАГО, закончившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора ОСАГО ССС № 0316950647 в АИС ОСАГО отсутствует. Информация о классе страхования по договору ОСАГО ССС № 0655446381 не может быть учтена при заключении договора ОСАГО ССС № 0316950647, поскольку на дату его заключения договор ОСАГО ССС № 0655446381 не прекратил своего действия;

- ССС № 0680768748, дата заключения 24.07.2014, срок страхования с 26.07.2014 по 25.07.2015, заключен ООО «Росгосстрах», в отношении ФИО1 применен 4 класс страхования (КБМ 0,95). Информация о договоре ОСАГО, закончившим свое действие не менее чем за 1 год до даты заключения договора ОСАГО ССС № 0680768748 в АИС ОСАГО отсутствует;

- ЕЕЕ № 0339685691, срок страхования с 26.07.2015 по 25.07.2016, заключен ПАО Росгосстрах», в отношении ФИО1 применен 5 класс страхования (КБМ 0,9). Последним договором ОСАГО, закончившим свое действие не более чем за 1 год до начала срока страхования по договору ЕЕЕ № 0339685691, является договор ОСАГО ССС № 0680768748, по которому в отношении ФИО1 применен 4 класс страхования (КБМ 1-95);

- ЕЕЕ № 0370305149, срок страхования с 14.05.2016 по 13.05.2017, заключен ПАО СК «Росгосстрах», в отношении ФИО1 применен 5 класс страхования (КБМ 0,9). Последним договором ОСАГО, закончившим свое действие не более чем за 1 год до начала срока страхования по договору ЕЕЕ № 0370305149, является договор ОСАГО ССС № 0680768748, по которому в отношении ФИО1 применен 4 класс страхования (КБМ 0,95) (л.д. 30-31).

При этом, ответчик в своем отзыве на исковое заявление не оспаривает тот факт, что первоначально по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0370305149 в отношении ФИО1 применен 4 класс страхования из-за технической ошибки. ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен перерасчет страховой премии по указанному договору, о принятом страховщиком решении и о порядке получения излишне уплаченной части страховой премии истец был уведомлен письмом исх. №2356/66 от 18.01.2017.

Также ответчик указывает, что между ПАО СК «Росгострах» и ФИО1 был заключен договора ОСАГО ЕЕЕ № 1005647882, период действия с 14.05.2017 по 13.05.2018, истцу был присвоен 6 класс аварийности (л.д. 48).

Таким образом, ответчик не оспаривает тот факт, что в отношении истца применялись классы страхования и устанавливался КБМ с учетом заключенных договоров ОСАГО за период с 01.01.2013. Одновременно с этим, суду предоставлены доказательства заключения ФИО1 полисов ОСАГО с 07 мая 2009 года, о чем указывалось ранее (л.д. 15-17).

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П, утвержденного Банком России 19.09.2014 и вступившего в силу 11.10.2014, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. При изменении условий договора ОСАГО в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора ОСАГО в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

В соответствии со статьей 9 Закона страховщик вправе определять КБМ на основании сведений о страховании, имеющихся у страхователя и полученных им у страховщика, с которым заключался предыдущий договор ОСАГО, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА, корпоративной информационной системе страховщика, а также сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора.

Для расчета КБМ каждого лица, допущенного к управлению, сначала определяется последний закончившийся договор ОСАГО, в котором водитель, для которого определяется КБМ, был лицом, допущенным к управлению, или собственником транспортного средства (если последний закончившийся договор не предусматривал ограничения числа лиц, допущенных к управлению). Срок действия такого договора должен истечь на момент начала действия нового договора, но не должен составлять более одного года.

В течение действия договора ОСАГО пересчет КБМ может осуществляться в случае, в том числе, выявления несоответствия информации, указанной в заявлении о заключении договора ОСАГО, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе РСА.

Таким образом, ответчик при определении класса аварийности водителя должен был руководствоваться сведениями о страховании, полученными ими у страховщика, с которым заключался предыдущий договор ОСАГО, информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА, корпоративной информационной системе страховщика, а также сведениями, указанных страхователем в заявлении о заключении договора.

Указанные действия, а именно – использование сведений о ранее заключенных договорах ОСАГО, представленных страхователем, ответчиком сделано не было.

При этом следует учитывать, что доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения КБМ истца должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», при заключении договора ОСАГО в 2016 году к истцу належало применять 13 класс страхования; при установлении ФИО1 13 класса страхования, подлежит применению КБМ в размер 0,5.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать за истцом 13 персональный класс вождения и применяемый КБМ 0,5.

На основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственным за предоставление некорректных сведений в АИС РСА является страховщик. В связи с тем, что судом установлен тот факт, что в отношении истца в 2016 году должен был применяться КМБ, равный 0,5, что соответствует 13 классу страхования, суд полагает возможным обязать ПАО «Росгосстрах» внести в АИС РСА соответствующие сведения.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить срок для исполнения решения суда, с учетом необходимости временных затрат, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец в исковом заявлении указывает, что для того, чтобы ФИО1 присвоили 5 класс страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0370305149, срок страхования с 14.05.2016 по 13.05.2017, последнему потребовалось написание обращений страховщику, в РСА, прокуратуру, а также в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе. Для составления данных обращений истец заключил с ООО «Волжский гарант» договор № 1857 от 07.12.2016 года об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 9 000 руб., указанные услуги оплачены истцом. Также между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг от 09.12.2016 года (л.д. 34-36). Ответчик факт ошибочного применения к истцу при заключении данного договора страхования 4 класса страхования вместо правильного 5 класса страхования не оспаривал. На основании изложенного, суд полагает возможным признать указанные расходы истца в сумме 9 000 руб. необходимыми, связанными с неправомерными действиями страховщика и взыскать с ПАО «Росгостсрах» данные денежные средства в полном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая, что заявленный им размер завышен.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в сумме ((9 000 руб. + 5 000 руб.)/2) = 7 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что все указанные расходы подтверждены документально (л.д. 32-33), суд полагает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагая данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 НК РФ, в размере 1 280 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 тринадцатый (13) персональный класс вождения и применяемый коэффициент бонус-малус (КБМ) равный 0,5.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении ФИО1 сведения о тринадцатом (13) персональном классе и значении коэффициент бонус-малус (КБМ) равный 0,5.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 убытки 9 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 7 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., а всего: 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова