Судья Михаленков Д.А. дело № 21-148/2024

№ 12-15/2024

67RS0029-01-2024-000369-79

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2024 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Осиповой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г. Десногорску ФИО4 № 18810067220000585569 от 15 апреля 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 19 июня 2024 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО2, двигавшегося с превышением допустимой скорости движения и не предпринявшего возможных мер к остановке своего транспортного средства. В качестве обстоятельств невиновности ФИО1 в жалобе приведены доводы о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного для автомобиля ФИО2 движения, видеофайлы на видеозаписи были отредактированы для искажения реальной скорости движения транспортного средства ФИО2, сотрудниками ДПС при оформлении документов не было учтено состояние ФИО3 после ДТП: множественные травмы, в связи с чем она не могла осознавать всю важность происходящего, адекватно оценивать события и возможные последствия своих действий, выразившиеся в подписании документов, а также указывает, что должностными лицами не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а схема места ДТП не содержит сведений о применении технических средств измерения и составлена в отсутствие понятых.

В Смоленском областном суде защитник ФИО1 - Шкуратова Е.С. доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП ФИО2, его представитель ФИО5, от которых поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, а также надлежаще извещенное должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание Смоленского областного суда не явились. Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц и отсутствуют ходатайства от указанных лиц об отложении рассмотрения жалобы, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника Шкуратова Е.С. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В пункте 1.2 ПДД РФ приведены основные понятия и термины, касающиеся дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям указанного пункта ПДД РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Главная дорога – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Как установлено должностным лицом и судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2024 г. в 06 часов 00 минут на автомобильной дороге Н1 (перекресток ВСО) водитель ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet Cоbalt, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении другому транспортному средству – автомобилю Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вместе с тем факт невыполнения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, произведенного из транспортного средства второго участника ДТП ФИО2, очевидно, что на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении другому транспортному средству под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством на встречной для водителя ФИО2 полосе движения, куда выехал данный водитель в момент совершения выезда ФИО1, пытаясь избежать столкновения.

Таким образом, ФИО1 не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, требования пункта 13.9 ПДД РФ об обязанности уступить при выезде со второстепенной дороги дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а также место совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные должностным лицом ДПС и судом первой инстанции обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие административного правонарушения, которое водитель ФИО1 при вынесении постановления не оспаривала. Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена должностным лицом и судами как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу: объяснениями участников ДТП, справкой о повреждениях транспортных средств, видеозаписью. Нарушений норм КоАП РФ в действиях сотрудников ГИБДД не установлено.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 19 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина