Уголовное дело № 1-138/2026 (1-548/2025), (№12501320039000213)

УИД 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 

<

дата>

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Золотухина Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болотниковой Л.Е.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата> около 09 часов 20 минут находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 

<

дата>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки Nissan X-Trail 2.0 SE, с государственным регистрационным номером 

<

номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г.Полысаево Кемеровской области, где у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД в 09 часов 40 минут 

<

дата> и, вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, в связи с чем 

<

дата> в 10.35 по адресу: 

<

адрес> в ГБУЗ ЛКПБ было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в инкриминируемом деянии, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 80-83), согласно которых он трудоустроен на 

<

данные изъяты>. В официальном браке он не состоял, сожительствовал с Г. в период с 2010 года до марта 2023 года, у них 

<

данные изъяты>. С детьми он общается, помогает материально, платит алименты. С Г. у них дружеские отношения. 

<

дата> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. Административный штраф им оплачен, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД 

<

дата>. Ему известно, что в июле 2023 года Г. оформила 2 потребительских кредита на приобретение автомобиля. В сентябре 2023 года она приобрела автомобиль Nissan X-Trail, г/н 

<

номер>, который поставила на учет на свое имя. На момент приобретения автомобиля с Г. он уже не сожительствовал. Оплату за кредит она производила самостоятельно. Поскольку с Г. у них дружеские отношения, она попросила его заниматься техническим обслуживанием автомобиля. 

<

дата> в вечернее время ему позвонила Г., сказала, что 

<

дата> ей необходимо везти сына в 

<

адрес> на выступление, попросила его проверить техническое состояние автомобиля, который находился во дворе её дома. У него имеется второй комплект ключей от её автомобиля. В тот день он выпивал спиртные напитки, поэтому не пошел проверять автомобиль. Со слов Г. ему известно, что она находилась у отца и планировала приехать домой на автомобиле отца. Он сказал, что придет утром и проверит ее автомобиль. 

<

дата> в утреннее время ему позвонила Г., спросила проверял ли он автомобиль, сообщила, что направляется к отцу, отдать ему его автомобиль, попросила его проверить и прогреть ее автомобиль. Около 09 часов 10 минут он пришел во двор дома по 

<

адрес>, прогрел автомобиль и стал ждать Г., но ее долго не было. Он решил, что поедет ей навстречу к магазину «Ярче», расположенного по 

<

адрес> так как Г. уже опаздывала. Он понимал, что накануне выпивал спиртные напитки, но думал, что уже протрезвел. Около 09 часов 20 минут 

<

дата>, находясь во дворе 

<

адрес>, он сел за руль автомобиля Nissan X-Trail, г/н 

<

номер>, начал движение. Проезжая мимо 

<

адрес> около 09 часов 40 минут 

<

дата>, ему навстречу ехал автомобиль ГИБДД, который развернулся и начал движение за ним. Он остановился на парковке у магазина «Ярче» по 

<

адрес>, автомобиль ГИБДД остановился за ним. Он вышел из автомобиля и сразу направился в магазин, где встретился у входа в магазин с Г. магазине хотел купить кофе. Выйдя из магазина, к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, так как он управлял автомобилем Nissan X-Trail. Он пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложил пройти в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе от подписи он отказался, пояснил, что не управлял транспортным средством, хотел таким образом избежать ответственности. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, но он отказался, так как не доверял его результату. Сотрудник ГИБДД пояснил, что требует от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он согласился и они проехали в медицинское учреждение, где он сдал необходимые анализы. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего автомобиль Nissan X-Trail был на эвакуаторе помещен на специализированную стоянку. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что 

<

дата> Г. с детьми на автомобиле отца поехала к отцу, чтобы отдать ему автомобиль, его попросила проверить техническое состояние её автомобиля Nissan X-Trail, так как ей с детьми необходимо было ехать в 

<

адрес>. Когда он посмотрел автомобиль, стал ждать Г., она опаздывала, он позвонил Г. и сообщил ей, что приедет на её автомобиле туда, где проживает её отец. Это было только его решением. Он планировал остановиться у магазина «Ярче» и ждать Г.. У магазина увидел автомобиль отца Г., пошел в магазин, на входе встретил Г., дети находились в автомобиле отца Г., которым управляла Г..

Вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаний свидетеля С., данных в ходе дознания (л.д. 39-41), он работает в должности 

<

данные изъяты> в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушении и преступлений. 

<

дата> он находился на дежурстве в составе экипажа №812 совместно с В. В ходе работы 

<

дата> в 09 часов 40 минут у дома по 

<

адрес> был замечен автомобиль Nissan X-Trail, г/н 

<

номер>, который двигался им навстречу. Он включил проблесковые маячки, начал движение за данным автомобилем. Автомобиль Nissan X-Trail припарковался у магазина «Ярче» по 

<

адрес>, с стороны водительского сидения вышел мужчина, который направился в сторону магазина. Из магазина вышла женщина, которая подошла к автомобилю Nissan X-Trail, пояснила, что автомобиль принадлежит ей, спросила может ли она его забрать, на что ей было отказано. Около входа в магазин был остановлен водитель автомобиля Nissan X-Trail, от которого он потребовал предъявления документов, на что мужчина пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Мужчина был сопровожден в патрульный автомобиль, где он представился как ФИО1, ему было разъяснено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, на основании чего он будет отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены его права, а также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 пояснил, что транспортным средством он не управлял, отказался от подписи в протоколе. После было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, предъявлен прибор и свидетельство о поверке на прибор. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Он потребовал от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 согласился. Они проехали в медицинское учреждение, где ФИО1 сдал необходимые анализы. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Автомобиль, которым управлял ФИО1 Nissan X-Trail был на эвакуаторе помещен на специализированную стоянку. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что 

<

дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД 

<

дата>. Рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в дежурной части отдела полиции, видеозапись с патрульного автомобиля была перенесена на DVD-R диск.

В судебном заседании свидетель С. дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что когда водитель автомобиля Nissan X-Trail остановил автомобиль у магазина Ярче, вышел из автомобиля и направился в магазин, автомобиль он не закрыл, девушка, которая сразу подошла к автомобилю, сказала, что это её автомобиль и ей необходимо ехать на данном автомобиле с детьми. Возле магазина стоял другой автомобиль, на котором девушка приехала к магазину. После того, когда ей было отказано забрать автомобиль «Nissan X-Trail», она переложила вещи детей из автомобиля «Nissan X-Trail», которым управлял мужчина, в тот автомобиль, на котором она приехала. ФИО1 говорил, что девушка у него забирает детей на какой-то праздник. Он спросил у девушки про документы на автомобиль, она сообщила, что документов у нее нет, они находятся у ФИО1. После просмотренной в судебном заседании видеозаписи пояснил, что в автомобиле «Nissan X-Trail», которым управлял мужчина, находились дети, которые пересели в автомобиль, в который девушка перекладывала вещи детей. Документы на автомобиль находились у ФИО1.

Согласно показаний свидетеля Г., данных в ходе дознания (л.д. 26-28, 54-55), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что с 2010 года до марта 2023 года она сожительствовала с ФИО1, в официальном браке они не состояли никогда, но у них хорошие дружеские отношения, у них имеются 

<

данные изъяты>. ФИО1 платит алименты на детей. 

<

дата> она на свое имя оформила два потребительских кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму 455 000 рублей, 600 345,85 рублей для приобретения автомобиля. На данные денежные средства она приобрела автомобиль Nissan X-Trail золотистого цвета, 2008 года выпуска, за 950 000 рублей, который поставила на учет на свое имя. В договоре купли-продажи по просьбе продавца указана сумма 200 000 рублей. На тот момент с ФИО1 они уже не сожительствовали. Кредитные обязательства оплачивает самостоятельно со своей зарплаты, оставшаяся сумма кредита составляет 690 000 рублей. В настоящее время она планировала продать свой автомобиль. Автомобилем управляла только она, ФИО1 свой автомобиль для управления она не передавала, но только доверяла ему ключи от автомобиля для проверки технического состояния автомобиля. Ключи от автомобиля хранились и у нее и у ФИО1, для того, чтобы он мог прогревать автомобиль в морозы, заниматься его техническим обслуживанием, показывать покупателям. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, она знала. 

<

дата> в вечернее время она находилась с детьми в гостях у своих родственников. Домой она отправилась на автомобиле отца. Ее автомобиль был припаркован во дворе дома. Она попросила ФИО1 проверить техническое состояние автомобиля, но он ей сказал, что проверит автомобиль утром. 

<

дата> в утреннее время ей необходимо было ехать с детьми в г. Кемерово. Около 09 час. 25 мин 

<

дата> на автомобиле отца она поехала к отцу, возвращать ему автомобиль. По дороге она заехала в магазин «Ярче», расположенный по 

<

адрес>, чтобы купить кофе. При этом, она позвонила ФИО1 и спросила его проверил ли он автомобиль, а также попросила прогреть его, но куда-либо передвигаться на автомобиле она его не просила. Через некоторое время она вышла из магазина и увидела, что около магазина стоит ее автомобиль, с водительской стороны вышел ФИО1, а за ее автомобилем находился автомобиль ГИБДД. Она спросила у сотрудников ГИБДД может ли она забрать свой автомобиль, на что ей было отказано. Обстоятельства произошедшего она не выясняла, т.к. опаздывала в г. Кемерово. Она забрала с автомобиля свои вещи и на автомобиле отца уехала в г. Кемерово. Позже от ФИО1 она узнала, что он был остановлен на ее автомобиле с признаками алкогольного опьянения. В настоящее время автомобиль оценивает в сумму 1 000 000 рублей. На момент приобретения автомобиля в сентябре 2023 года было оформлено страховое свидетельство ОСАГО для регистрации транспортного средства в ГИБДД. В данное страховое свидетельство был вписан ФИО1, не смотря на то, что на тот момент они уже совместно не проживали, но она его просила забирать или увозить детей в детский сад и школу. На тот момент водительское удостоверение у ФИО1 имелось. В сентябре 2024 года срок действия страхового свидетельства был закончен и более она автомобиль не страховала.

В судебном заседании свидетель Г. оглашенные показания подтвердила, дополнительно пояснила, что с ФИО1 не состоит в фактических брачных отношениях с весны 2023 года, управлять её автомобилем 

<

дата> она не разрешала ФИО1, она просила его только прогреть автомобиль и посмотреть его техническое состояние. Второй экземпляр ключей находится у ФИО1 лишь для того, что бы он по её просьбе следил за техническим состоянием автомобиля. Документы на автомобиль хранились в автомобиле.

Судом также были исследованы следующие доказательства:

- рапорт инспектора ГИБДД С. (л.д. 5), зарегистрированный в КУСП ОП «Полысаево» 

<

номер> от 

<

дата> о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 6);

-протокол 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 7);

- протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8);

-протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

-Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> (л.д.10);

- протокол 

<

номер> о задержании транспортного средства (л.д. 11);

- постановление по делу административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП от 27.02.2025г. (л.д. 16-17);

- свидетельство о регистрации ТС 

<

номер> (л.д. 24), согласно которого собственником автомобиля Nissan X-Trail, г/н 

<

номер>, является Г.;

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 20-22), согласно которого осмотрен участок местности у магазина «Ярче» по 

<

адрес>, где находится парковка;

- протокол выемки (л.д. 44-46), согласно которого у С. изъят DVD-R диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД от 

<

дата>;

- протокол осмотра предметов (л.д. 47-51), согласно которого осмотрен диск с фрагментами видеозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД от 

<

дата>, изъятый в ходе выемки у С. на видеозаписи идет съемка с салона служебного автомобиля по фактам отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, погрузки автомобиля Nissan X-Trail на эвакуатор;

- протокол осмотра участка местности (л.д. 64-67), согласно которого осмотрен бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположен автомобиль Nissan X-Trail 2.0 SE, г/н 

<

номер>, золотистого цвета, автомобиль внешних видимых повреждений не имеет, рулевое управление с левой стороны автомобиля;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых вещественными доказательствами признаны: автомобиль Nissan X-Trail, г/н 

<

номер>, переданный Г. на хранение (л.д. 68-69); СD-R диск, с видеозаписью от 

<

дата>, хранится при уголовном деле (л.д. 52-53).

В судебном заседании были исследованы видеозаписи от 

<

дата> со служебного автомобиля ГИБДД, зафиксировавшие события, о которых подсудимый, свидетели давали показания.

Суд, дав оценку всем доказательствам, представленным в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подробны, ничем не опровергнуты, полностью согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона. Мотивов для дачи свидетелем неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствует требованиям, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения Правил дорожного движения РФ и желал их наступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Действия Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

ФИО1 не состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», у врачей психиатра, психиатра-нарколога (л.д. 102).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, прохождение обучения в КУЗГТУ, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику от УУП; положительные характеристики с места работы, от соседей; состояние здоровья близких родственников (родителей, бабушки, сестры); впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, объектом которых является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с п.п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль «Nissan X-Trail», 2008 года выпуска, г/н 

<

номер>, который на основании договора купли-продажи от 

<

дата> принадлежит Г. (л.д. 34).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки «Nissan X-Trail», 2008 года выпуска, г/н 

<

номер>, зарегистрирован на Г. (л.д. 24).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «Nissan X-Trail», 2008 года выпуска, г/н 

<

номер>, является Г. (л.д. 167).

Доводы подсудимого и свидетеля Г. о том, что приобретение автомобиля марки «Nissan X-Trail», г/н 

<

номер>, Г. не создает режима общей собственности с подсудимым, равно как и не свидетельствует о данном факте их общая регистрация по одному адресу, суд отклоняет.

Судом достоверно установлено, что на момент приобретения Г. автомобиля (сентябрь 2023 года) и на момент совершения преступления (

<

дата>) Г. и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях.

Факт их совместного проживания объективно подтверждается сведениями о том, что ФИО1 задолго до приобретения Г. указанного автомобиля по настоящее время зарегистрирован по адресу проживания и регистрации Г.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, где имеется подпись подсудимого и данные о личности указывались в его слов, ФИО1 сообщал адрес проживания, который совпадает и местом его регистрации и с местом жительства Г. (

<

адрес>), о другом месте жительства не сообщал.

О нахождении ФИО1 и Г. в фактических брачных отношениях и совместном пользовании автомобилем также свидетельствуют факты о том, что ФИО1 и Г. имеют одинаковый свободный доступ в квартиру, в которой они зарегистрированы, совместно воспитывают детей, второй экземпляр ключей от автомобиля находится у ФИО1 с момента приобретения автомобиля, свидетельство о регистрации ТС было предоставлено сотрудникам ГИБДД ФИО1, сотрудникам ГИБДД Г. не сообщала о том, что автомобиль она не предоставляла в пользование ФИО1, а ФИО1 не сообщал сотрудникам о том, что Г. ему не разрешала управлять автомобилем; 

<

дата> в момент управления ФИО1 автомобилем дети находились с ним в автомобиле «Nissan X-Trail», после остановки автомобиля, когда к автомобилю подошла Г. и стала забирать из автомобиля детские вещи, дети вышли из автомобиля «Nissan X-Trail» и пересели в автомобиль, в который Г. перекладывала вещи, что подтверждено свидетелем С. и следует из предоставленной в материалы дела видеозаписи.

Суд не доверяет и оценивает критически как показания свидетеля Г. так и подсудимого ФИО1 о том, что они прекратили фактические брачные отношения весной 2023 года, как данные ими с целью избежать конфискации автомобиля.

При разрешении вопроса о принадлежности автомобиля судом также были исследованы свидетельские показания Ф., Т.

Согласно показаний свидетеля Ф., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д. 56-58), она проживает по адресу 

<

адрес> проживает Г. с двумя детьми. Ранее с ними проживал отец детей по имени А., фамилию его она не знает, около двух лет они вместе не проживают, но он часто приходит к детям. Ей известно, что у Г. имеется автомобиль Ниссан, которым она управляет сама, А. за рулем автомобиля не видела.

Согласно показаний свидетеля Т., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д. 61-63), он проживает около 2х лет по 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает мужчина ФИО1, они близко не общаются. Ему известно, что А. проживает с бабушкой, также ему известно, что у А. имеются двое детей, которые с ним приходили домой. За рулем автомобиля ФИО1 он не видел, автомобиля у него нет, неоднократно видел, как ФИО1 шел домой пешком.

Оценивая указанные свидетельские показания суд относится к ним критически, поскольку данные показания не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, не позволяют установить характер взаимоотношений между ФИО1 и Г.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств следует, что фактически автомобиль находился в пользовании ФИО1, состоящего в фактических брачных отношениях с Г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления использовал фактически принадлежащий ему автомобиль «Nissan X-Trail», г/н 

<

номер>.

Указанное транспортное средство в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы свидетеля Г. о том, что автомобиль был приобретен ею на личные денежные средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства. Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Применение данной меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от 

<

дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль Nissan X-Trail 2.0 SE, 2008 года выпуска, VIN 

<

номер>, с государственным номером 

<

номер>, признанный вещественным доказательством и переданный на хранение Г. (

<

адрес>).

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 30.03.2026г.:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить - в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния указать верно фамилию осужденного «ФИО1», вместо «Р.».

В части конфискации транспортного средства-автомобиля марки «Nissan X-Trail 2.0 SE», 2008 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, принадлежащий Г. приговор отменить, указанный автомобиль вернуть собственнику Г. в законное владение.»

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-138/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.