Дело № 2-2376/2023

22RS0068-01-2023-001148-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Устименко Е.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по .... о взыскании компенсации за приобретенное транспортное средство, компенсации морального вреда, расходы по оплате процентов, пени, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований ссылается на то, что является инвали.... группы, пострадавшей в результате несчастного случая на производстве. Имеет диагноз: 

<

данные изъяты>. В целях оказания медицинской, социальной и профессиональной реабилитации истец обязана выполнять рекомендации, указанные в ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ФКУ «ГБ МСЭ по ....» Минтруда России Экспертным составом №. В пункте 38 указанной программы реабилитации, ФИО1 определена нуждаемость в транспортном средстве, медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами у истца отсутствуют, однако имеются показания к управлению транспортным средством: с ручным управлением; с автоматической трансмиссией; с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения.

Таким образом, полагает, что имеются медицинские показания к обеспечению транспортным средством как с ручным управлением, так и с автоматической трансмиссией. Срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок эксплуатации предыдущего автомобиля истца истек в декабре 2021, расходы на приобретение которого были оплачены территориальным органом Фонда социального страхования РФ в 2014 году. ФИО1 продала транспортное средство, срок эксплуатации которого превысил 7 лет, с целью приобретения нового.

При выдаче новой программы реабилитации от 19.01.2022, руководитель экспертного состава №2 разъяснил истцу, что она годна к управлению транспортным средством с автоматической коробкой передач без переоборудования на ручное управление. В целях разъяснения порядка выдачи компенсации за самостоятельно приобретенный автомобиль с автоматической трансмиссией, истец обратилась в Фонд социального страхования, где получила ответ от 28.11.2022 о том, что истец вправе обратиться с заявлением о компенсации расходов на приобретение транспортного средства с адаптированными органами управления (ручным управлением) без участия правой ноги, которое оборудование автоматической трансмиссией. 

Между тем, истец была не согласна с указанными разъяснениями, поскольку ранее она управляла автомобилем с автоматической трансмиссией и годна к управлению автомобилями именно с такой трансмиссией. В связи с этим, истец 19.01.2023 приобрела автомобиль с частичным использованием заемных денежных средств, 23.01.2023 обратилась к ответчику с заявлением на возмещение расходов за самостоятельно приобретенное транспортное средство. 08.02.2023 получен ответ ответчика с отказом произвести выплату компенсации по причине отсутствия переоборудования автомобиля на ручное управление. 

На основании изложенного истец просила обязать ответчика выплатить компенсацию за самостоятельно приобретенное транспортное средство с автоматической коробкой передач без переоборудования на ручное управление по последнему исполненному контракту; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 6500 руб.; взыскать расходы по оплате процентов по договору займа от 09.01.2023 за период с 01.03.2023 на момент фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец требования уточнила, просила обязать ответчика выплатить компенсацию за самостоятельно приобретенное транспортное средство в размере 936 089,94 руб., проценты за пользованием кредитом за период с 01.03.2023 по 18.05.2023 в размере 8115,67 руб.; в случае не исполнения обязательства по возврату долга до 09.06.2023, взыскать пени исходя из ставки 0,1% годовых от неуплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивала, пояснила, что ранее у истца был автомобиль с автоматической трансмиссией, не оборудованный ручным управлением и фонд его оплатил. Моральный вред обусловлен тем, что истец в ноябре продала автомобиль, новый купила только в январе и сразу обратилась в суд, все это время ей пришлось унижаться, просить, обращаться за разъяснениями. Ждали разъяснений 3 месяца, после чего приобрели автомобиль не переоборудованный, с автоматической трансмиссией, поскольку истец может водить такой автомобиль, противопоказаний нет. Проценты подлежат взысканию, поскольку истец воспользовалась заемными денежными средствами для приобретения автомобиля и сейчас вынуждена платить проценты. Переоборудовать автомобиль под ручное управление истец отказывается, поскольку она 14 лет управляет автомобилями только с автоматической трансмиссией и все. Приобретенным автомобилем также пользуется представитель и супруг представителя, поскольку истец не может самостоятельно его обслуживать – ездить в сервис.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что истцу было отказано в возмещении в связи с тем, что не было представлено документов о переоборудовании автомобиля на ручное управление. Полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – истец не обжаловала ответ в вышестоящий орган. Кроме того, истец не обращалась с заявлением о предоставлении автомобиля, она сразу обратилась за получением компенсации, однако, автомобиль приобретен без адаптированных органов управления, подтверждения того, что транспортным средством пользуется только истец, нет. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель третьего лица ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю ранее требования истца оставил на усмотрение суда, поддержал доводы письменных пояснений, дополнительно указал, что в программе реабилитации истцу установлена нуждаемость в транспортном средстве с ручным управлением, с автоматической трансмиссией, без участия правой ноги, все в соответствии с требованиями закона. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является пострадавшей в результате несчастного случая на производстве, ей установлена 3 группа инвалидности бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (к протоколу проведения медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) у ФИО1 имеются медицинские показания к обеспечению транспортным средством. Также указано на отсутствие противопоказаний к управлению транспортным средством.

В качестве медицинских показаний к управлению транспортным средством указаны: с ручным управлением, с автоматической трансмиссией. 

ФИО1 имела водительское удостоверение категории В, медицинские показания: с автоматической трансмиссией, с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела легковой автомобиль Nissan Qashqai 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от указанной даты. В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость автомобиля составила 950 000 руб., которые продавец получил полностью, как следует из подписи в договоре, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о выдаче гарантийного письма с указанием сумм и сроков, в которые будет произведена компенсация на приобретенное транспортное средство. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснен порядок получения компенсации, в том числе указано, что ФИО1 вправе обратиться с заявлением и документами, подтверждающими расходы на приобретение транспортного средства с адаптированными органами управления (ручным управлением) без участия правой ноги, которое оборудовано автоматической трансмиссией. 

В целях получения компенсации за самостоятельно приобретенное транспортное средство истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением, приложив следующие документы: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано, в качестве основания указано, что в подтверждение расходов на оплату транспортного средства (легковой автомобиль Nissan Qashqai 2011 г.в.) истцом не представлены сведения о внесении изменений в конструкцию приобретенного транспортного средства (о наличии адаптированных органов управления). Таким образом, приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не соответствует модификации транспортного средства (по типу управления), нуждаемость в обеспечении котором установлена в ПРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286, обеспечение пострадавшего транспортным средством при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик) на основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП), разрабатываемой федеральным учреждением медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ).

Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с ПРП, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы по установленной форме.

В соответствии с пунктом 37 Положения, при обеспечении застрахованного лица транспортным средством заключается договор между страховщиком, производителем (поставщиком) транспортного средства и застрахованным лицом о приобретении застрахованным лицом транспортного средства и оплате его стоимости страховщиком. Отбор производителей (поставщиков) транспортных средств осуществляется страховщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В случае самостоятельного приобретения застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы (компенсация) в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, но не выше стоимости транспортного средства, которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу.

Размер компенсации определяется страховщиком на основании последнего по времени заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации государственного контракта на закупку транспортного средства, обязательства по которому на дату подачи застрахованным лицом заявления о возмещении расходов по приобретению транспортного средства исполнены сторонами контракта в полном объеме.

Пунктом 38 Положения установлено, что оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.

Министерством здравоохранения СССР 11.08.1970 утвержден Перечень медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением.

Согласно данного Перечня, показаниями к получению мотоколясок с ручным управлением имеют граждане с медицинскими показаниями, в том числе: культя одной голени на любом уровне и независимо от пригодности к протезированию.

Аналогичные медицинские показания к управлению транспортным средством с ручным управлением установлены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", в котором указано на то, что отсутствие нижней конечности или стопы является основанием для управления транспортным средством с ручным управлением.

В процессе рассмотрения спора сторона истца не оспаривала, что приобретенный автомобиль Nissan Qashqai 2011 г.в. не адаптирован органами управления без участия правой ноги – ручным управлением. Напротив, представитель истца пояснил, что приобретение транспортного средства с автоматической трансмиссией, без ручного управления носило со стороны истца преднамеренный характер. Намерений вносить в конструкцию транспортного средства изменений у истца не имеется. 

Представленными сведениями по запросу суда из УМВД России по .... подтверждается, что ФИО1 в отделение технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по .... с заявлением на внесение изменений в конструкцию автомобиля Nissan Qashqai 2011 г.в., р/з Р519ХР22, для установки дополнительного оборудования в виде ручного управления не обращалась. Из представленной копии паспорта технического средства также не усматривается, что в конфигурацию транспортного средства вносились какие – либо изменения, соответствующих отметок не имеется.

Вместе с тем, исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о возникновении у нее права на компенсацию стоимости самостоятельно приобретенного транспортного средства, не соответствующего требованиям, нуждаемость в обеспечении котором установлена в программе реабилитации.

Так, в процессе рассмотрения спора установлено, что программой реабилитации истцу установлена нуждаемость в обеспечении транспортным средством с ручным управлением и с автоматической трансмиссией. Вопреки указанным рекомендациям, истец приобрела автомобиль, который, по ее мнению, ей наиболее удобен, но который не обладает необходимыми техническими характеристиками.

В силу прямого указания закона на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность компенсировать потерпевшему дополнительные расходы, в том числе на приобретение специализированного транспортного средства в установленных законом пределах. 

Требования закона о возникновении у лица, обладающего правом на дополнительную социальную защиту, права на компенсацию расходов по приобретению специализированного транспортного средства не чаще одного раза в семь лет направлено на закрепление минимального предела, после которого у него возникает право претендовать на предоставление соответствующей льготы дополнительно. Вместе с тем, само по себе право на получение указанного вида социального обеспечения не является безусловным основанием для произвольного толкования нуждаемости в транспортном средстве и произвольном выборе его вида управления.

В силу требований ст. 10 ГК РФ запрещена недобросовестная реализация гражданских прав с целью извлечения дополнительной выгоды за счет иных лиц. В данном случае истцом фактически указывается на обязанность ответчика произвести компенсацию стоимости автомобиля без специализированного управления вне зависимости от иных обстоятельств.

Доводы о том, что ранее в 2014 году истцом был также приобретен автомобиль с автоматической трансмиссией, которым истец пользовалась до момента продажи в ноябре 2022 года судом не учитываются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Так, программа реабилитации от 2014 года, на основании которой истец приобретала автомобиль Хонда Stepwgn не является предметом настоящего разбирательства, однако, суд обращает внимание, что программа реабилитации от 2014 года не содержала указания о необходимости ручного управления, как указано сторонами в судебном заседании.

Также не учитываются доводы об указании в медицинском заключении о наличии (отсутствии) водителей транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению автомобилем с ручным управлением, поскольку органом, уполномоченным определять нуждаемость в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, решения которого оформляются в виде программы реабилитации, является только бюро медико– социальной экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация Фонда социального страхования Российской Федерации путем присоединения к ГУ -Отделению Пенсионного фонда по ...., в связи с чем, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по .... является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд не соглашается с позицией ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 486-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статью 2.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" внесены изменения, которыми Федеральный закон дополнен статьей 15.2 следующего содержания;

"Решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного пунктом 3 настоящей статьи.

Жалоба о несогласии с вынесенным территориальным органом страховщика решением о назначении обеспечения по страхованию, включая несогласие с установленным данным решением размером обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть подана в вышестоящий орган страховщика застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем. (ч. 2)

Жалоба о несогласии с вынесенным территориальным органом страховщика решением о назначении обеспечения по страхованию, включая несогласие с установленным данным решением размером обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию рассматривается вышестоящим органом страховщика в течение десяти рабочих дней со дня ее получения. (ч. 3 ст. 15.2)

При непредставлении застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем документов, необходимых для рассмотрения жалобы, вышестоящий орган страховщика вправе запросить в компетентных органах и организациях сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Вышестоящий орган страховщика вправе принять решение о продлении срока рассмотрения жалобы в случаях, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, не более, чем на десять рабочих дней. О принятом решении о продлении срока рассмотрения жалобы вышестоящий орган страховщика уведомляет заявителя способом получения решения по жалобе, указанным в жалобе. (ч. 3 ст. 15.2)

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий орган страховщика принимает решение об удовлетворении жалобы или об отказе в удовлетворении жалобы.

О принятом решении об удовлетворении жалобы или об отказе в удовлетворении жалобы вышестоящий орган страховщика в течение трех рабочих дней со дня его принятия уведомляет заявителя способом получения решения по жалобе, указанным в жалобе.

В случае удовлетворения жалобы обжалуемое решение территориального органа страховщика отменяется. (ч. 5 ст. 15.2)

Порядок подачи и рассмотрения жалоб о несогласии с вынесенным территориальным органом страховщика решением о назначении обеспечения по страхованию, включая несогласие с установленным данным решением размером обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. (ч. 6 ст. 15.2).

Указанные изменения, внесенные в Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно п. 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 486-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статью 2.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" вступили в силу с 1 апреля 2020 года и по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом согласно части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, введенные в действие с 1 апреля 2020 года положения статьи 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 486-ФЗ, применяются только к отношениям сторон, возникшим после 1 апреля 2020 года, что предполагает обязательность оспаривания застрахованным лицом решений территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию, которые приняты страховщиком после 1 апреля 2020 г.

При этом, расширительное толкование статьи 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при определении перечней случаев, когда является обязательным досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора между застрахованным лицом и страховщиком, недопустимо.

Из содержания статьи 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 486-ФЗ следует, что обязательному досудебному обжалованию в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей подлежит только решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию.

В данном случае, истцом не включен в предмет заявленных требований требование об оспаривании конкретного решения страховщика о назначении ему страхового возмещения (обеспечения по страхованию), или об отказе в назначении страхового обеспечения, соответственно заявленные истцом требования оставлению без рассмотрения по заявленному ответчиком основанию, не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести компенсацию за самостоятельно приобретенное транспортное средство в размере 936 089,94 руб. удовлетворению не подлежат. 

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования – о возложении обязанности произвести выплату компенсации, производные требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю о взыскании компенсации за приобретенное транспортное средство, компенсации морального вреда, расходы по оплате процентов, пени, судебные расходы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова