Дело №1-4/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Крюковой Л.Н., представившей удостоверение №663 и ордер адвокатского кабинета №225 Адвокатской палаты Тверской области №000928 от 03 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

....>, несудимого, содержащегося под стражей с 04 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в городе ... при следующих обстоятельствах: 

ДАТА в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точно время не установлено, в помещении ресторана «Грани», расположенного по адресу: ..., ФИО1, увидев стоявшего у барной стойки указанного ресторана ранее незнакомого ему Ц.В.В., не имея поводов для конфликта с ним, то есть без видимой причины, действуя на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, действуя по мотиву хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ц.В.В., и желая этого, но при этом не предвидя последствий своих преступных действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, грубо нарушая общественный порядок, умышленно нанес кулаками Ц.В.В. не менее двух ударов в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов, от чего тот упал на пол. 

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил Ц.В.В. закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ), сопровождавшуюся кровоподтеком верхней губы слева с ушибленной раной на слизистой, кровоизлиянием в мягкие ткани правой височной области с кровоизлиянием в правую височную мышцу, линейным переломом правой височной кости с переходом на основание черепа (средняя черепная ямка), крупноочаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки сферической и базальной поверхности больших полушарий мозга (височные и теменные доли), сливными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки ствола мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки полушарий мозжечка, кровоизлияниями в боковые желудочки мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. От полученных телесных повреждений Ц.В.В. ДАТА скончался на месте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении сначала не признал, отрицая нанесение Ц.В.В. двух ударов кулаком в область головы и наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, пояснив при этом, что ДАТА в ночное время он находился в ресторане «...» ..., спиртные напитки не употреблял. Около 3 часов ночи он находился в первом зале указанного ресторана. Ранее у него возник конфликт, как теперь ему известно, с Б.А.А. в связи с непристойным поведением последнего, на что жаловались посетители ресторана, но кто именно, он не помнит. После чего, выйдя из первого зала, он увидел стоящего у барной стойки человека, похожего на Б.А.А., и в той же одежде, как теперь ему известно, это был Ц.В.В., и подошел к нему, тот повернулся к нему лицом от барной стойки и в этот момент он нанес Ц.В.В. один удар правой рукой в область губы слева. По его мнению, удар был сильный, так как после удара тот упал с поворотом головы вправо - назад на кафельный пол (возможно, на небольшой выступ в полу) спиной и головой, головой к входной двери и больше не вставал. Других ударов он ему не наносил, после чего ушел из ресторана. Об обстоятельствах произошедшего он написал явку с повинной, давал показания в качестве обвиняемого, подтвердив эти же показания в ходе проверки его показаний на месте. 

В соответствии с показаниями, данными обвиняемым ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.43-52), в ночь с ДАТА на ДАТА он находился в ресторане «...». Потерпевшего Ц.В.В. он увидел, когда выходил из второго зала, тот стоял у барной стойки. Когда он быстрым шагом подошел к барной стойке, Ц.В.В. в это время повернулся к нему лицом (что обвиняемым указано при помощи манекена). После этого он нанес правой рукой удар Ц.В.В. в область губы слева, показав на манекене, что голова потерпевшего после удара была повернута направо и в таком положении тот упал на пол, при этом его голова находилась на имеющемся в полу выступе кафельной плитки, после замера которой в ходе проверки показаний на месте установлено, что высота выступа составляет 0,6 см, ширина перехода кафельных плиток – 9,5 см. Точно не помнит, но предположительно, Ц.В.В. лежал ногами к фонтану, головой – к выходу. 

В ходе судебного следствия подсудимый вину в совершенном преступлении признал, суду пояснил, что он действительно нанес потерпевшему удар, который впоследствии стал смертельным. Сколько ударов нанес, он не помнит, все произошло очень быстро, к тому же, показания на предварительном следствии он давал спустя 2 года. При проведении экспертизы он понял, что никто не мог, кроме него, нанести потерпевшему еще удары, которые повлекли тяжкий вред здоровью, а далее смерть. В настоящий момент вину признает полностью, раскаивается в содеянном, приносит свои искренние извинения семье погибшего. Добавил, что от следствия не скрывался, о том, что находится в розыске, не знал, повестки ему не приходили, хотя в ... он приезжал и оставался на несколько дней. Он является индивидуальным предпринимателем, у него разъездной характер работы, много отсутствует дома, мог находиться в рейсе. Гражданский иск признал, пояснив, что часть выплачена, в подтверждение чего стороной защиты была предоставлена расписка Х.А.И., выразил готовность и в будущем выплачивать потерпевшему компенсацию морального вреда. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о нанесении только одного удара в область губы Ц.В.В. суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты от уголовного преследования, поскольку они опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшего Х.А.И. погибший Ц.В.В. - его брат, с подсудимым ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеет. С Ц.В.В. он дружил с детства, с середины 90-х годов они лично уже не общались, связь поддерживали через ... маму Ц.В.В.. С начала 2000 годов Ц.В.В. начал ездить работать вахтовым методом в Россию, они переписывались в социальных сетях «Одноклассники», а последний год перед его смертью общались по телефону. На Украине Ц.В.В. жил с мамой и сестрой, у него есть трое малолетних детей: ДАТА годов рождения; последний ребенок родился за полгода до смерти Ц.В.В., но отцом данного ребенка Ц.В.В. не записан. Ц.В.В. всю жизнь занимался только работой и семьей, был безвредным и безобидным человеком. В мае 2015 года Ц.В.В. позвонил и сообщил, что приедет в гости, поскольку его бригаду направляют на работу в ..., они договорились, что после окончания вахты он приедет за Ц.В.В., и тот будет гостить у него. За две недели до окончания его вахты, ДАТА около 5 часов утра от родственников он узнал, что Ц.В.В. убили. Через интернет он нашел телефоны дежурной части полиции, приемного покоя, Генерального консульства Украины в Москве, нашел компании, которые занимаются организацией похорон. В воскресенье-понедельник он приехал в ... к коллегам Ц.В.В., среди которых были С. Л., А., от которых он узнал об обстоятельствах произошедшее, поскольку были свидетелям конфликта. Б.А.А. рассказал, что после работы они жарили шашлыки на озере. После с трезвым водителем поехали в городок, где жили. Ц.В.В. предложил Б.А.А. выпить по кружке пива. Когда они зашли в заведение, Ц.В.В. остался у барной стойки заказывать пиво, а Б.А.А. зашел в другой зал, где к нему подошел неизвестный ему человек, впоследствии выяснилось, что это подсудимый, и ударил Б.А.А., тот отключился, а когда пришел в сознание, ему помогла подняться женщина. Когда Б.А.А. выводили из кафе, он увидел разбитую кружку пива и лежащего на полу Ц.В.В., которому оказывали первую помощь посетители кафе. Б.А.А. дошел до машины и сказал водителю, что нужно забирать Ц.В.В. и вызывать ему скорую помощь. Когда второй раз зашли, кто-то из посетителей кричал: «Он уже не дышит, вызывайте скорую помощь!» 

После опознания тела брата в морге и оплаты ритуальных услуг, он транспортировал тело до границы с Украиной, где передал гроб с телом сестре Ц.В.В. - С.Н.В. для дальнейшей перевозки тела по Украине. После этого в Белгороде сел на поезд до Москвы, а в Москве - до Кингисеппа. В подтверждение понесенных расходов представил проездные билеты, квитанции об оплате услуг.

Из показаний свидетеля Б.А.А., данных в ходе предварительного следствия ДАТА (т.1 л.д.139-142) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что около 2,5 месяцев назад, в конце мая - в начале июня, он вместе с Ц.В.В. и О.Д.Г. были командированы для проведения монтажных работ на газопроводе, проходящем в ..., проживали в строительном городке, расположенном в .... Он, О.Д.Г. и Ц.В.В. знакомы примерно то время, что находятся в командировке. Ц.В.В. спокойный, уравновешенный человек, веселый, общительный, до ДАТА алкоголь не употреблял. ДАТА около 19 часов 30 минут он, О.Д.Г. и Ц.В.В. на автомобиле О.Д.Г. поехали на озеро ..., чтобы отдохнуть и пожарить шашлык. На озере они употребляли алкоголь в небольшом количестве. Около 02 часов 20 минут ДАТА выехали с озера ... и собирались поехать домой в .... По пути в автомобиле он уснул, на переднем пассажирском сидении. Проснулся от того, что его разбудил Ц.В.В. и сказал «пошли, выпьем по бокалу пива и поедем домой». Он увидел, что автомобиль стоит около ресторана «...», согласился и они с Ц.В.В. пошли в помещение ресторана, а О.Д.Г. остался в автомобиле. Они вдвоем с Ц.В.В. подошли к барной стойке. На барной стойке стояла стеклянная пивная кружка, она была полная, ее ранее купил Ц.В.В., работница бара, стоявшая за барной стойкой, данную кружку пива не отдала, сказала, что у нее пять минут перерыв. Ц.В.В. сказал, что в ресторане есть свободные места, и пригласил присесть. Они прошли в третий зал ресторана, там были свободные столы, но на стульях висела одежда. Ц.В.В. сказал ему, чтобы он нашел в помещении зала свободные места, а он пойдет, купит пива. Он вышел в дверной проем между залами, в центре второго зала стоял молодой человек, ростом примерно 178-180 см, плотного телосложения, волосы светлые – русые, коротко стриженные. Молодой человек был одет в спортивную кофту на молнии серого цвета, с красными вставками на плечах, другую одежду, одетую на молодом человеке он не запомнил. Этот молодой человек поманил его пальцем, приглашая к нему подойти. С этим молодым человеком он ранее знаком не были никаких конфликтов с ним ни у него, ни у Ц.В.В. не было. Он не подошел, после чего молодой человек подошел к нему сам и правой рукой ударил его в голову, потом левой рукой нанес ему удар в область лица, он упал и потерял сознание. Очнулся он от того, что две девушки его приводили в чувство, девушки работницы ресторана, вывели его на улицу. Когда его вели на улицу в первом зал, он увидел, что у барной стойки на полу головой к выходу лежал Ц.В.В., его голова была повернута направо, т.е. в сторону окон, у него на лице, в области губ, носа была кровь, кровь так же была на полу, около того места, где он лежал. Так как ему было плохо после ударов по голове, он не обратил внимание, что еще было на полу, и не подошел к Ц.В.В.. Он сказал О.Д.Г., чтобы тот пошел и забрал Ц.В.В.. Он остался в автомашине. Молодого человека, который наносил ему удар он, после того, как он его ударил, не видел. О.Д.Г. пошел в помещение ресторана, вышел и сказал, что Ц.В.В. вызвали скорую помощь. Примерно через 10 минут приехал автомобиль скорой помощи. Он из автомобиля не выходил, видел, как Ц.В.В. на носилках вынесли из помещения ресторана и погрузили в автомобиль «скорой помощи». Он вместе с О.Д.Г. на его автомобиле поехали за автомобилем «скорой помощи» до больницы, в автомобиле сотрудники «скорой помощи» пытались реанимировать Ц.В.В., после чего сказали, что Ц.В.В. мертв и его отвезли в морг. Сотрудники «скорой помощи» позвонили в полицию. Он и О.Д.Г. вернулись в ресторан «...» ресторан был закрыт, у ресторана находились сотрудники полиции, которым не открывали дверь. Через некоторое время дверь открыли, в помещение ресторана сначала вошли сотрудники полиции, потом пригласили их. Когда он вошел в помещение ресторана, там было все убрано, вымыт пол. Свидетелю Б.А.А. в ходе допроса была предъявлена фотография ФИО1, посмотрев на фотографию, Б.А.А. пояснил, то именно этот человек в ночь с ДАТА на ДАТА находясь во втором зале помещения ресторана «...» нанес ему два удара по голове, от которых он потерял сознание и упал. 

Согласно показаниям свидетеля О.Д.Г., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.135-138) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, около 2,5 месяцев назад, в конце мая - в начале июня 2015 года он вместе с Б.А.А. и Ц.В.В. были командированы для проведения монтажных работ на газопроводе проходящем в ..., проживали в строительном городке, расположенном в .... Между собой он, Б.А.А., Ц.В.В. знакомы примерно то время, что они находились в командировке. ДАТА около 19 часов 30 минут он, Б.А.А. и Ц.В.В. на принадлежащем ему автомобиле поехали на озеро ... расположенное около ..., чтобы отдохнуть и пожарить шашлык. На озере все, кроме него, т.к. он был за рулем, употребляли алкоголь в небольшом количестве. Около 02 часов 20 минут, а время он может сказать то что, т.к. когда уезжали, он посмотрел на часы, ДАТА они выехали с озера ... и собирались поехать домой в .... Он управлял автомобилем, Б.А.А.спал на переднем пассажирском сидении, Ц.В.В. сидел на заднем пассажирском сидении. Подъезжая к ..., Ц.В.В. попросил заехать в ресторан «...», т.к. хотел попить пива. На его автомобиле подъехали к ресторану «...», времени было примерно 02 часа 40 минут ДАТА, Ц.В.В. ушел в ресторан «...», Б.А.А. оставался спать в автомобиле, он так же из автомобиля не выходил. Ц.В.В. зашел в ресторан и через минуты три вышел, сказал, что заказал пиво и что в ресторане есть место посидеть, Ц.В.В. разбудил Б.А.А., и они пошли в помещение ресторана, он остался сидеть в автомобиле, уснул. За окружающей обстановкой не наблюдал. Сколько прошло времени не знает, за временем не следил, девушка плотного телосложения с темными волосами, одетая в зеленое платье, привела Б.А.А. и он сел в автомобиль, Б.А.А. сказал ему, чтобы он пошел в ресторан, там на полу лежит Ц.В.В., его надо поднимать и ехать домой, что его побили Б.А.А. ничего не сказал. Он вошел в помещение ресторана «...» и увидел, что в первом зале, где находится барная стойка, на полу на спине, лежит Ц.В.В., его голова была повернута в сторону окон, на лице, а именно в области носа и губ у него была кровь. Ц.В.В. лежал ногами в сторону искусственного фонтана, в области его ног лежала разбитая тарелка, осколки пивной кружки из прозрачного стекла и пролита прозрачная жидкость. Он наклонился к Ц.В.В., у того с носа или изо рта текла кровь, на голове никаких телесных повреждений не было, на одежде, на правой или левой руке, точно не помнит, была кровь. Он стал трогать тело Ц.В.В., тот был на ощупь теплый, но пульса, который он пытался прощупать на шее, не было, глаза у Ц.В.В. были закрыты. Он понял, что Ц.В.В. мертв. Кто-то из присутствующих, кто именно он не знает, т.к. все его внимание было привлечено к Ц.В.В., сказал, что Ц.В.В. ударили кружкой, кто ударил, не говорили. Он слышал, как женщина, одетая в черное платье с белыми вставками на карманах сказала: «Илья, что вы натворили». Он пошел в автомобиль. Спустя несколько минут приехали сотрудники «скорой помощи», вместе с которыми он прошел в помещение ресторана. Сотрудники «скорой помощи», осмотрев Ц.В.В., сказали, что его нужно везти в реанимацию, и ему будет оказана экстренная медицинская помощь, медики делали укол в область сердца, искусственное дыхание, после чего Ц.В.В. на носилках отнесли в автомобиль «скорой помощи». Он вместе с Б.А.А. поехали за автомобилем «скорой помощи», медики доехали до больницы, где продолжали проводить реанимационные мероприятия, после чего сказали, что Ц.В.В. мертв и его отвезли в морг. Он и Б.А.А. вернулись к ресторану «...», двери ресторана были закрыты изнутри, рядом с входом находились сотрудники полиции, которым не открывали дверь. После того, как дверь открыли, сотрудники полиции пригласили его и Б.А.А. в помещение ресторана, он увидел, что с пола убраны осколки тарелки и осколки пивной кружки, замыта кровь.

Согласно показаниям свидетеля «И.Т.П.» (полные данные о свидетели сохранены в тайне) с подсудимым ФИО1, погибшим Ц.В.В. и потерпевшим Х.А.И. она лично не знакома, родственных и неприязненных отношений к ним не имеет. ДАТА в ресторан «...» на пришла примерно в час ночи и находилась там до закрытия. Примерно около 3 часов ночи, выходя с танцпола в третий зал, увидела, что ФИО6 пристает к мужчине в темной зеленой куртке и таких же по цвету штанах. ФИО6 нанес мужчине 3-4 удара по лицу и тот упал на пол. Она подняла мужчину с пола, усадила на стул. ФИО2 ушел. Через минуты 3-4 мужчина пришел в чувство, и она повела его на улицу. Когда выходила в первый зал, то увидела лежащего на полу мужчину, в такой же темно-зеленой куртке, как и мужчина, которого она выводила на улицу. Она вывела мужчину до дороги и вернулась в зал. Когда выходила на улицу, ФИО1 стоял рядом с мужчиной, который лежал на полу. Тот лежал головой к выходу, ногами к искусственному фонтану.

Из показаний свидетеля «Л.М.П.» (полные данные о свидетели сохранены в тайне), данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.165-67), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ночь на ДАТА она находилась в ресторане «...», около 02 часов 50 минут зашла по своим делам в помещение кухни. Когда стала выходить, ей было не открыть дверь. Когда открыла дверь, увидела, что на полу у двери, ведущей в кухню, на животе лежал мужчина, одетый в темную куртку. В этом помещении темно, поэтому цвета куртки не рассмотрела. Около данного мужчины находилась девушка, она с ней незнакома, та пыталась поднять мужчину, она помогла ей и принесла для мужчины воды, они дали мужчине воды. После чего она пошла к выходу из ресторана, где увидела, что в зале, в котором расположена барная стойка, на полу ногами к искусственному фонтану, головой к двери лежит мужчина, во что был одет мужчина, она не рассмотрела, мужчина лежал в воде, около него были осколки прозрачного стекла, как от пивной кружки. Там, где у мужчины расположена голова, стоял молодой человек по имени Илья, с ним она лично не знакома, но знает, что он житель ... и зовут его Илья. Она спросила, что случилось, кто-то из посетителей, кто именно не запомнила, т.к. этот человек ей не знаком, сказал, что Илья ударил мужчину кулаком по голове. Илья высокого роста, плотного телосложения, волосы русые, коротко стриженые, был одет в спортивную куртку серого цвета с красными вставками на плечах, или поверх куртки было что-то одето, точно не помнит. Илья постоял некоторое время, посмотрел на лежащего, на полу мужчину и ушел из ресторана, больше не возвращался. Когда ушел Илья, мужчину пытались привести его в чувство, давали нюхать нашатырный спирт, мужчина не реагировал. Кто-то из посетителей вызвал «скорую помощь», которая ехала около получаса. Приехавшие медики забрали мужчину.

Согласно показаниям свидетеля Т.О.Н., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.217-220) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «... ЦРБ». В ночь на ДАТА она находилась в ресторане «... столик, за которым она сидела, находился во втором зале ресторана, ближе к сцене. Все, что происходило в зале ресторана, где расположена барная стойка, она не видела. В один момент она заметила, что в первом зале ресторана, где расположена барная стойка собрался народ, она увидела, что на полу, параллельно барной стойки, лежит мужчина, головой к двери, ногами к искусственному фонтану. В какую одежду был одет мужчина, она не запомнила. Она обратила внимание на то, что мужчина лежит минуты 2-3, она подошла к мужчине, тот лежал на спине, голова лежала ровно, затылком на полу, руки раскинуты в стороны. Она положила руку на шею, место расположения сонной артерии, мужчина был жив, но находился без сознания. Она сказала стоящему рядом Т.М.Ю., чтобы тот вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля А.П.В., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.177-179) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДАТА он находился в ресторане «...». Около 02 часов 00 минут в ресторан пришел ФИО6, с которым он знаком наглядно, дружеских отношений не поддерживает. Илья вел себя спокойно, поздоровался со всеми знакомыми, находящимися в зале ресторана, подходил к девушкам, общался. Ему известно, что Илья в любом конфликте, который возникает, не разбирается, всегда начинает драться. Ему известно, что Илья занимается спортом и даже имеет черный пояс по карате. Ранее он был свидетелем того, что Илья просто подходит к человеку поговорить и беспричинно наносит удары, человек падал с ног. Около 03 часов 15 августа он вышел покурить на крыльцо ресторана, вернувшись, увидел, что в первом зале ресторана, в котором расположена барная стойка, на спине лежал мужчина, около мужчины лежали осколки стекол. Рядом с мужчиной стоял ФИО6 и смотрел на мужчину, он сразу подумал, что ФИО2 ударил мужчину. Он подошел к Илье и спросил, «Илья, ты за что его?», на что тот ответил, что и его ударит. Илья стоял около мужчины еще несколько минут, потом вышел из помещения ресторана и больше не возвращался. 

Согласно показаниям свидетеля «ФИО3.» (полные данные о свидетели сохранены в тайне), данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.182-184), оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ночь с 14 на ДАТА она находилась в ресторане «...», в первом зале, где барная стойка. Она наглядно знает ФИО6 по кличке «

<

....>», тот пришел в ресторан ДАТА около 02 часов 00 минут, был нетрезв. Примерно около 03 часов 00 минут, точно время сказать не может, т.к. на часы не смотрела, в помещение ресторана пришел незнакомый мужчина, который был одет в костюм зеленого цвета: брюки и куртку, вел себя адекватно, спокойно, был культурен, подошел в стойке бара и заказал пиво, после чего куда-то ушел. Она видела лицо мужчины в тот момент, когда тот заказывал пиво, на лице у него телесных повреждений не было. Минут через 10 этот мужчина снова подошел к барной стойке. В это время в зал, где расположена барная стойка, из зала №... вышел ФИО6 и стал подходить к барной стойке, а мужчина в зеленой куртке и зеленых брюках взял с барной стойки стеклянную кружку пива и стал разворачиваться от барной стойки. ФИО6, как раз в этот момент подошел к мужчине, одетому в зеленую куртку и зеленые брюки и, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в голову, возможно, он нанес и два удара, точно сказать не может. Никакого конфликта между мужчиной и ФИО6 не было. Этот мужчина только успел взять кружку с пивом и отворачивался от барной стойки, чтобы пойти в зал, как ФИО6 нанес ему кулаком удары в голову, отчего мужчина упал на пол у барной стойки, кружка выпала у него из рук и разбилась. ФИО6 продолжил стоять у мужчины, который лежал на полу, еще несколько минут, смотрел на него, после чего вышел из помещения ресторана и больше не возвращался. Посетители ресторана стали подходить к мужчине, лежащему на полу, она в это время прошла в третий зал и увидела, что там, на стуле, сидит второй мужчина, одетый в такую же куртку зеленого цвета и такие же брюки зеленого цвета, около него стояла девушка, она услышала «ну что, пришел в себя», не заострила на этом внимание. Посетители вызвали «скорую помощь», а так же сами пытались оказать помощь мужчине, лежащему на полу, поливали его водой, мужчина не вставал, шевелился, но она к нему не подходила и пульс не трогала. Потом приехали сотрудники «скорой помощи» и мужчину забрали, позже ей стало известно, что мужчина, которому ФИО6 нанес удар по голове, скончался.

Согласно показаниям свидетеля К.О.В. в судебном заседании, а также подтвержденным ею показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.248-250), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, с подсудимым ФИО1 они хорошие знакомые, погибшего Ц.В.В. и потерпевшего Х.А.И. не знает, неприязни ни к кому из них не испытывает. В вечернее время ДАТА, около 23 часов, но точно не помнит, они вместе с подругой ... пришли в ресторан «...», сели за стол во втором зале, в котором расположен танцпол, выпивали шампанское. Столик стоял у стены, разделяющий первый и второй зал, прямо за стеной, у которой расположен искусственный фонтан. В ночное время, сколько было времени, она точно не помнит, в ресторан пришел ФИО6, сел с ними за столик. Дополнила, что с ними спиртное не употреблял. Спустя некоторое время Т.С.В. пошла курить вместе с ФИО6 на улицу, она осталась сидеть за столом, смотрела в мобильный телефон. Не помнит, чтобы Илья был сильно пьян, вел себя адекватно. Во время нахождения в ресторане, точно времени она не помнит, в ресторан пришли двое мужчин, на них обратили внимание из-за того, что один из мужчин был высокого роста и плотного телосложения, одеты они были в рабочую одежду. Эти мужчины к их столику не подходили, и конфликтов у ФИО6 с этими мужчинами при них не было. Очевидцем произошедшего конфликта она не была, сама ничего не видела, потом услышала. В помещении ресторана громко играла музыка, кто-то сказал, что в первом зале ресторана у барной стойки лежит мужик. В это же время вернулась Т.С.В., они вместе с ней вышли в первый зал ресторана и увидели, что прямо у барной стойки головой к двери, ногами к искусственному фонтану на спине с запрокинутой головой лежит высокий мужчина плотного телосложения, одетый в рабочую одежду. Мужчина лежал на ровном кафельном полу, на спине, голова лежала ровно. Второго мужчины, который пришел с этим мужчиной, она не видела. Они Т.С.В. ушли домой. Через несколько дней от жителей города ... ей стало известно, что мужчина, который лежал на полу в ресторане «...», умер. 

Из показаний свидетеля Т.С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.251-253), полностью подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в вечернее время ДАТА она вместе с К.О.В. пришла в ресторан «...», где в тот вечер было много народу. Они с К.О.В. сидели за столиком, который расположен во втором зале ресторана, прямо за стеной разделяющей первый и второй залы. Сколько точно было времени, она не помнит, в ночное время, в помещение ресторана пришел ФИО6, с которым она знакома, дружеских отношений с ним не поддерживает, личной неприязни к нему не испытывает и оговаривать его, у нее оснований нет. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как скромного, отзывчивого, вежливого. ФИО6 поздоровался и подсел к ним за столик, они общались около 15 минут. Илья был немного пьян, вел себя адекватно. Не помнит, выпивал ли Илья с ними. Во время нахождения в ресторане, точно времени она не помнит, в ресторан пришли двое мужчин, на которых обратили внимание потому, что оба они были одеты в рабочую одежду. Один из мужчин был высокого роста и плотного телосложения. М-ны проходили в третий зал ресторана, потом она видела, как высокий мужчина плотного телосложения вышел в зал, где расположена барная стойка. Общаясь за столиком с ФИО6, они вышли с ним на улицу покурить. Когда они с Ильей выходили на улицу курить, как она помнит, высокий мужчина плотного телосложения одетый в рабочую одежду у бара забирал кружку с пивом. Они с ФИО6 вышли на улицу, курили минут 10, потом пошли обратно в помещение ресторана. В коридоре ресторана она пошла в туалет и попросила Илью подождать ее. Заходил ли он в зал, она не видела. В туалете она была минут 5-10, когда вышла из туалета, в первом зале ресторана, в котором расположена барная стойка, кто-то кричал «вызовите скорую». Она вошла в первый зал ресторана, ФИО6 там не было. На кафельном полу, прямо напротив барной стойки, головой к двери и ногами к искусственному фонтану лежал мужчина высокого роста, плотного телосложения одетый в рабочую одежду защитного цвета. Мужчина лежал на полу, на спине, голова лежала ровно, не была повернута в сторону, руки раскинуты, ноги прямо. Голова мужчины лежала на ровном полу, выступа там не было. Через несколько дней от жителей города ... она узнала, что мужчина, который лежал в ресторане «...» на полу, скончался. В ее присутствии у ФИО6 не было конфликтов ни с кем из мужчин, которые пришли в ресторан ..., одетых в рабочую одежду. М-ны, который пришли в ресторан Грани, одетые в рабочую одежду, к их столику не подходили и конфликтов у ФИО6 с этими мужчинами не было.

Согласно показаниям свидетеля С.Л.С. в судебном заседании, с подсудимым она не знакома, неприязни нет. На момент произошедшего ДАТА в ресторане «...» конфликта она работала барменом в этом ресторане около 4 месяцев. С погибшим Ц.В.В. общалась за полчаса до его смерти, когда вышла на улицу покурить после 12 часов ночи. Он подошел к ней, спросил, работает ли ещё заведение, до какого часа, можно ли на будущее заказать столик, чтобы отдохнуть с друзьями. Этот мужчина вел себя адекватно, общался культурно, запаха алкоголя от него она не чувствовала; телесных повреждений на нем не видела. Она ему все объяснила и после разговора вернулась в ресторан. Данный мужчина позже также зашел в зал, потом за барной стойкой купил у нее кружку разливного пива, емкостью 0,5 л., ни с кем в этот момент не общался. После этого, обслужив еще одного покупателя, она ушла убирать в зале. В момент произошедшего конфликта она была на кухне и ничего не видела; о случившемся ей сообщила билетный кассир М.Т.И.. Она сказала, что Илья кого-то «отоварил». Значение слова «отоварили» она не разъяснила, они, услышав шум, побежали в тот зал. У М.Т.И. был порезан палец, поскольку она собирала осколки. В зале, вдоль барной стойки, на полу лежал мужчина, с которым она ранее общалась на улице, ногами к фонтану, головой к двери на улицу. Голова у него была запрокинута. Добавила, что погибший пришел в ресторан с другом. Его она видела со спины. Когда данный мужчина стоял у барной стойки, он ни с кем не общался. Подсудимого ФИО1 в тот вечер в ресторане она видела. Он сидел в зале, где находится барная стойка, за столиком в компании молодых людей, ей незнакомых. После случившегося говорили, что ФИО6 один раз ударил погибшего кружкой по голове.

Из показаний свидетеля К.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.207-209), следует, что он и его жена ... дружат с Г.Т.В., которая является хозяйкой ресторана «...» ДАТА в вечернее время Г.Т.В. пригласила их с женой в ресторан «...» в гости. ДАТА в вечернее время они с женой пришли в ресторан «...», ждали Г.Т.В. в её служебном кабинете, расположенном на втором этаже здания. В кабинете Г.Т.В. при входе слева у стены расположен диван, кресло, у противоположной стены стоял стол, на котором стоял монитор компьютера и видеорегистратор, который записывал данные с камер наблюдения. Жена сидела на диване, он сидел в кресле. За монитором компьютера, на который выведены камеры наблюдения, с залов ресторана он не смотрел. Примерно около 02 часов ночи вернулась Г.Т.В., но сколько было точно времени, не помнит, так как прошло много времени. Через некоторое время, сколько было времени он также сказать не может, на часы не смотрел, пришла повар – З.Л.Л. и пояснила, что в зале ресторана, в котором расположена барная стойка, кто-то ударил мужчину и тот лежит на полу. Г.Т.В. спросила, вызвали ли скорую помощь, З.Л.Л. ответила, что вызвали и ушла. Через некоторое время после этого в кабинет пришел Н.В.А., он попросил у Г.Т.В. посмотреть видео с камер наблюдения, та кивнула головой. Н.В.А. прошел в кабинет, отсоединил видеорегистратор. Увидев это, Г.Т.В. закричала. Н.В.А. побежал из кабинета, Г.Т.В. следом за ним, он с К.И.А. так же выходили, но в залы ресторана не спускались.

Согласно показаниям свидетеля Г.З.И. с подсудимым ФИО1, погибшим Ц.В.В. и потерпевшим Х.А.И. она не знакома, неприязни к ним нет. Она работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи. Приехали на вызов в ресторан «...». Потерпевший лежал на полу головой ко входу, на спине, под головой ничего не было подложено. Они не могли его осмотреть в зале, поскольку было темно, погрузили на носилки и стали осматривать в машине скорой помощи. В машину скорой помощи его погрузили уже без дыхания. Видимых повреждений не было. В районе рта было немного крови. Голова пробита не была, на волосистой части головы крови не было. Поняв, что у потерпевшего отсутствует дыхание и все признаки жизни, не имея информации о времени наступления смерть, они обязаны были реанимировать его в течение получаса. Однако, проведенные мероприятия эффекта не дали и он был отвезен в морг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.И. пояснила, что подсудимого ФИО1 она знает, как посетителя ресторана «...», может охарактеризовать его с хорошей стороны, он веселый парень, танцор; с погибшим Ц.В.В. и потерпевшим Х.А.И. не знакома, неприязни ни к корму из них не испытывает. ДАТА она заступила на работу в ресторан «...», народу в тот день было много. Вечером пришел ФИО6 и прошел к ребятам, которые сидели по правой стороне. Через минут 20-30 пришли два мужчины, одетые в камуфляжную желтую форму, заплатили за вход и прошли в первый зал, искать свободное место. ФИО6 прошел на танцпол. Один из этих двух мужчин, что пониже ростом, остался сидеть за столиком, а другой - повыше ростом, подошел к барной стойке и стал покупать пиво. В этот момент ФИО6 вышел из первого зала. Что произошло между мужчиной у барной стойки и Ильей, она не знает. Она в это время принимала посетителей, собирала деньги. Илья просто ударил мужчину правой рукой в щеку один раз. Удар был один, незначительный. Мужчина упал, кружка полетела ей в ноги. Она схватила кружу и разрезала себе палец, взяла салфетки со стола и пошла на кухню, а ФИО6 ушел на улицу. Дополнила, что ранее барная стойка была на другом месте, из-за этого пол в одном месте пониже, а в другом - повыше, образовался поребрик на полу во втором зале. Мужчина лежал на поребрике, вдоль барной стойки, головой к поребрику, к столикам, метрах в полутора от двери. Он упал на правый бок. Потом его стали поправлять, оказывать помощь, под голову ничего не подкладывали, по залу потерпевший не перемещался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные М.Т.И. в ходе предварительного расследования ДАТА (т.1 л.д.143-145), согласно которым она работает в ресторане «...» кассиром, в ее обязанности входит сбор денежных средств за посещение ресторана. В ресторан приходит постоянный клиент ФИО6, он дебошир, любит подраться, позадираться с посетителями. ДАТА она пришла на работу к 20 часам, около 23-24 часов пришел Т.М.Ю., он должен был следить за порядком в ресторане. В ресторане было много народу, все столы в ресторане были заняты. Она сдала выручку в сумме 7500 рублей, это значит, что в ночь с ДАТА на ДАТА в ресторане было 75 человек, люди приходили и уходили. В ту ночь в ресторан ФИО6 пришел один. Он постоянно ходил по всем залам кафе, подходил к разным столикам, общался. В ресторане все было спокойно. Около 02 часов 30 минут, может чуть позже, в кафе пришел мужчина, одетый в куртку из зеленой ткани и такие же брюки, этот мужчина заплатил ей за вход, после чего подошел к барной стойке заказал пиво, после этого вышел на улицу и вернулся с мужчиной, который был одет так же в куртку зеленого цвета и такие брюки, как у первого мужчины. Мужчина, который пришел первым, заплатил за вход за своего друга и они прошли по первому залу во второй музыкальный зал. ФИО6 в тот момент, когда пришли двое этих мужчин, стоял у столиков, расположенных напротив барной стойки, увидев, что во второй зал прошли мужчины, ФИО6 прошел за ними следом. Дальше она стояла у двери, расположенной при входе из раздевалки в первый зал. Стоя у двери, она оглянулась и увидела, что мужчина в зеленой куртке, который пришел в ресторан первым, обернулся от барной стойки и в это время около него проходил ФИО6, в этот же момент она услышала звук бьющегося стекла и увидела, как мужчина в зеленой куртке из положения стоя упал на спину, это привлекло ее внимание, и она увидела, что ФИО6 проходил мимо этого мужчины и так и пошел в сторону выхода и в кафе больше не возвращался. Стоявшие у барной стойки люди в это время стояли спиной в зал и лицом к бару. Люди, сидящие за столом, занимались своими делами, и обратили внимание на мужчину в зеленой куртке, когда тот упал. Сам момент, когда Илья наносил мужчине удар, она не видела, но непосредственно рядом с мужчиной был ФИО6. На полу около лежащего мужчины были разбитые тарелки и разбитая пивная кружка, она стала поднимать осколки блюдца с пола и порезала палец, у нее потекла кровь. Она пошла на кухню, где сказала, что произошло. Л.С. обработала ей перекисью водорода порезанный палец и завязала салфеткой. Она не видела, как из помещения ресторана выходил друг мужчины, одетого в зеленую куртку, может быть в этот момент, она находилась на кухне. Обработав обрезанный палец, она вышла в помещение ресторана, мужчина так и продолжал лежать на полу, вокруг него стояли посетители, на полу были осколки разбитой кружки пивной и осколки разбитого блюдца, а так же кровь. У мужчины на лице была кровь. Потом приехала «скорая помощь» и увезла мужчину в больницу. 

Данные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что давала их в «горячке», ночью. Следователь перед допросом предупреждала её об ответственности за дачу ложных показаний, после допроса следователь читала ей протокол сама, так как она была без очков; давление со стороны следователя на нее оказано не было; подтвердила, что подписи в протоколе её допроса принадлежат ей. 

При этом, подтвердила полностью свои пояснения, которые дала адвокату в ходе адвокатского опроса ДАТА, оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым она видела, как был нанесен удар ДАТА около 2 часов, и мужчина упал из положения стоя на спину на пол, «плашмя», при этом ударился головой о пол. Кроме ФИО2 ему никто не мог нанести такой сильный удар. Она убирала тарелки и осколки от разбитой посуды и видела, что голова мужчины лежала на выступе в полу, была повернута в правую сторону, где плиткой наискось выровнена разница в полу и где раньше была барная стойка; кроме осколков около мужчины было разлито только пиво, мужчина от осколков не поранился. В момент нанесения удара она была в дверях, ведущих в первый зал ресторана, видела, как ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица правой рукой, больше ударов не наносил и стоял рядом с упавшим мужчиной. В зале за столами сидели Н.Д.С. и Т.М.Ю., которые никак не могли не видеть обстоятельств нанесения телесных повреждений мужчине, как ей стало известно от адвоката, по фамилии Ц.В.В..

Добавила, что следователю сразу все не рассказала, потому что побоялась, что её «затаскают» и сказала, что ничего не видела. Пояснила, что к адвокату обратилась потому, что её совесть замучила; к следователю не пошла, так как не знала, куда идти. Не смогла пояснить, откуда она узнала, что Полторацкий Е.О. - адвокат ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.М.Ю. пояснил, что подсудимого ФИО1 знает как жителя ..., потерпевшего Х.А.И. и погибшего Ц.В.В. не знает, неприязни ни к кому нет. ДАТА он пришел в ресторан «...» в районе 23-24 часов ночи и сел за столик, напротив у окна, пил кофе, барная стойка была от него сбоку. Народу в ресторане было много - от 60 до 80 человек, полный зал, после 00 часов присесть было никуда. Пришли К.Д.В. и Н.Д.С.. ФИО6 пришел чуть позже. Они сели за столик от него через стол, ближе ко входу. Он, как обычно, с ними поздоровался. ФИО6 находился в приподнятом настроении, здоровался, прыгал, танцевал, раз 5 прошел мимо него, по его виду, он бы не сказал, что тот был пьян, близко к нему не подходил, чтобы почувствовать запах алкоголя. Около 2:00 часов ночи пришли два товарища, у одного из которых, как он позже узнал, была фамилия Ц.В.В., они были в камуфляжных костюмах «Горка», их он видел в ресторане первый раз, ранее в ... не встречал. Ничего неадекватного в его присутствии не происходило. М-ны прошли в зал и сели за столик, через некоторое время Ц.В.В. вернулся к стойке бара, взял пиво. ФИО2 шел обратно, в этот момент Ц.В.В. с кружками в руках отходил от барной стойки. Удар он увидел боковым зрением. Услышал тупой звук и звон бокалов. Повернул голову и увидел, что Ц.В.В. лежит, ФИО2 стоит рядом, также рядом стоит народ. Однозначно может сказать, что видел один удар. Был один замах правой рукой и один удар, в результате Ц.В.В. падает. Не видел, чтобы ФИО1 с замахом или без него наносил Ц.В.В. удары левой рукой. С того места, где он находился, он бы это увидел. Он (свидетель) встал и подошел к месту, ФИО2 вышел. В зале началась суматоха, стали оказывать помощь Ц.В.В.. Он (свидетель) вышел на улицу и стал вызывать скорую, на что со скорой ему ответили, что уже принят вызов. Его не было несколько минут. Когда вернулся, то на Ц.В.В. верхом сидела женщина и крутила ему вправо и влево голову, пыталась сделать ему искусственное дыхание. Ноги Ц.В.В. уже лежали на стуле, как ему показалось, тело чуть сдвинули. Под голову ему подложили что-то, видимо по всему это была куртка темного цвета, поскольку тряпок поблизости не было. Первоначально головой Ц.В.В. лежал у ребра на кафеле пола, которое осталось от старой стойки бара, метрах в полутора от стены, на проходе. Добавил, что позже повар рассказала ему, что у входа на кухню у друга погибшего был конфликт с ФИО6, но он лично этого конфликта не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Т.М.Ю. в ходе предварительного расследования ДАТА (т.1 л.д.146-149), согласно которым ДАТА около 23 часов 00 минут он пришел в ресторан «...», занял стол в первом зале, второй от стены права. Около 1 часа в помещение ресторана пришли ФИО6 по кличке «

<

....>», с другом по имени Дима, фамилию его не знает. ФИО6 вел себя спокойно, он ни к кому не придирался, пил пиво, он бы не сказал, что ФИО2 был сильно пьян. ФИО6 подсаживался за столик во втором зале, за которым сидела Т.С.В. с К.О.В.. Позже, около 2 часов пришел Н.В.А., он был не в компании ФИО6. На протяжении полутора часов он сидел в зале ресторана, не вставая с места, и видел, что около 02 часов 30 минут, в помещение ресторана пришли двое мужчин, оба были одеты в рабочие костюмы из зеленой ткани, они остановились у барной стойки, потом прошли во второй и третий залы ресторана, потом один из мужчин в костюме зеленого цвета вернулся к барной стойке. Он сидел за вторым столиком от стены справа и разговаривал с девушками, которые сидели ним за одним столом. Он видел «краем глаза», как в зал, в котором находится барная стойка, прошел ФИО6. Потом услышал звон бьющегося стекла, который исходил от барной стойки, оглянулся и увидел, что на полу лежит мужчина, одетый в костюм зеленого цвета, который несколько минут назад подошел к стойке, около мужчины стоял ФИО6. Мужчина, который лежал на полу, на спине, тело чуть повернуто направо головой был повернут к крайнему столу от стены, ногами к искусственному фонтану, расположенному у стены, перед мужчиной находились осколки пивных кружек, мужчина лежал в луже пива. Он сначала понял, что мужчина споткнулся и упал, услышал, что мужчина стал издавать звуки храпа. ФИО6 находился рядом. Он посмотрел на мужчину несколько минут, увидел, что тот не встает, подошел к мужчине, т.к. к нему стали подходить посетители и пытаться оказывать помощь. Потом он попросил свою знакомую Т.О.Н., которая работает в ЦРБ, чтобы та посмотрела мужчину. Т.О.Н. посмотрела зрачки мужчина, проверила пульс и сказала, чтобы он вызвал «скорую помощь». Куда делся второй мужчина, одетый в костюм зеленого цвета он сказать не может, как тот выходил, он не видел. Посетители ресторана стали расходиться. Минут через 20 приехали сотрудники «скорой помощи», медики осмотрели мужчину и сказали, что необходимо отвезти в больницу, мужчину погрузили в автомобиль «скорой помощи». За ФИО6 он не наблюдал, куда тот делся, не знает. 

В судебном заседании свидетель пояснил, что данные показания он не отрицает, адвокату в ходе опроса ДАТА уточнил ранее данные следователю показания, пояснив, что удар Ц.В.В. нанес ФИО1 и ударил ФИО1 один раз. Он видел это боковым зрением. Подтверждает свои последние показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника (т.2 л.д.87-90), согласно которым ДАТА примерно с 23 часов вечера он находился в ресторане «...», в первом зале ресторана, где находится барная стойка, за четверным столом у окна, напротив барной стойки. Около двух часов ночи ДАТА в ресторан пришли Н.Д.С., К.Д.В. и ФИО2, заняли место за вторым столом справа от входа. Через некоторое время К.Д.В. ушел, Н.Д.С. и ФИО2 остались. Затем в ресторан зашили двое неизвестных мужчин, которые были одеты в спецодежду зеленого цвета. В настоящее время ему известно, что фамилия одному из них Ц.В.В. М-ны немного постояли у барной стойки и прошли во второй зал ресторана. Через некоторое время Ц.В.В. вернулся в первый зал ресторана, сделал заказ, он взял в руки две кружки пива. В это время из второго зала ресторана вышел ФИО2, он находился в возбужденном состоянии. Впоследствии он узнал, что у мужчины между вторым и третьим залом ресторана у ФИО2 произошел конфликт с мужчиной в зеленой спецодежде, который был вместе с Ц.В.В.. ФИО2 быстрым шагом подошел к Ц.В.В., который в тот момент только отошел от барной стойки, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой части лица справа. От удара Ц.В.В. упал на спину и ударился головой, которая в момент падения была повернута направо - о выступ в полу, имеющийся в зале ресторана. Пол в зале ресторан выложен напольной плиткой, а выступ, образовался при кладке плитки на разном уровне, он видел, т.к. плитка разного цвета. Выступ представляет собой угол высотой 3-4 см, расположен продольно по всему залу. Он точно видел, что ФИО2 нанес один удар. Больше Ц.В.В. он ударов не наносил. От удара Ц.В.В. упал и больше не вставал. В ходе дополнительного допроса ДАТА (т.1 л.д. 222-224) свидетель Т.М.Ю. пояснил, что подтверждает пояснения данные адвокату Полторацкому Е.О., повторять данные пояснения не пожелал, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Пояснил суду, что отказался отвечать на вопросы следователя ДАТА, потому что ему нечего больше было добавить. Не пояснил следователю, что видел правой рукой замах ФИО1, как указано в опросе адвоката, потому что первоначальный вопрос следователя был таким: «Вы удар видели»? На что он ответил, что технически нет. В его понимании, момент удара, это касание кулаком лица. Он этого технически не мог видеть, поскольку это было с другой стороны, противоположной от того, где он сидел. Он боковым зрением, видел, как ФИО1 сходу замахнулся. Следователь его не спрашивала про выступ в полу, потому он и не рассказывал, а адвокат пояснил, что важно понять, как ударился Ц.В.В., как произведен удар, что мог видеть, что действительно видел. Все было очень досконально. Он прочитал свой опрос, в нем было всё изложено верно, и подписал. Протокол допроса следователем он также читал, подписал, был согласен с показаниями.

Он обращался к следователю дать дополнительные показания, но следователь проигнорировала его просьбу, в материалах дела имеется его обращение, направленное по почте. С данным ходатайством к следователю он обратился после беседы с адвокатом, который сказал, что его ещё раз необходимо допросить следователем, следователь его не вызывал. 

Согласно показаниям свидетеля Н.В.А. в судебном заседании с подсудимым он знаком, но личных, родственных либо дружеских отношений не имеется, погибшего Ц.В.В. и потерпевшего Х.А.И. не знает, неприязни к ним нет. Об обстоятельствах, произошедших ДАТА в ресторане «...», пояснил, что в этот вечер он отдыхал в данном заведении, пришел после полуночи с друзьями с П. и С., сидели за столиком во втором зале. Точно не помнит, выпивал или нет. Видел в зале ФИО1 Когда входил в зал, то видел инцидент, который произошел: за баром стоял мужчина, впоследствии погибший, и распивал пиво, ФИО6 подошел к данному мужчине, они обмолвились парой слов, раздался удар, удар был рукой в область верхней части головы. Уточнил, что мужчина стоял около бара, спиной к бару, к Илье лицом, между ними было небольшое расстояние, около метра. В этот момент он стоял почти за спиной Ильи в 1,5 метрах от него, слышал перед ударом пару слов. Мужчина был к нему почти лицом, в руках у него была целая кружка пива, он пил пиво. Мужчина сразу упал головой в сторону выхода. Была разбита посуда, в зале стали раздаваться крики. Началась суета, и он (свидетель) сразу ушел. В кабинет к Г.Т.В. пошел, чтобы поговорит с ней о произошедшем. Видеорегистратор из её кабинета забрал, так как ранее присутствовал при таких ситуациях и знает, какие могли быть последствия для ФИО6 - уголовная или административная ответственность. Видеорегистратор спрятал рядом с озером, куда он делся, не знает, его заключили под стражу. Возможности просмотреть видеоматериалы с видеорегистратора у него не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Н.В.А. в ходе предварительного расследования ДАТА (т.1 л.д.226-229), согласно которым ДАТА около 02 часов 00 минут он пришел в ресторан «...», видел, как в ресторан пришли двое мужчин, одетые в одежду защитного цвета. Потом он вышел из помещения ресторана, что происходило в помещении ресторана, он не видел, видел, как приехал автомобиль «скорой помощи». В части хищения им видеорегистратора из кабинета Г.Т.В. давать показания отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. 

Свидетель данные показания не подтвердил, сославшись на возникшую в тот момент обстановку и наличие у него своих проблем. Также указал, что со стороны следователя, который брал показания, было какое-то давление, но в чем оно конкретно выражалось, высказаться не смог, пояснил, что конкретно угроз не было. Добавил, что давление заключалось в том, что всеми действиями и разговорами ему говорили, что он будет сидеть долго, если что-то не так пойдет, это были прямые слова сотрудников и всех остальных, но кого конкретно, сказать не может. Пояснил, что при допросе участвовал его адвокат, не помнит из-за прошедшего времени, были ли замечания у адвоката к следователю по допросу.

Согласно приговору ... городского суда от ДАТА Н.В.А. осужден к штрафу в размере 10000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, а именно за то, что ДАТА в период времени с 02:00 часов до 03:20 часов с целью сокрытия особо тяжкого преступления в ресторане «...» и уклонение лица, его совершившего, от установленной законом ответственности, действуя из чувства ложной солидарности к этому лицу, из помещения служебного кабинета, расположенного на втором этаж ресторана «...», в котором находились Г.Т.В., К.И.А. и К.А.Ю., отсоединил от сети видеорегистратор и, забрав его, путем свободного доступа с места совершения преступления скрылся, после чего сокрыл данный видеорегистратор на берегу озера «Бологовское» около .... (т.2 л.д. 113-116)

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля старшего следователя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области Г.Ж.Л. следует, что с подсудимым ФИО1 и потерпевшим Х.А.И. она знакома в связи с осуществлением предварительного расследования по данному уголовному делу; близких, родственных и неприязненных отношений к ним не имеется; погибший Ц.В.В. ей не знаком. Настоящее уголовное с момента его возбуждения находилось в её производстве постоянно. И после возобновления уголовного дела оно также находилось в её производстве. Всех свидетелей по делу, в том числе Н.В.А., допрашивала она, за исключением свидетеля, кого точно не помнит, который был допрошен следователем Б.. Допрос свидетеля Н.В.А. осуществлялся с защитником Шинкаренко С.А. в кабинете по месту нахождения следственного отдела. Какое-либо давление, психологическое или моральное на данного свидетеля до допроса или в процессе допроса не оказывалось. Свидетелю были разъяснены права и ответственность за дачу ложных показаний. В ходе беседы свидетель в произвольной форме дал показания, касающиеся обстоятельств совершенного преступления. От дачи показаний отказался, воспользовался правом ст.51 Конституции РФ. Все очевидцы преступления, которые находились в момент совершения преступления в ресторане «...», были допрошены в первые дни после совершения преступления, то есть 15 августа, ДАТА; остальные свидетели - в течение 2 месяцев. Т.М.Ю. был допрошен в день совершения преступления в дневное время в здании следственного отдела. После приостановления уголовного дела в октябре 2016 года по почте поступило ходатайство Т.М.Ю. о его дополнительном допросе; лично Т.М.Ю. не обращался, в следственный отдел не приходил. Данное ходатайство рассматривалось в соответствии с 17 приказом Следственного комитета, ходатайство его было отклонено, поскольку дело было приостановлено в связи с розыском обвиняемого и оснований для возобновления уголовного дела не имелось; о результатах рассмотрения Т.М.Ю. был уведомлен. М.Т.И. являлась работником ресторана «...» и была допрошена в первый день после совершения преступления. М.Т.И. дала подробные показания. После допроса в рамках уголовного дела М.Т.И. не обращалась с заявлением что-то изменить в своих показаниях ни в письменной форме, ни лично. Ни на кого из свидетелей не оказывалось никакое давление. В уголовном деле были допрошены ряд свидетелей, которые изначально пояснили, что не могут дать открыто показания и согласились давать показания в случае засекречивания их данных. Остальные свидетели давали полные показания. Свидетели рассказывали, что они слышали и видели. 

Согласно показаниям свидетеля Н.Д.С. в судебном заседании с подсудимым ФИО1 знаком, отношения приятельские, неприязни к нему не имеется. Погибшего Ц.В.В. и потерпевшего Х.А.И. не знает, неприязни нет. ДАТА он вместе с ФИО2 и К.Д.В. ездили на озеро ... на открытие охоты. В районе часа ночи вернулись в город и в районе 2 часов ночи заехали в ресторан «...». Когда он зашел в ресторан, увидел Т.М.Ю. и ещё несколько знакомых людей. Они поздоровались и заняли свободный столик, сделали заказ. ФИО2 ушел во второй зал ресторана. Спустя некоторое время К.Д.В. ушел к своим знакомым, а он (свидетель) остался сидеть за столиком, увидел, как в ресторан вошли два молодых человека. Обратил на них внимание, поскольку на них была одета охотничья форма. Они проследовали во второй зал ресторана. Какое-то время он их не видел. Затем одного из них увидел у барной стойки, тот стоял спиной к нему и покупал алкоголь. После чего он увидел, как ФИО2 подошел к нему и нанес один удар, после которого мужчина упал головой к выходу. Он в этом момент находился от потерпевшего в районе 3 метров. В руках у того были две пивные кружки. В момент удара он поворачивался и ему проследовал один удар правой рукой с левой стороны по левой губе. Мужчина сразу упал, пивные кружки разбились. Добавил, что ранее барная стойка была ближе к выходу, от прежней барной стойки есть перепады на кафельной плитке.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Н.Д.С. в ходе предварительного расследования ДАТА (т.1 л.д.239-241), согласно которым ДАТА в вечернее время он находился на берегу озера ... в ..., там же находился ФИО6, с которым он поддерживает дружеские отношения, и К.Д.В.. В ночное время с ДАТА на ДАТА, точно время сказать не может, он уехал с озера один, оставался ли ФИО6 на озере на момент моего отъезда он в настоящее время не помнит. Проезжая мимо ресторана «...» увидел, что у ресторана большое количество автомобилей. Он остановился и зашел в помещение ресторана, в ресторане было много посетителей, был ли там ФИО6, он не помнит. Кто заходил и выходил из ресторана, он внимания не обращал, вышел из помещения ресторана на улицу и разговаривал по мобильному телефону. Когда вернулся в помещение ресторана, увидел, что в первом зале ресторана у барной стойки, головой к двери, ногами к искусственному фонтану, расположенному у стены разделяющей первый и второй залы лежал мужчина, вокруг мужчины стояли посетители ресторана, ФИО6 рядом с лежащим на полу мужчиной он не видел. 

Свидетель подтвердил данные показания и пояснил, что на тот момент он просто не хотел быть свидетелем по данному уголовному делу, также подтвердил оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания, данные им ДАТА в ходе дополнительного допроса (т.2 л.д.293-295) и в ходе адвокатского опроса ДАТА (т.2 л.д.84-86) о том, что ранее допрошенный в качестве свидетеля он дал следователю не полные показания и в настоящее время желает их дополнить тем, что в ночное время с ДАТА на ДАТА он зашел в ресторан «...», там находился ФИО6. Сколько было времени, сейчас не помнит, в ночь на ДАТА в помещение ресторана вошли двое мужчин, одетые в рабочую одежду зеленого цвета, а именно в костюм «Ратник». С этими людьми ранее они знакомы не были. ФИО6 прошел во второй зал ресторана, отсутствовал некоторое время, сколько точно сказать не может. Через некоторое время, сколько точно прошло времени он не может сказать, возможно, несколько минут, ФИО2 вышел в первый зал ресторана, в котором находится барная стойка. Он в это время сидел за столиком, расположенным напротив барной стойки и наблюдал за тем, что происходило в первом зале ресторана. В это время у барной стойки, а именно: примерно посередине барной стойки, справа к барной стойке близко подойти нельзя, т.к. там находится искусственный фонтан, примерно посередине стоял мужчина, одетый в рабочую одежду, как позже ему стало известно фамилия данного мужчины – Ц.В.В.. ФИО6, выйдя из второго зала ресторана, быстрым шагом подошел к барной стойки и нанес, как он видел один удар кулаком в область лица, а именно: в область губы слева Ц.В.В.. Ц.В.В. упал на пол, а именно на спину, при этом он видел, что голова Ц.В.В. была повернута направо. Где конкретно лежал Ц.В.В. после падения, он уточнить не может, но Ц.В.В. упал головой на кафельный пол, которым выложен зал ресторана. Поскольку он часто посещает ресторан ...», он замечал, что в первом зале ресторана, в котором располагается барная стойка, пол выложен разной по цвету кафельной плиткой и между ними проложена узкая кафельная плитка, в данном месте имеется разный уровень пола. Разницу в уровне плитки он никогда не замерял, на его взгляд, она составляет 3-4 см. Когда Ц.В.В. после нанесенного ему ФИО2 удара упал на кафельный пол ресторана, не исключает, что тот мог упасть именно на этот выступ головой, но точно сказать не может. После того, как Ц.В.В. упал на пол, посетители ресторана стали пытаться оказывать ему медицинскую помощь, делали искусственное дыхание, непрямой массаж сердца. Ранее, будучи допрошенным в качестве свидетеля он не сообщил о вышесказанном следователю, поскольку не считал эти обстоятельства важными. 

Согласно показаниям свидетеля Г.М.Е. в судебном заседании, а также подтвержденным ею показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.162-164) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подсудимый является её сыном, Илья постоянно дружит с Н.Д.С. с детства. Сына охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что родила его вне брака и воспитывала его сама, без отца; взаимоотношения у них хорошие, неприязни нет; по характеру Илья добрый, в отношении нее Илья никогда не проявлял грубость. Обучаясь в школе, Илья стал заниматься восточными единоборствами, занимался на протяжении 5-6 лет. Кроме того, Илья ходил в спортивный зал, соблюдал режим питания. В армии сын не служил, поскольку у него на позвоночнике 3 грыжи, в связи с этим он неоднократно обследовался и лежал в больнице .... Илья холост, детей у него нет; на протяжении 3 лет он встречался с И.О.А.. Уточнила, что в протоколе её допроса ошибочно указана дата рождения сына «ДАТА» вместо «ДАТА». Потерпевшего Х.А.И. и погибшего Ц.В.В. не знает, неприязни к ним не испытывает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.О.А. подтвердила данные ею показаниями в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 190-192), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она с подсудимым знакома около 6-7 лет, состоит в дружеских отношениях, несколько лет они встречались, но в гражданском браке не проживали; характеризует его с положительной стороны; даже во время ссор он никогда ей не грубил и не называл ее грубыми словами, никогда не поднимал на нее руку. У Ильи наиболее близкий друг - Н.Д.С.. Кроме того, пояснила, что Илья занимается спортом, самостоятельно ходил в спортивный зал, употреблял спортивное питание. Алкоголь Илья употреблял в умеренном количестве, в компании друзей Илья всегда вел себя сдержанно, агрессии в отношении других людей не проявлял, в ее присутствии телесные повреждения никогда никому не причинял. ДАТА они с подсудимым не встречались, он к ней не приходил. Около 03 часов 30 минут ДАТА, точное время сказать не может, Илья позвонил ей и сказал, что уезжает по работе, просил, чтобы она ему не звонила. ДАТА она пришла на работу и увидела ориентировку о розыске ФИО6, после чего по слухам, которые ходят по ..., ей стало известно, что в ресторане «...» произошла какая-то драка с участием Ильи, что именно произошло, ей неизвестно. До момента его задержания она с ним не встречалась. Потерпевшего Х.А.И. и погибшего Ц.В.В. она не знает, неприязни к ним не испытывает. 

Согласно показаниям свидетеля Б.С.В. в судебном заседании с подсудимым ФИО1 он состоит в дружеских отношениях; может охарактеризовать его как хорошего, доброго, отзывчивого, не агрессивного человека, который со всеми ладит. Погибшего Ц.В.В. и потерпевшего Х.А.И. не знает, неприязни к ним нет. ФИО1 в течение нескольких месяцев приходил к нему в ФОК «...», где он работает инструктором по спорту, и занимался спортом для себя; боксом. В соревнованиях или в спарингах Илья не участвовал, у него в результате травмы повреждена правая кисть в запястье, поэтому он не мог нанести сильный удар. 

Письменными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются:

протокол от ДАТА осмотра места происшествия - помещений ресторана «...», расположенного по адресу: ..., который состоит из коридора и трех залов, помещения кухни; в первом зале ресторана слева расположена барная стойка и бар, справа вдоль стены расставлены столы; из первого зала у барной стойки проход во второй зал, у стены, разделяющей залы ресторана, находится искусственный фонтан; пол в зале выложен плиткой.(т.1 л.д.37-52);

протокол от ДАТА осмотра трупа Ц.В.В., согласно которому на верхней губе слева, в 2 см от передней срединной линии прерывистое багрово-синюшное кровоизлияние неправильной геометрической формы, размером 1,7х2,2 см., с переходом на слизистую; в преддверии рта кровоизлияния на коже, многолучевая рана, глубиной до 0,4 см, с длиной лучей 1,5-1,8 см с неровными мелковолнистыми краями, остроугольными концами. В ходе осмотра трупа Ц.В.В. изъята куртка защитного цвета.(т.1 л.д.53-55);

протокол от ДАТА осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым была осмотрена куртка защитного цвета, на внутренней стороне и на внешней стороне в области спины которой обнаружены бурые пятна, похожие на кровь (т.2 л.д.242-251);

постановление от ДАТА о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, на основании которого осмотренная куртка признана вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 252-253);

заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что причиной смерти Ц.В.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом правой височной кости с обширными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и ствола мозга с кровоизлияниями в боковые желудочки. Характер поствитальных изменений (восстановление первоначальной окраски трупных пятен в течение 30-40 сек.) указывает на то, что смерть потерпевшего наступила за 4-6 часов до начала проведения экспертизы (09.00 час. ДАТА).

При экспертизе трупа обнаружена закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сопровождавшаяся кровоподтеком верхней губы слева с ушибленной раной на слизистой, кровоизлияниями в мягкие ткани правой височной области с кровоизлиянием в правую височную мышцу, линейным переломом правой височной кости с переходом на основание черепа (средняя черепная ямка), крупноочаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки сферической и базальной поверхности больших полушарий мозга (височные и теменные доли), сливными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки ствола мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки полушарий мозжечка, кровоизлияниями в боковые желудочки мозга, образовавшиеся прижизненно (наличие кровоизлияний в области повреждений), одновременно, либо в быстрой последовательности друг за другом (минимальная выраженность реактивных изменений, выявленная при судебно-гистологической экспертизе), в результате не менее 2-х ударов с большой силой твердыми тупыми предметами (кулаками) в область лица и головы (верхняя губа слева, правый висок) потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Локализация повреждений на лице у потерпевшего может указывать на то, что в момент нанесения ударов кулаками Ц.В.В. был обращен лицом к нападавшему. Совершение каких-либо самостоятельных активных целенаправленных движений (самостоятельного передвижения и т.д.) после ударов в голову Ц.В.В. маловероятно, т.к. кровоизлияния в область ствола мозга неизбежно сопровождается полной утратой сознания с нарастающей декомпенсацией дыхательной и сердечной недостаточности. Смерть Ц.В.В. наступила спустя 1-2 часа после ударов ему в голову. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ц.В.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,3 и 1,6 промилле соответственно. Подобная концентрация у живых лиц может соответствовать легкому алкогольному опьянению.(т.2 л.д.143-152);

дополнительное заключение эксперта №... от ДАТА с дополнительными выводами о том, что в повреждениях, обнаруженных на трупе Ц.В.В., не отобразились групповые признаки следообразующей поверхности травмирующего предмета, поэтому конкретно высказаться о форме и количестве возможных травмирующих предметов не представляется возможным. На теле обнаружено два, так называемых, места приложения силы - 2 повреждения, в виде кровоподтека и ушибленной раны на верхней губе слева и кровоизлияния в мягкие ткани правого виска. Локализация данных повреждений – лицо потерпевшего (верхняя губа слева), правый висок может указывать на то, что удары кулаками, учитывая обстоятельства дела, наносились в направлении спереди назад: один в область верхней губы, несколько слева-направо, а другой в область правого виска, несколько справа налево, т.е. в область головы Ц.В.В. была нанесена серия из двух ударов поочередно обеими руками (кулаками). Оба удара причинены за очень короткий промежуток времени, на что указывают однородные данные судебно-гистологического исследования, поэтому нельзя точно утверждать какой из ударов был первым. Отсутствие повреждений в затылочной и теменной области головы, в виде ссадин, ушибленных ран и кровоизлияний в мягкие подлежащие ткани, а так же характер внутричерепных повреждений, наиболее выраженных на стороне противоудара – задние черепные ямки, позволяют исключить так называемую травму ускорения – падение навзничь с приданным ускорением от удара в лицо (грудь) с последующим соударение затылком, теменно-затылочной областью головы о твердый тупой предмет. А множественность и различная плоскостная локализация повреждений на голове Ц.В.В. позволяют исключить образование таковой черепно-мозговой травмы у потерпевшего в результате самостоятельного падения на плоскости. (т.2 л.д. 183-186);

заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы №... от ДАТА, согласно выводам которой причиной смерти Ц.В.В. явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся очаговыми ушибами головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием по верхне-наружной и базальной поверхностям больших полушарий, ствола мозга и полушарий мозжечка, кровоизлияниями в ствол; головного мозга, внутрижелудочковым кровоизлиянием, переломом правой височной кости в средней черепной ямке справа (основание черепа), кровоизлиянием в мягкие ткани правой височной области, кровоизлиянием верхней губы слева и ушибленной раной в его проекции. Имевшиеся у Ц.В.В. кровоизлияния в ствол головного мозга, где расположены жизненно важные структуры, закономерно привели к нарушению их функционирования, что, совместно с последующим отеком головного мозга привело к развитию дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, в результате чего наступила смерть.

Все выявленные у Ц.В.В. повреждения головы образовались прижизненно, одновременно, либо в быстрой последовательности друг за другом; возникли в результате травмирующих воздействий (не менее двух) тупым твердым предметом (предметами), и входят в единый комплекс тупой закрытой черепно-мозговой травмы; все повреждения находятся на одной части тела (голова); невозможно обоснованно полностью исключить влияние каждого из травмирующих воздействий на развитие угрожающих жизни осложнений и тяжесть посттравматического состояния; каждое травмирующее воздействие оказывало влияние на функциональное состояние головного мозга (даже при небольшой силе удара); невозможно точно определить последовательность и разницу во времени нанесения повреждений.

Ориентировочно возможно утверждать, что сила удара травмирующего воздействия: в верхнюю губу слева могла быть «небольшой или значительной» (силой удара могла лежать в пределах 20-196 кгс), на что указывает образование кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани, ушибленной раны; а в правую височную область могла быть с силой удара свыше 400 кгс, на что указывает образование линейного перелома правой височной кости в средней черепной ямке справа (основание черепа).

Давность образования имевшейся у Ц.В.В. закрытой черепно-мозговой травмы составляет ориентировочно не более 3 часов до наступления смерти.

Места приложения травмирующих воздействий соответствуют локализации наружных повреждений: правая височная область и верхняя губа слева. 

Травмирующая поверхность тупого твердого предмета (предметов), причинившего кровоизлияние верхней губы слева и ушибленную рану в его проекции, как и причинившего очаговые ушибы головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние по верхне-наружной и базальной поверхностям больших полушарий, ствола мозга и полушарий мозжечка, кровоизлияния в ствол головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, перелом правой височной кости и кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, была ограниченной (неширокой), это может быть рука, сжатая в кулак. Имеющиеся у Ц.В.В. повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не могли быть причинены при однократном падении из положения стоя (в том числе с приданием ускорения и последующим ударом о кафельный пол или иную тупую твердую поверхность). 

В момент получения повреждений Ц.В.В. по отношению к нападавшему мог находится в любом положении, доступном для нанесения ударов. Учитывая локализацию мест приложения травмирующих воздействий (правая височная область и верхняя губа слева), Ц.В.В. мог быть обращен к нападавшему передней, правой, или правой передне-боковой поверхностью головы.

Трупные явления, зафиксированные в 9:00 часов ДАТА по данным протокола осмотра трупа от ДАТА и заключения эксперта №... от ДАТА, свидетельствуют о давности наступления смерти Ц.В.В. ориентировочно не более 4-6 часов до их фиксации при судебно-медицинском исследовании трупа.

Возможность к активным действиям Ц.В.В. после получения закрытой черепно-мозговой травмы до наступления смерти является крайне маловероятной.

При судебно-химическом исследовании №... от ДАТА в крови и моче Ц.В.В. был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,3; в моче -1,6%о. Выявленная разница концентраций свидетельствует, что Ц.В.В. находился в стадии элиминации (выведения) этилового спирта. При этом, вышеуказанные значения не отрицают возможности повторного приема Ц.В.В. алкоголя «незадолго перед смертью». (т.5 л.д.36-50).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.А.Ю. подтвердил выводы, изложенные в заключениях судебной медицинской экспертизы №... от ДАТА и дополнительной судебной медицинской экспертизы №... от ДАТА, пояснил, что при обстоятельствах, описанных следователем, он не встречал падение на бок, люди падают либо передом, ничком и расшибают себе нос и губу, либо навзничь, когда подскальзываются. При закручивании надо учитывать конфликтную ситуацию, тело, массу, силу удара. Существует градация силы удара из 4 степеней. Описываемый в заключении удар совершен с небольшой силой - до 500 Н. В своем заключении он указал, что черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее двух ударов с большой силой, оценив в совокупности силу удара, как в области губы, так и в висок, вопрос о разделении этих повреждений и определения степени тяжести вреда здоровья следователем не ставился. Удары не могут быть равнозначными, он оценил, что удары нанесены с большой силой в совокупности, поскольку имеется один диагноз: черепно-мозговая травма и две точки приложения силы и поэтому разграничивать степень тяжести не стал. Добавил, что при проведении им судебно-медицинской экспертизы трупа Ц.В.В. им были использованы данные гистологии, предоставленные им Тверским бюро СМЭ; забор органов осуществлял он, как их передал следователю, уже не помнит. В основном, вскрывая труп, он отбирает гистопрепараты самостоятельно и направляет их своим постановлением в областное бюро СМЭ для проведения судебно-гистологического исследования. По направлению на гистологическое исследование пояснил, что в бюро имеется практика, что если смерть криминальная, то в направлении указывается номер дела, фамилия, должность следователя, чтобы выделить направление из числа прочих, как в данном случае он указал старшего следователя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области Г.Ж.Л., так требуют гистологи. В данном случае судебно-гистологическая экспертиза не назначалась, он сам изымал кусочки, делал вырезку, кусочки внутренних органов, поместил их в раствор формалина, и через три дня сам направлял гистопрепараты Областное бюро СМЭ и, поскольку дело криминальное, сделал приписку о следователе. Согласно маркировки №... были взяты кусочки правой височной мышцы, с передней и срединной части. Сама мышца 7 см на 8 см. Кровоизлияние было около 5 см. в диаметре. Уточнил, как он производил измерения от срединной линии, проекция кровоизлияния мягких тканей головы и начала перелома соответствует. 

Согласно данным в судебном заседании показаниям экспертом И.Е.В. гистологическое исследование было проведено ею на основании направления эксперта Ч.А.Ю. Объекты поступили в надлежащем виде. Изготовленное ею заключение является частью экспертизы общей экспертизы, которую проводил Ч.А.Ю.. 

В соответствии с пояснениями эксперта Т.С.И. в судебном заседании он полностью подтвердил выводы повторной комплексной экспертизы №..., указав, что представленных материалов было достаточно, чтобы сделать утвердительные выводы, изложенные в экспертизе, в частности, о том, что травмирующая поверхность тупого предмета, причинившего Ц.В.В. очаговые ушибы головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние по верхней наружной и базальной поверхностям больших полушарий, ствола мозга и полушарий мозжечка, кровоизлияния в ствол головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, перелом правой височной кости и кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области была ограниченной; все исследуемые повреждения входят в единый комплекс ЗЧМТ, поскольку находятся на одной части тела (голова); невозможно обоснованно полностью исключить влияние каждого из травмирующих воздействий на развитие угрожающих жизни осложнений и тяжесть посттравматического состояния; каждое травмирующее оказывало влияние на функциональное состояние головного мозга (даже при небольшой силе удара); невозможно точно определить последовательность и разницу во времени нанесения повреждений, какое из травматических воздействий было первым, а какое вторым по имеющимся материалам невозможно. О силе удара травмирующего воздействия в область губы и в область головы справа можно утверждать только ориентировочно.

Стороной защиты к материалам дела приобщено заключение специалистов В.С.Н. и Т.И.Б., которыми были изучены и подвергнуты критике полученные в ходе предварительного расследования и судебного следствия заключения экспертов, а также представлены адвокатские опросы данных специалистов, которые содержат иное суждение о механизме образования травмы Ц.В.В. и полагают сделанные в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз выводы ошибочными. В судебном заседании данные специалисты, а также допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист Д.И.А. со ссылкой на монографии Попова, ФИО4, ФИО5 пояснили, что имевшаяся у Ц.В.В. травма образовалась в результате падения, о чем свидетельствуют отсутствие перелома свода черепа в правой височной области, несоответствие локализации кровоизлияния в мягких тканях правой височной кости и перелома основания черепа, отсутствие очагов ушиба головного мозга в правой височной доли в месте приложения силы, наличие противоударных кровоизлияний под мягкие мозговыми оболочки в левой височной доли, что свидетельствует о механизме образования в результате падения с предшествующим ускорением, то есть инерционной травмы. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Г.С.М. с подсудимым ФИО1 знаком, пару раз были вместе на охоте, дружеских, родственных, близких отношений не имеется, неприязни нет. Погибшего Ц.В.В. и потерпевшего Х.А.И. не знает, неприязни нет. В ресторан «...» в августе 2015 года он попал случайно, ехал из ... в ..., где у него дом, в 25 км. от ..., и решил заехать в «...» попить кофе, чтобы быть бодрым, так как на следующий день с рассветом открывалась охота, а он заядлый охотник. Зашел в «...», оплатив за вход бабушке. В помещение был полумрак. За столиками сидела молодежь. Помнит фонтан и барную стойку. Впереди него в проходе стоял мужчина. Всё было тихо, мирно. Драки не было точно. Потом увидел, как взмахнулись чьи-то руки, услышал звон бокалов и увидел, как человек, одетый в зеленый костюм, упал вдоль барной стойки, головой к проходу; голова была повернута на бок. Такое ощущение, что его толкнули. Всё это было перед ним в 2 метрах. Позже, примерно через полгода, знакомые на охоте рассказали ему про инцидент с ФИО6, с которым они раньше охотились, на что он ответил, что видел данный инцидент и согласился написать об этом следователю, ему было жалко парня, поскольку никакого криминала там не было. Ребята отвезли его в Следственный Комитет в Удомлю, где он написал заявление.

Согласно исследованной в судебном заседании детализация соединений абонентского номера телефона, принадлежащего свидетелю Г.С.М., в период времени, указанный в обвинительном заключении, входящие и исходящие звонки данного абонента зафиксированы вышками сотовой связи, расположенными на ... и д...., вышкой сотовой связи, распространяющей свое действие на ... и ..., в непосредственной близости от которых расположен ресторан «...», звонки данного абонента не зарегистрированы. (т.3 л.д.247). 

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес кулаками Ц.В.В. с силой не менее двух ударов в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив закрытую черепно-мозговую травму. В результате полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте преступления. Последствия своих преступных действий в виде смерти Ц.В.В. ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ц.В.В., свидетельствует факт нанесения им потерпевшему с силой не менее двух целенаправленных ударов руками в жизненно-важный орган, а именно в область головы и лица, в результате чего наступила смерть. Проведенные по уголовному делу судебно-медицинские экспертизы полностью исключили возможность получения телесных повреждений, повлекших смерть, при падении из положения стоя, в том числе с приданным ускорением и ударом головой о пол, либо о выступающую поверхность. Эксперты сделали однозначный вывод о том, что повреждения в области головы у Ц.В.В. причинены травмирующим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которым может быть кулак постороннего человека.

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении Ц.В.В. явились хулиганские побуждения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения были причинены подсудимым потерпевшему, которого он видел впервые и ранее они знакомы не были, без какого-либо повода, даже незначительного, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, вызванного желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. О том, что ФИО1 свойственно такое поведение, свидетельствуют, в частности, показания свидетеля А.П.В.

Об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ц.В.В. свидетельствуют показания потерпевшего Х.А.И., свидетелей Б.А.А., О.Д.Г., «С.Н.В.», «И.Т.П.», «Л.М.П.», С.Л.С., К.О.В., Т.С.В.. Не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не оспаривались подсудимым и его защитниками в судебном заседании. 

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей М.Т.И., Т.М.Ю. и Н.В.А., данных ими в судебном заседании, а свидетелями Т.М.Ю. и М.Т.И. - также подтвердивших при этом свои пояснения, данные защитнику в ходе адвокатского опроса, и полагает необходимым принять во внимание первоначальные показания поименованных свидетелей, поскольку они были даны следователю непосредственно после совершения преступления, после разъяснения свидетелям их процессуальных прав и ответственности за дачу ложных показаний, свидетелем Н.В.А. – также в присутствии адвоката, процессуальных нарушений в ходе допросов следователем не допущено, показания этих свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и потерпевшего по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления. При этом, суд учитывает, что дополнительные пояснения свидетелями Т.М.Ю. и М.Т.И. были даны спустя продолжительное время после совершения преступления, в том числе Т.М.Ю. – после задержания подозреваемого ФИО1, длительное время находящегося в розыске, а свидетель М.Т.И. не смогла пояснить суду, почему, желая изменить свои первоначальные показания, она обратилась не к следователю, а именно к защитнику, и от кого именно она узнала, что адвокатом ФИО1 является именно Полторацкий Е.О.

Не доверять показаниям следователя Г.Ж.Л. по обстоятельствам допроса указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются с обстоятельствами, указанными в протоколах допроса свидетелей Т.М.Ю., М.Т.И., Н.В.А. и с показаниями свидетелей, которым уже дана оценка в настоящем приговоре; настоящие показания даны свидетелем после разъяснения ей процессуальных прав, ответственности за дачу ложных показаний, доказательств заинтересованности данного свидетеля сторонами не представлено, в связи с чем суд признает их объективными и достоверными и полагает возможным положить в совокупность доказательств предъявленного ФИО1 обвинения. 

Суд критически относится к показаниям, данным и свидетелем Н.Д.С. в ходе судебного заседания, и полагает необходимым положить в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны следователю непосредственно после совершения преступления, после разъяснения свидетелю его процессуальных прав и ответственности за дачу ложных показаний, логичны, согласуются с показаниями других свидетелей по обстоятельствам нанесения телесных повреждений Ц.В.В. При этом, суд учитывает, что дополнительные пояснения следователю и защитнику были даны свидетелем спустя продолжительное время после совершения преступления, после задержания подозреваемого ФИО1, длительное время находящегося в розыске. Кроме того, Н.Д.С. является другом ФИО1, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого Г.М.Е., а также знакомая подсудимого И.О.А., в связи с чем заинтересован в даче показаний в пользу ФИО1

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Б.С.В. в части указания им на невозможность нанесения ФИО1 сильного удара правой рукой ввиду полученной в школьном возрасте травмы, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами ФИО1, согласно которым за медицинской помощью в связи с травмой конечностей ФИО1 в периоды с 2004 года по ДАТА не обращался, заключениями судебно-медицинских экспертов и их показаниями в судебном заседании о силе удара, частично – показаниями самого подсудимого о том, что он нанес сильный удар.

Давая оценку показаниям свидетеля Г.С.М., суд принимает во внимание, что изложенные им сведения о нахождении в ресторане «...» во время совершения преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из информации о соединениях данного абонента в ночь с ДАТА на ДАТА следует, что вышкой сотовой связи, распространяющей свое действие на ... и ..., в непосредственной близости от которых расположен ресторан «...», звонки данного абонента зарегистрированы не были, в связи с чем расценивает показания данного свидетеля как неправдивые и не принимает их во внимание.

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра трупа, заключениями проведенных в ходе предварительного расследовании и судебного следствия судебно-медицинских экспертиз и данных в ходе судебного заседания пояснений экспертов Ч.А.Ю., И., Т., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, научно обоснованными. Приведенные в приговоре выводы экспертных заключений сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшие свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. При этом, заключения специалистов В.С.Н., Т.И.Б. и Д.И.А. об ошибочности выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз суд не принимает во внимание, поскольку они содержат всего лишь иное суждение о механизме образования травмы Ц.В.В., которое опровергается выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы. 

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

Однако суд считает необходимым исключить из числа доказательств, ввиду недопустимости, протокол явки с повинной ФИО1 по следующим основаниям. 

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из заявления ФИО1 от ДАТА, в нем отсутствуют указания о разъяснении ему прав пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.75 УПК РФ оно не может быть признано допустимым доказательством. 

Вместе с тем, исключение явки с повинной ФИО1 от ДАТА из числа доказательств, не влечет за собой её исключение из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. 

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует совершенное подсудимым противоправное деяние по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Процессуальных нарушений по делу не имеется. Указание в постановлении о передаче уголовного дела из производства следователя Б.А.А. в связи с уходом его в отпуск в производство следователя Г.Ж.Л. даты «ДАТА» вместо «ДАТА» является явной технической ошибкой, поскольку из представленного суду табеля рабочего времени Удомельского межрайонного следственного отдела 2015 года следует, что старший следователь Г.Ж.Л. находилась в очередном отпуске в период времени с ДАТА по ДАТА включительно, а следователь Б.А.А. - в период времени с ДАТА по ДАТА.

Вменяемость ФИО1 подтверждена заключением эксперта №... от ДАТА, согласно выводам которой подсудимый в момент совершения преступлений и в настоящее время он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.198-200). Учитывая данное заключение комиссии экспертов, отсутствие сведений о нахождении подсудимого на психиатрическом и наркологическом учете (т.2 л.д.124), а также поведение его в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что относительно инкриминируемого преступления ФИО1 следует считать вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, из хулиганских побуждений, которое относится к особо тяжким преступлениям, направленным против жизни и здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Оснований для признания судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого не усматривается, поскольку само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось. Нахождение погибшего в состоянии опьянения на степень опасности совершаемых ФИО1 действий также не повлияло. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1 страдающего хроническими заболеваниями, указанными в имеющихся в материалах дела медицинских документах и в судебном заседании стороной защиты. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности подсудимого, совершившего преступления в возрасте полных двадцати девяти лет, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поскольку его единственный близкий родственник – мать является пенсионеркой по возрасту, инвалидом суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, либо для оснований изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранная ранее подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом его личности подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Х.А.И. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и возмещении имущественного ущерба в размере 84009 рублей 80 копеек. (протокол 20.09.2017) Факт родственных отношений с погибшим Ц.В.В. им подтвержден в судебном заседании и не противоречит требованиям ст.42 УПК РФ. Понесенные в связи с захоронением затраты подтверждены документально в полном объеме. 

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.15, 151, 1064 и 1101 ГК РФ.

Потерпевшему действительно причинен имущественный ущерб в виде расходов на погребение Ц.В.В. и оплатой ритуальных услуг, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. При этом, суд учитывает представленную стороной защиты расписку потерпевшего Х.А.И. о возмещении ему части расходов в сумме 75000 рублей, в связи с чем удовлетворяет требования о возмещении материального ущерба в оставшейся части в размере 9009 рублей 80 копеек. 

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности погибшего, его взаимоотношений с Х.А.И., который является братом Ц.В.В., поддерживал с ним родственные отношения, принимая во внимание, что гибель родственника безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и не требующим дополнительных обоснований, поскольку сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

При определении размера компенсации вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывает, что ФИО1 причинил Х.А.И. нравственные страдания умышленными действиями; потерпевший понес невосполнимую утрату и физические страдания в связи со смертью брата, нарушена целостность семьи истца и семейные связи, он испытывает психологическое потрясение в связи с этим. Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, личность погибшего, материальное положение подсудимого, который в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит правильным удовлетворить исковые требования потерпевшего Х.А.И. о компенсации морального вреда в полном объеме, с учетом переданных согласно расписке в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, и взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на выплату вознаграждения адвокату Лукину Е.О. в размере 1100 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая возможность получения подсудимым заработка в будущем, подлежат взысканию с него в полном объеме на счет федерального бюджета. 

В силу п. 4 и п.7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы на проведение повторной комплексной судебной экспертизы, которая была проведена экспертами в порядке служебного задания, суд относит на счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 и 309 УПК РФ и полагает необходимым по вступлению в законную силу приговора куртку, как не представляющую материальной ценности и не истребованную сторонами – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с 04 мая 2017 года по 24 июля 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в размере 1100 рублей, выразившиеся в расходах на выплату вознаграждения адвокату Лукину В.А.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.А.И. в счет возмещения материального ущерба 9009 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей 00 копеек, всего 809009 рублей 80 копеек.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства – куртку, как не представляющую материальной ценности и не истребованную сторонами уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Дьяконова