УИД: 42RS0024-01-2020-000903-79

Дело № 2-452/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года 

город Прокопьевск 07 октября 2020 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко А.Б., 

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием помощника Новокузнецкого транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Иващенко А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" об установлении факта понуждения к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новокузнецкий транспортный прокурор обратился с иском в интересах ФИО1, просит признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Аэрокузбасс» и ФИО1 незаконным, признать незаконным приказ генерального директора ООО «Аэрокузбасс» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ООО «Аэрокузбасс» заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ООО «Аэрокузбасс» возмещение морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Кроме того, просит восстановить срок на подачу искового заявления в интересах ФИО1 

С ходатайством об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК РФ обратилось ООО «Аэрокузбасс», просит рассмотреть возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд в удовлетворении иска Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «АЭРОКУЗБАСС» просит отказать полностью без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что Новокузнецкий транспортный прокурор просит суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления в интересах ФИО1, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующих обращению ФИО1 в Новокузнецкую транспортную прокуратуру за защитой своих нарушенных прав до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 202 ГК РФ), а именно на распространение на территории Кемеровской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ответчик считает, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом, действующего в интересах ФИО1, срока подачи искового заявления, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ в силу следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из искового заявления Новокузнецкого транспортного прокурора, истец подтверждает, что ФИО1 своевременно была ознакомлена с приказом об увольнении, а именно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведены все причитающиеся выплаты в размере 

<

данные изъяты>., а именно: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск, средняя заработная плата за два месяца, 

<

данные изъяты>, согласно положению по Коллективному договору. Однако, с иском о признании увольнения незаконным истец в интересах ФИО1 обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца и 8 дней после ее увольнения. Таким образом, ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Следовательно, закон позволяет заинтересованным лицам ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Истцом в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование ходатайства истец указывает на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующих обращению ФИО1 в Новокузнецкую транспортную прокуратуру за защитой своих нарушенных прав до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 202 ГК РФ), а именно на распространение на территории Кемеровской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данные доводы истца ответчик считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств. 

После получения иска ответчик обратился с письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе с просьбой предоставить информацию о выдаче предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также информацию о нахождении ФИО1 в организованных обсерваторах, больницах для лиц с подозрениями на коронавирус, либо в режиме самоизоляции по месту их жительства в указанный период. Получен ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный период ФИО1 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий не выдавались, постановление об изоляции гражданина, находившегося в контакте с больным инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих не выдавалось, постановление о помещении в организованные обсерваторы не выдавалось.

Ответчик обратился письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ к директору Филиала №12 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации с просьбой предоставить информацию об оформлении/принятии к возмещению ФИО1 больничных листов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию о нахождении ФИО1 в организованных обсерваторах, больницах для лиц с подозрениями на коронавирус, либо в режиме самоизоляции по месту их жительства в указанный период. Получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный период информация о выданных электронных листках нетрудоспособности в отношении застрахованного лица ФИО1 отсутствует.

Ответчик обратился с письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела по работе с ключевыми корпоративными клиентами операционного офиса 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> № Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес> с просьбой предоставить информацию без раскрытия персональных данных, о датах использования банковской карты ВТБ работником ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию об адресах, где производились расчеты вышеуказанной картой ВТБ в указанный период. Получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что банк обладает испрашиваемой ООО «АЭРОКУЗБАСС» информацией, однако не имеет возможности ее представить, поскольку ООО «АЭРОКУЗБАСС» не является лицом, уполномоченным на получение сведений содержащих банковскую тайну. Вместе с тем, информацию и сведения, содержащиеся в запросе ООО «АЭРОКУЗБАСС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в том числе сведения об адресах банкоматов, где снимались денежные средства с приложением соответствующих видеозаписей банк может предоставить только по запросу суда.

Таким образом, из представленных ответов, очевидно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном не находилась и не была ограничена в передвижении по территории Кемеровской области-Кузбасса, более того распространение на территории Кемеровской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по имеющимся предварительным сведениям в ООО «АЭРОКУЗБАСС» не помешало ФИО1 совершать покупки, а также снимать денежные средства в банкоматах в местах достаточно удаленных от места постоянного жительства.

11.05.2020 истек срок действия положений, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Начиная с 12 мая 2020 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области уголовные, гражданские, административные дела и дела об административных правонарушениях начали рассматриваться в полном объеме.

Ответчик считает вышеприведенные обстоятельства существенными при рассмотрении дела, а также просит суд при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска ФИО1 срока принять во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Такие обстоятельства в иске Новокузнецкого транспортного прокурора, поданного в интересах ФИО1 отсутствуют.

Более того, обращение ФИО1 в Новокузнецкую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев 8 дней с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ не являлось препятствием для обращения ФИО1 в суд с иском о признании увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что оснований для восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока не имеется.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

ФИО1 пропустила установленный законом для данной категории споров срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду истец не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Учитывая положения приведенных выше норм закона, ответчик считает, что в иске Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах ФИО1 следует отказать по причине пропуска срока исковой давности. 

Выслушав генерального директора ФИО2, представителя ответчика ООО "Аэрокузбасс" - ФИО3, действующего по доверенности, поддержавших ходатайство и полагавших, что в иске Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах ФИО1 следует отказать по причине пропуска срока исковой давности, пом. Новокузнецкого транспортного прокурора Иващенко А.В. и ФИО1, в интересах которой предъявлен иск, которые считают, что срок исковой давности должен быть восстановлен, так как пропущен по уважительной причине из-за распространения коронавирусной инфекции, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п.п. 1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. № 11).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд ( например болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость уход за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин не является исчерпывающим. 

В разъяснениях Верховного Суда РФ (обзор № 1 от 21.04.2020) указано, что срок исковой давности может быть восстановлен если будет признано, что пандемия коронавируса явилась препятствием для обращения в суд. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст.205 ГПК РФ. К таким обстоятельствам относятся: режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи. Течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика и возражений истца, представляющего доказательства таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали предъявлению данного иска. При этом предъявляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательств подлежит оценке судом по общим правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. С учетом изложенного, вывод о наличии или отсутствии непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств дела.

ФИО1 уволена приказом генерального директора ООО "Аэрокузбасс" № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Новокузнецкую транспортную прокуратуру с заявлением с просьбой защитить ее права и восстановить на работе. Ей разъяснено право на обращение в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в Новокузнецкую транспортную прокуратуру с заявлением об обращении прокурора в ее интересах.

Исковое заявление прокурора в интересах ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Прокопьевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор указывает на то, что пунктом 1 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовали обстоятельства непреодолимой силы. В связи с распространением на территории Кемеровской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ФИО1 обратилась за защитой своих нарушенных прав только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства являются общеизвестными, не нуждаются в доказывании в силу ст. 61 ГК РФ и свидетельствует об уважительности пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Каких-либо доказательств с указанием на обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, которые препятствовали предъявлению данного иска в суд, иных уважительных причин, истец не представил.

ФИО1 не была лишена возможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав. 

Как видно из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий не выдавались, постановление об изоляции гражданина, находившегося в контакте с больным инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих не выдавалось, постановление о помещении в организованные обсерваторы не выдавалось. 

Согласно ответа Филиала № 12 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация о выданных электронных листках нетрудоспособности в отношении застрахованного лица ФИО1 отсутствует. 

Прием заявлений, направленных посредством почтовых отправлений, в Прокопьевском районном суде не прекращался. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что месячный срок обращения в суд истцом нарушен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, не представлены причины уважительности пропуска срока для обращения в суд, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска без исследования обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах ФИО1 о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аэрокузбасс» и ФИО1 незаконным, признании незаконным приказа генерального директора ООО «Аэрокузбасс» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>, взыскании с ООО «Аэрокузбасс» заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с ООО «Аэрокузбасс» возмещения морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий:/подпись/ А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле 2-452/2020