Судья Коршунов Н.А. Дело № 21-77/2023

№ 12-70/2023

67RS0003-01-2023-000836-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2023 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

19 июля 2022 г. в 19 час. 40 мин. на ул. ... произошло столкновение транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску А. от 19 июля 2022 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за с отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что водитель К. при резком торможении не справился с управлением, в результате чего его транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где он совершил ДТП с транспортным средством под управлением водителя ФИО1, в результате чего причинены механические повреждения.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску К.А.В. от 3 августа 2022 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2022 г. отменено по жалобе водителя К., дело направлено на новое рассмотрение в связи с учетом вновь полученных доказательств по делу (в т.ч. видеозаписи места ДТП).

30 июля 2022 г. заместитель командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску К.В.П. возбудил дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного расследования по факту того, что в 19 часов 40 минут 19 июля 2022 г. около дома № по ул. ... водитель автомашины госномер 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску майора полиции ФИО2 от 17 октября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2023 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе с учетом дополнений защитника Галицкой Н.С. от 16 мая 2023 г. ФИО1 просит отменить решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2023 г. и постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 17 октября 2022 г., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты должностного лица и суда.

В Смоленский областной суд ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, обеспечил явку своего защитника Тимофеевой О.А.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 19 июля 2022 г. в 19 час. 40 мин. на ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением К., двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на момент вынесения постановления должностным лицом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2022 г., подписанной водителями; объяснениями водителей К. и ФИО1, видеозаписью момента ДТП (по времени записи - на 03.00 мин.), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таком положении действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется. 

Одновременно с этим должностным лицом при вынесении постановления от 17 октября 2022 г. правильно применены положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник - К., который, по мнению автора жалобы на момент столкновения допустил нарушение ПДД РФ, несостоятельны, приводились в районном суде и правильно не были приняты, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении принимаются исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности – в рассматриваемом случае в отношении ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено 30 июля 2022 г., то есть до вынесения постановления от 3 августа 2022 г., которым было отменено определение от 19 июля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о несоблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку 19 июля 2022 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что водитель К. при резком торможении не справился с управлением, в результате чего его транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где он совершил ДТП с транспортным средством под управлением водителя ФИО1 

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина