судья Иванов А.Д. №22К-381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого Г. и защитника - адвоката Кудлая Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кудлая Д.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2025 года в отношении 

Г. , (...) судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 04 апреля 2025 года.

Заслушав мнение обвиняемого Г. и защитника - адвоката Кудлая Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 29 октября 2004 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в последний раз - постановлением руководителя следственного органа от 31 марта 2011 года. 

05 марта 2025 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен руководителем СО по г.Кондопога СУ СК РФ по Республике Карелия на 1 месяц, то есть по 05 апреля 2025 года.

06 марта 2025 года Г. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Руководителем СО по г.Кондопога СУ СК РФ по РК представлено в суд ходатайство об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 04 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кудлай Д.А. заявляет, что постановление является незаконным и необоснованным. Заявляет, что никаких доводов, подтверждающих вывод суда о наличии у Г. возможности воспрепятствовать производству по делу, не приведено. Кроме того, данный вывод противоречит исследованным в судебном заседании документам. Пишет, что за столь длительный период с момента возбуждения уголовного дела у органа следствия имелись достаточные возможности для обнаружения всех предметов, относящихся к делу, равно как и Г. мог бы сокрыть всё, что посчитал нужным. Указывает, что Г. дал явку с повинной, он активно содействует расследованию, даёт подробные показания. Утверждает, что в такой ситуации ему не могла быть избрана ни одна из мер пресечения. Считает, что по делу истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности. При этом в силу ч.3 ст.97 УПК РФ меры пресечения в отношении обвиняемого в этом случае применяться не могут. Так, уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть по факту преступления, за которое не предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, которое не относится к категории особо тяжких. Отмечает, что впоследствии органом следствия произведена переквалификация деяния на п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, однако в представленных материалах отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. По мнению адвоката, это лишает суд возможности проверить причастность Г. к совершённому преступлению. Просит отменить постановление судьи, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кондопожского района РК Жданов А.Н. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Согласно норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания Г. указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное руководителем следственного органа в рамках уголовного дела. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении судьи выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств. При этом приняты во внимание данные о личности Г. , а также общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность подозрения в причастности Г. к совершённому преступлению, наличие оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования судом проверена, подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами уголовного дела. Входить в обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и правильности правовой оценки его действий суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у обвиняемого Г. намерений препятствовать производству по делу в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оснований для избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения Г. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кондопожского городского суда РК от 07 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков