РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи ФИО9., административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков подполковника юстиции ФИО10., майоров юстиции ФИО3 и ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-30/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

адрес> войск национальной гвардии РФ подполковника ФИО2 об оспаривании протокола о грубом дисциплинарном проступке и приказа командующего округом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании морального вреда и денежных средств, затраченных на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в распоряжении командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии РФ (далее – командующего) в составе отдела боевой подготовки округа.

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника отдела боевой подготовки 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации полковник ФИО6 составил протокол о грубом дисциплинарном проступке, согласно которому административный истец в 13 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ убыл со службы и до времени её окончания не вернулся, в связи с чем совершил дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ командующим рассмотрен протокол о грубом дисциплинарном проступке и принято решение о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Полагая действия административного ответчика незаконными ФИО2, с учётом уточнённых требований, просил суд:

- признать незаконными и обязать отменить протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ командующего от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении грубого дисциплинарного проступка и привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- взыскать с командующего моральный вред в размере 50 рублей;

- взыскать с ФКУ «

<

адрес>ом войск национальной гвардии РФ» (далее – Управление) денежные средства, затраченные на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с административным исковым заявлением он ежедневно прибывал в отдел боевой подготовки Управления, однако полный день там не находился.

При этом каждый раз уточнял у должностных лиц отдела о наличии задач, после чего ежедневно занимался физической подготовкой в физкультурно-оздоровительном комплексе войсковой части №, а затем убывал за пределы Управления.

Возражений относительно такого распорядка дня ему не поступало, в связи с чем он сделал вывод, что именно в таком порядке должен исполнять общие обязанности военнослужащего.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он узнал о проводимом в отношении него служебном разбирательстве, поводом для которого послужил рапорт оперативного дежурного по округу, из которого следовало, что он (ФИО2) в 13 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ убыл со службы и более на территорию 

<

адрес> не возвращался.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с протоколом о грубом дисциплинарном проступке – отсутствии на службе в течение четырёх часов подряд.

Вместе с тем, место несения службы ему не определено, с регламентом служебного времени, а также приказом командующего о прикомандировании к отделу боевой подготовки Управления он не ознакомлен. Кроме того с момента прибытия в отдел боевой подготовки Управления ему не было определено должностное лицо, которому он обязан был докладывать о прибытии на службу и убытии с неё.

Несмотря на приведённые обстоятельства, командующим по результатам рассмотрения протокола о грубом дисциплинарном проступке издан обжалуемый приказ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснив следующее.

Так согласно обжалуемому протоколу о грубом дисциплинарном проступке он нарушил требования приказа командующего от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации службы войск в управлении округа на 2023 года», предусматривающего регламент служебного времени военнослужащих Управления.

Вместе с тем, по мнению административного истца, положения данного приказа на него не распространяются, поскольку он не включён в списки личного состава Управления, а проходит военную службу в распоряжении командующего.

Кроме того, ФИО2, обратив внимание на резолюцию командующего от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте оперативного дежурного по округу от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что служебное разбирательство не проводилось, а протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, что в свою очередь свидетельствует о его незаконности.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда ФИО2 пояснил, что об обстоятельствах разбирательства по факту его убытия на службы ДД.ММ.ГГГГ стало известно должностным лицам Управления. При этом, незаконный по его мнению, приказ командующего о привлечении к дисциплинарной ответственности доведён до личного состава Управления. Данное обстоятельство повлекло нарушение его прав и кроме того причинило моральные страдания в результате эмоционального волнения от незаконных действий должностных лиц Управления.

Представители административных ответчиков требования административного истца не признали, в удовлетворении административного заявления просили отказать по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник ФИО2 зачислен в распоряжение командующего.

Приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке прохождения военной службы военнослужащим, находящимся в распоряжении командующего округом» подполковнику ФИО2 предписано проходить военную службу в составе отдела боевой подготовки Управления.

Согласно приказу командующего от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации службы войск в управлении округа на 2023 год» установлен регламент служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Вместе с тем, в нарушение требований приведённого выше приказа командующего от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник ФИО2 в 13 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Управления и более на службу в указанный день не возвращался, о чём было доложено рапортом оперативным дежурным по округу.

Согласно резолюции командующего от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца, назначено служебное разбирательство с указанием срока его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела боевой подготовки Управления составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, а именно отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

При этом данный протокол содержит все необходимые реквизиты, соответствует требованиям Дисциплинарного устава ВС РФ и имеет сведения о доказательствах, подтверждающих события грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего.

Таким образом, при проведении служебного разбирательства и составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке каких-либо нарушений не допущено.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ командующим после рассмотрения протокола о грубом дисциплинарном проступке принято решение о привлечении подполковника ФИО2 к дисциплинарной ответственности, о чём свидетельствует запись в соответствующем разделе протокола.

ДД.ММ.ГГГГ командующим издан приказ № «О совершении грубого дисциплинарного проступка и привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому подполковнику ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание «выговор».

Относительно требования ФИО2 о взыскании с командующего компенсации морального вреда представители административного ответчика, приведя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указали, что каких-либо достоверных доказательств причинения такового административному истцу в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, последним суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования просили отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командующего от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке прохождения военной службы военнослужащим, находящимся в распоряжении командующего округом» подполковник ФИО2 на основании приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего. При этом ему приказано проходить военную службу в составе отдела боевой подготовки Управления.

Приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации службы войск в управлении на 2023 год» установлен регламент служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Управлении и его структурных подразделениях.

Из рапорта оперативного дежурного по округу подполковника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подполковник ФИО2 прибыл на службу в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, убыл в 13 часов 51 минуту тех же суток.

Протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства совершения подполковником ФИО2 грубого дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в связи с убытием с территории Управления в 13 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из системы контроля доступа на территорию объекта «ОРИОН БОЛИД» в 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО2, воспользовавшись пропуском №, покинул территорию Управления и более на службу не возвращался.

Приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении грубого дисциплинарного проступка и привлечении к дисциплинарной ответственности» по результатам рассмотрения протокола о грубом дисциплинарном проступке подполковнику ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание «выговор».

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 28.2 того же Закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами ВС РФ и приказами командиров (начальников).

Пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что к грубым дисциплинарным проступкам относится, помимо прочего, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Анализируя приведённые выше нормы федерального закона и Дисциплинарного устава ВС РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что вышеприведённое дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 воинским должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, в пределах установленных ст.ст. 49 и 83 Дисциплинарного устава ВС РФ сроков, является соразмерным тяжести совершённого военнослужащим проступка. При этом нарушений процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, влекущих отмену оспоренных протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командующего от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении грубого дисциплинарного проступка и привлечении к дисциплинарной ответственности», из материалов дела не усматривается.

При этом суд отвергает довод административного истца относительно не распространения на него приказа командующего от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации службы войск в управлении на 2023 год», поскольку он не основан на нормах закона, так как исходя из содержания приведённого ранее приказа командующего от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке прохождения военной службы военнослужащим, находящимся в распоряжении командующего округом» подполковнику ФИО2 приказано проходить военную службу в составе отдела боевой подготовки Управления, а также определён порядок выполнения общих и специальных обязанностей.

Относительно требования ФИО2 о взыскании с командующего компенсации морального вреда суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам Гл. 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, которые могли бы достоверно свидетельствовать о наличии у него нравственных и физических страданий, а так же причинной связи между ними и привлечением его к дисциплинарной ответственности, то оснований для удовлетворений требований административного иска в части возмещения морального вреда отсутствуют.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и достоверность, а также учитывая вышеприведённые нормативно-правовые акты, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего 

<

адрес> войск национальной гвардии РФ подполковника ФИО2 об оспаривании протокола о грубом дисциплинарном проступке и приказа командующего округом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании морального вреда и денежных средств, затраченных на уплату государственной пошлины, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО8ёв