РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Баулина Е.А., при помощнике судьи Михайловой Я.Д., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона 

<

данные изъяты> Федотова Н.В., административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика и заинтересованного лица фон ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-194/2024 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными действий начальника 

<

данные изъяты>, связанных с изданием приказа об увольнении его с военной службы и возложении на воинское должностное лицо обязанности по отмене оспариваемого приказа,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника 

<

данные изъяты> (Далее – Управление) от 30 августа 2024 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп.«а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе). Этим же приказом ФИО1 исключен из списков личного состава Управления с 1 сентября 2024 года.

Полагая, что данные приказы нарушают его права, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил военный суд признать этот приказ незаконным и обязать начальника Управления отменить его. При этом ФИО1 указал, что на день издания оспариваемого приказа он, будучи заключившим первый контракт в 1997 году, проживает в жилом помещении, общей площадью менее учетной нормы на каждого члена его семьи, в связи с чем был признан нуждающимся в получении жилых помещений, и не получил субсидию для приобретения или строительства жилого помещения. Согласие на увольнение без обеспечения жилищной субсидией он не давал, о чем указал в ходе проведения с ним индивидуальной беседы. Данное обстоятельство явилось основанием для заявления вышеуказанных требований. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что при его увольнении с военной службы порядок увольнения не был нарушен, он прошёл переподготовку и был обеспечен всеми положенными видами довольствия по день исключения из списков личного состава Управления, в связи с этим он претензий по производству окончательного расчета при увольнении с военной службы не имеет. Кроме того, он пояснил, что квартиру, предоставленную ему жилищными органами 

<

данные изъяты>, он не приватизировал, так как, в связи с заключением брака и рождением двоих детей, ее размер не соответствует учетной норме жилого помещения, установленную в городе Новосибирске, при этом в случае обеспечения его субсидией он готов данное жилое помещение сдать.

Представитель истца ФИО2 требования доверителя поддержал, также настаивал на их удовлетворении, при этом указал, что при издании оспариваемого приказа было нарушено требование п.1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Представитель административных ответчиков - начальника Управления, Управления и председателя жилищной комиссии Управления - фон Беринг в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что административный истец на момент увольнения с военной службы был обеспечен жилыми помещениями по договору социального найма. То обстоятельство, что на каждого проживающего в этих жилых помещениях члена семьи административного истца приходится жилая площадь менее учетной нормы, установленной органами местного самоуправления по месту прохождения военной службы ФИО1, избранного им в качестве места постоянного жительства после увольнения с военной службы, не имеет значения при решении вопроса о правомерности увольнения, поскольку положения п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указывают только на обеспеченность военнослужащего жилыми помещениями и не содержат указания о соответствии этих жилых помещений учетной норме жилья. Запрет, установленный данной статьей Федерального закона, распространяется лишь на военнослужащих, не обеспеченных вовсе жилыми помещениями для проживания. Поэтому требования административного истца являются необоснованными.

Кроме того, фон Беринг пояснил, что до издания оспариваемого приказа истец не обращался к начальнику Управления с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста, в связи с чем отсутствовали правовые основания нахождения ФИО1 на военной службе после окончания ранее заключенного до 1 сентября 2024 года контракта. 

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем, суд, с учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании прокурор Федотов в заключении указал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом, при исключении из списков личного состава истец обеспечен положенными видами довольствия, при этом требования о восстановлении на военной службе основаны не в связи с желанием последнего продолжить ее прохождение, а исключительно для реализации своего права на жилище.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеющий общую продолжительность военной службы более 29 лет, проживает вместе с членами семьи в жилом помещении по договору социального найма, признан нуждающимся в жилых помещениях по избранному месту жительства после увольнения с военной службы, которое совпадает с местом прохождения военной службы, был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава Управления, подтверждается справкой начальника Управления от 30 августа 2024 года №, копиями решений жилищного органа Управления от 22 сентября 2011 года (протокол №), от 21 марта 2012 года (протокол №), от 12 июля 2024 года (протокол №), а также копией договора социального найма от 1 июня 2012 года №. 

Из копии паспорта административного истца следует, что на момент увольнения его с военной службы он достиг возраста 48 лет.

Кроме того, согласно представленной копии контракта о прохождении военной службы от 2 сентября 2021 года следует, что с указанной даты ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на таковой на срок три года, то есть до 1 сентября 2024 года.

Из представленной в материалы дела справки по листу беседы с ФИО1 от 30 августа 2024 года усматривается, что в качестве места жительства после увольнения с военной службы он избрал город Новосибирск (п.9). В п.11 листа беседы ФИО1 указал, что с увольнением с военной службы не согласен, так как не рассчитан по жилищному и денежному довольствию, то есть жилищная субсидия военнослужащего, при этом ходатайств перед командованием о заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе данный раздел не содержит.

Содержание вышеприведенного листа беседы ФИО1 подтвердил в судебном заседании, как и подтвердил довод представителя ответчиков о том, что до проведения указанной беседы, а также в ходе ее проведения волеизъявления о заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе он не выражал.

На основании п.2.1 ст.49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст.16.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» для военнослужащих 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты> установлен предельный возраст пребывания на военной службе - 45 лет.

Согласно подп.«а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 января 2011 года №43-О-О, возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

При таких данных административный истец в безусловном порядке подлежал увольнению с военной службы ввиду достижения предельного возраста пребывания на военной службе в органах 

<

данные изъяты>.

Рассматривая вопрос об обеспеченности административного истца жилым помещением при увольнении с военной службы, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с положением, изложенным в абз.2 п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», установлен запрет на увольнение военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления жилых помещений или жилищной субсидии и без согласия на увольнение самих военнослужащих.

Анализ содержания приведенного положения Федерального закона показывает, что в нем установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым, в частности, они не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилья.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы запрет увольнения определенных категорий военнослужащих до предоставления им жилья должен применяться к этим военнослужащим в зависимости от обеспечения их жильем по последнему месту службы.

С учетом изложенного следует, что вышеупомянутая правовая норма, являясь одной из гарантий жилищных прав военнослужащих, устанавливает запрет на увольнение по указанным в ней основаниям военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, без их согласия до обеспечения жильем именно по месту военной службы, то есть в населенном пункте, где дислоцирована воинская часть.

Данное положение закреплено и в п.17 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службе, согласно которому военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в получении жилищных помещений без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», исходя из положений абз.14 п.1 ст.15, абз.2 п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.17 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими жилищного договора и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с п.13 ст.15 того же Федерального закона граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Аналогичные предписания содержатся в п.15 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, формы выписки из решения о предоставлении жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в собственность бесплатно, формы акта приема-передачи жилого помещения и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года №1768.

Из копии решения жилищного органа Управления от 21 марта 2012 года (протокол №) и договора социального найма жилого помещения от 1 июня 2012 года № следует, что административному истцу в период прохождения военной службы Управлением была предоставлена отдельная однокомнатная квартира на состав семьи 1 человек, общей площадью 37,3 кв.м, затем в данную квартиру были вселены супруга и двое детей ФИО1, и все проживающие в этой квартире зарегистрированы в ней по месту жительства.

Объяснениями в судебном заседании административного истца и представленной им копии рапорта от 23 августа 2024 года подтверждается, что он принял на себя обязательство о сдаче жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, после получения денежной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, то есть фактически изъявил свое согласие проживать в жилом помещении по договору социального найма до получения указанной субсидии с учетом того, что площадь предоставленного по договору социального найма жилого помещения не соответствует учетной норме, а также норме предоставления площади жилого помещения на каждого проживающего члена семьи административного истца.

При этом довод представителя административных ответчиков, касающийся невозможности обеспечения ФИО1 служебным жилым помещением по установленным нормам до получения субсидии суд находит обоснованным и соответствующим предписаниям п.13 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом 

<

данные изъяты> от 24 октября 2011 года №№. 

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет военному суду прийти к выводу, что административный ответчик не нарушил право ФИО1 на жилище, так как по месту службы последний был обеспечен по договору социального найма жилым помещением, из которого он не может быть выселен до обеспечения жилищной субсидией и препятствий для пользования этим жилым помещением не имеет.

Непредоставление указанной субсидии административному истцу при условии его обеспечения жилым помещением для постоянного проживания по месту военной службы, которое соответствует избранному месту жительства после увольнения с военной службы, само по себе не является препятствиям для его увольнения с военной службы, поскольку право на жилищное обеспечение может быть реализовано ФИО1 без каких-либо ограничений и после увольнения.

При этом доводы истца о том, что он в настоящее время изменил мнение относительно избранного места жительства после увольнения с военной службы суд отклоняет, так как сведений об обращении с данным волеизъявлением в жилищный орган ФИО1 не представил и данный вопрос не являлся предметом рассмотрения до издания оспариваемого приказа.

Каких-либо заявлений о нарушении порядка увольнения с военной службы, помимо вопроса обеспеченности жилыми помещениями, от административного истца не поступило и в судебном заседании не установлено, перед увольнением он прошёл переподготовку, уполномоченными должностными лицами Управления с ним была проведена беседа, оформлен соответствующий лист данной беседы, в котором были отражены все вопросы и требования ФИО1 при увольнении с военной службы, произведен окончательный расчет по полагающимся видам обеспечения, что подтверждается пояснениями последнего в судебном заседании.

В соответствии с п.8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента России от 16 сентября 1999 года N 1237, увольнение старших прапорщиков с военной службы производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 с военной службы был издан начальником Управления, в совокупности с приведенными требованиями Положения о прохождении военной службы и приказа 

<

данные изъяты> от 18 сентября 2008 года №, военный суд считает, что данный приказ издан полномочным на то воинским должностным лицом.

Поскольку ФИО1 оспаривал приказ о своем увольнении и исключении из списков личного состава Управления и заявил требования о восстановлении на военной службе не в связи с желанием продолжить ее прохождение, а исключительно для реализации своего права на жилище, при этом в судебном заседании подтвердил, что не имеет претензий по производству окончательного расчета по полагающимся видам обеспечения при исключении из списков личного состава Управления, то с учетом приведенных обстоятельств военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об отмене оспариваемого приказа.

При таких данных военный суд находит, что оспариваемый приказ не противоречат закону, поскольку издан правомерно полномочным на то должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, связанных с изданием приказа об увольнении его с военной службы и возложении на воинское должностное лицо обязанности по отмене оспариваемого приказа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Баулин

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.