Судья Братчиков А.В. Дело № 22-5627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Садыревой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Александровского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года, которым 

удовлетворено представление начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене 1 года 10 месяцев исправительных работ, назначенных по приговору Александровского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, на 7 месяцев 10 дней лишения свободы сроком в исправительной колонии общего режима, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в отношении 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Федосеева Р.Б. и прокурора Мальцевой А.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года ФИО1 осужден Александровским городским судом Пермского края по ст. 2641, ч. 1 ст. 166, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права на 2 года 10 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

17 июня 2021 года начальник филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим наказанием, так как ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ.

15 июля 2021 года Александровским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как от отбывания наказания в виде исправительных работ он не отказывался, допустил нарушение по уважительной причине, в связи с болезнь, однако лист нетрудоспособности врачом ему не был выдан, поскольку нетрудоустроенным он не выдается, а на работу невозможно было устроиться из-за травмы, по поводу которой он обращался за медицинской помощью и о данных обстоятельствах представителю УИИ было известно.

В своем возражении начальник филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 считает принятое решение суда законным, обоснованным и указывает, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения отбывания наказания в виде исправительных работ, как самостоятельно, так и по предписаниям, выданным инспекцией, мер к трудоустройству не принимал, по вызову инспекции не являлся, от предложенной работы отказывался, каких либо документов, подтверждающих наличие заболеваний или инвалидности, не представлял, тем самым умышленно уклонялся от исполнения приговора суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по представлению вышеуказанного должностного лица УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении, при этом суд учел, что 25 мая 2021 года ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. 31 мая 2021 года ФИО1 вручено предписание о трудоустройстве в ООО «***», МУП «***», ИП «***.», однако осужденный для трудоустройства по предписаниям в установленный законом 5-тидневный срок в указанные организации не явился. В связи с допущенным нарушением 7 июня 2021 года ФИО1 письменно предупрежден о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 9 июня 2021 года ФИО1 вручено предписание о трудоустройстве в МУП «***», куда он в установленный законом в 5-тидневный срок также не обратился. 11 июня 2021 года ФИО1 обратился к ИП *** с предписанием, но к отбытию наказания не приступал. 

Представленные медицинские справки об обращении ФИО1 к врачу хирургу судом первой инстанции изучены, суд пришел к верному выводу, что они не могут являться уважительной причиной неявки с предписаниями для трудоустройства, поскольку обращение к врачу имело место в более поздние даты, чем необходимо было явиться с предписаниями для отбытия назначенного судом наказания.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и обстоятельства обращения осужденным за медицинской помощью 14 июня 2021 года, и 16 июня 2021 года по 18 июня 2021 года, судом первой инстанции изучены, им дана надлежащая оценка и выводы суда первой инстанции о неуважительности причин неявки осужденным на работу, а так же неявки в контролирующие соответствующие органы, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, при этом суд учел все допущенные нарушения в совокупности, а так же то обстоятельство, что после предупреждения соответствующего органа ГУФСИН России осужденный вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, которые нельзя признать малозначительными. Документов, подтверждающих невозможность трудоустройства, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору суда и необходимости замены ему исправительных работ на лишение свободы, соответствуют требованиям ст. 46 УИК РФ и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

К числу лиц, на которых распространяется действие ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)