Дело № 2-1145/2025

56RS0009-01-2025-000384-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Лазаренко Е.С.,

при участии: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 

<

Дата обезличена> между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возвращению суммы займа и уплате процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком.

<

Дата обезличена> НАО ПКО «ПКБ» заключило с ВТБ 24 договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору перешло к НАО ПКО «ПКБ». 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

Номер обезличен> в размере 63 445 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 22 157,68 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ», в порядке ст. 43 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель истца и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления 

<

Дата обезличена> между Филиалом №6318 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор на выпуск международной банковской карты 

<

Номер обезличен> в соответствии с которым заемщик просил выдать расчетную карту с лимитом овердрафта, открыть банковский счет для совершения операций с использованием расчетной карты, а также предоставить кредит в форме овердрафта и установить кредитный лимит в размере не более 50 % от подтвержденного среднемесячного дохода. 

Из уведомления о полной стоимости кредита, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5 % от размера задолженности, максимальная сумма кредита по продукту составляет 300 000 руб.

Заполнив и подписав анкету-заявление, ответчик согласился, что настоящая анкета-заявление вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении расчетной карты представляет собой договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 с размещенным овердрафтом между ним и банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существующих условий.

Из указанного заявления следует, что настоящая анкета-заявление вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении карты представляет собой договор о предоставлении и использовании золотой карты ВТБ 24 либо классической карты ВТБ 24 между заемщиком и банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существующих условий. 

Своей подписью на заявлении о предоставлении кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиям договора и обязуется их неукоснительно соблюдать. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно вносил ежемесячные платежи, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 85 602,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 63 445 руб., задолженность по процентам – 22 157,68 руб. 

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным. 

Условия кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком, а также размер задолженности по нему ответчиком не оспорены. 

<

Дата обезличена> ПАО «Банк ВТБ» заключило с НАО «ПКБ» (НАО ПКО «ПКБ») договор уступки права требования (цессии) 

<

Номер обезличен>, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к НАО «ПКБ». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. 

<

Дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 

<

Дата обезличена> судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Как было указано ранее, от ответчика в суд поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету и расчете задолженности истца, последний платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком 

<

Дата обезличена>. С указанной даты прекращено начисление процентов кредитной организацией. 

Поскольку в дальнейшем последующие платежи от заемщика перестали поступать, то, по крайней мере, с октября 2018 истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.01.2025, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы задолженности, по вышеуказанному договору, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. 

При этом, суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа -10.02.2023 истец обратился к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности. 

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова 

Мотивированное решение составлено судом: 25.04.2025. 

Судья: О.О. Буйлова