№ 1-292/2023 УИД56RS0027-01-2023-004878-12

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Буркиной И.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Секретева А.М., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бербасова О.Ю., 

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, со средним основным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 15 декабря 2022 года, вступившему в законную силу 27 декабря 2022 года, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (штраф оплачен 27.01.2023 года), действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 31 июля 2023 года в 03 часа 50 минут на участке местности у 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 31 июля 2023 года 04 часа 00 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции (инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника Бербасова О.Ю. в ходе дознания, следует, что 15 декабря 2022 года, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения и около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые при применении видеозаписи предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и в медицинском учреждении он отказался, так как не отрицал факт опьянения и не хотел терять на это время. За совершение данного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, вступившим в законную силу 27 декабря 2022 года он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. На судебном заседании он присутствовал вместе с законным представителем — своим отцом ФИО9, постановление суда не обжаловал. Копию решения суда получал лично. Назначенный штраф в сумме 30000 рублей оплатили его родители 27 января 2023 года. 

В собственности у его бабушки ФИО2 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, фактически автомобилем управляет его отец. Иногда он без ведома отца берет автомобиль, чтобы потренироваться в управлении автомобилем. 

Так, 30 июля 2023 года он находился дома, в вечернее время, около 23 часов 55 минут решил поехать в 

<

адрес>, чтобы встретиться с друзьями. Примерно до 03 часов 40 минут он находился на берегу реки Сакмара, отдыхал с друзьями, в процессе общения выпил 2 бутылки пива, объемом 0,5 литра. Затем, около 03 часов 40 минут он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 56 регион поехал к своему брату, который проживает в 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 50 минут 31 июля 2023 года он проезжал в районе 

<

адрес>, и в этот момент увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Он испугался, остановил автомобиль, после чего к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. 

Он пояснил сотруднику ДПС, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как он его не получал, обучение не проходил. При общении с ним сотрудник ДПС, спросил у него, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял. После чего сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, затем с применением видеофиксации, его отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, на что он отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у врача-нарколога в г. Оренбурге, на что он также отказался, так как не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После чего он подписал все составляемые протоколы. Замечаний у него к сотрудникам ДПС не было. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был передан на штрафстоянку. С квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью согласен. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 23-26).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью поддержал, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, с протоколами допросов знакомился и подписывал их, его показания были отражены верно, замечаний он не имел.

Кроме показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, которые согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1 По поводу сына может сказать, что он является старшим ребенком в семье, помогает ей, на него можно рассчитывать, всегда присматривал за младшими братьями, учился хорошо. Указывает также, что не замечала, что он употребляет спиртное, при ней никогда не употреблял. 

Пояснила, что работает библиотекарем, заработная плата составляет 11000 рублей, у супруга такая же заработная плата. ФИО1 в настоящий момент обучается, находится на иждивении у родителей, также на иждивении помимо ФИО1 еще двое детей. Имеются тяжелые заболевания у бабушки.

Указала, что автомобиль принадлежит бабушке. В настоящее время им пользуется отец ФИО1, ключи от автомобиля всегда лежат на видном месте. Ранее они также оплачивали штраф за ФИО1 и она думала, что штраф был наложен за управление автомобилем без прав, про состояние алкогольного опьянения она не знала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит на службе ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в должности инспектора. 31 июля 2023 года при несении службы в составе автопатруля № 391, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, находясь на участке патрулирования по адресу: 

<

адрес>, около 03 часов 50 минут, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион для проверки документов. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При проверке гражданина ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД - М» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было объявлено о применении видеосъемки, после чего была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, далее ФИО1 разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, данные статьи ему были понятны, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора алкотестер «Юпитер — К», на что ФИО1 ответил отказом. Потом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД» по адресу: 

<

адрес>, на что он ответил отказом, так как не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После составления административного материала, в протоколе об отстранении от управления ТС, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 поставил свои подписи (л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит на службе ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в должности инспектора. 31 июля 2023 года при несении службы в составе автопатруля № 391, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, находясь на участке патрулирования по адресу: 

<

адрес>, около 03 часов 50 минут, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион для проверки документов. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При проверке гражданина ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД - М» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было объявлено о применении видеосъемки, после чего была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, далее ФИО1 разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, данные статьи ему были понятны, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора алкотестер «Юпитер - К», на что ФИО1 ответил отказом. Потом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД», на что он также ответил отказом, так как не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После составления административного материала, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 поставил свои подписи. Таким образом, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь совершил в течение года повторное административное правонарушение по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1 по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков уголовного деяния (л.д. 35-37).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом № от 31 июля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленный с применением видеосъемки, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения (л.д. 10);

- протоколом № от 31 июля 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 с применением видеосъемки от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 11);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года, согласно которому мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27 декабря 2022 года (л.д. 69-70);

- справкой ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 15 декабря 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, при этом водительское удостоверение ФИО1 не получал (л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2023 года, согласно которому осмотрена копия материала об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 51-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 августа 2023 года, согласно которому признается и приобщается к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: копия материала об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на 18 листах (л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от 26 августа 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с видеорегистратора. Участвующий при осмотре ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката Бербасова О.Ю. пояснил, что в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС на предоставленной видеозаписи от 31 июля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, находился он и отказался пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер К» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 72-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 августа 2023 года, согласно которому признается и приобщается к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: СD-R диск с записью с видеорегистратора за 31 июля 2023 года, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС (л.д. 75).

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд принимает показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными в ходе рассмотрения дела, при этом, судом не установлено между ними каких-либо неприязненных отношений, а также обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о процессуальных действиях, проведенных с его участием сотрудниками ГИБДД, а также о признаках опьянения, имеющихся у ФИО1 31 июля 2023 года около 03 часов 50 минут, объективно подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами по делу.

Факт того, что на момент вмененных ФИО1 действий он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 15 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступившим в законную силу 27 декабря 2022 года. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий и признаются судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализируя письменные доказательства, суд находит их также соответствующими всем требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, они согласуются не только между собой, но и с показаниями допрошенных по делу лиц. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая такую юридическую квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, на законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, а потому в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, является водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, и, исходя из анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту обучения ГАПОУ «НГРТ» характеризуется положительно, вырос и воспитывался в многодетной семье, не состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие благодарностей за успехи в учебе и участие в жизни с. Студенцы администрации МО Черноотрожский сельсовет Саракташского района, диплома за участие в турнире по рукопашному бою в 2015 году.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания, при этом, полагает, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копия материала об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, СD-R диск с записью с видеорегистратора за 31 июля 2023 года, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС – хранить при деле (л.д. 54, 76).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В. Буркина