№ г.

УИД: 26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Предгорного районного суда 

<

адрес> Буренко А.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в последующем уточнив исковые требования, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 30 минут на автодороге «Кисловодск-Карачаевск», на расстоянии 440 метров до километрового столба «0», в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген «Поло» государственный номер 

<

***>, допустила столкновение с автомобилем Киа «Пиканто» государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО7

В результате ДТП пассажиру Фольксваген «Поло» государственный номер 

<

***> ФИО1 (далее по тексту Истец) были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7, при использовании транспортного средства Киа «Пиканто» государственный номер 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту Ответчик) по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 80 250 рублей, выплате неустойки. Истцом были понесены расходы за отправку почтой претензии 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца исходящим письмом № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью (медицинская экспертиза), в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, в отношении заявителя в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 115184/3020-004 обоснованная сумма страховой выплаты, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП с учетом выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета, составляет 76,05 %, что в денежном выражении составляет 380 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-20-115184/5010-007 об частичном удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный решил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20 250 рублей.

В экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» неверно рассчитана сумма страховой выплаты, так как медицинскими документами, предоставленными в страховую компанию, подтвержденная сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в соответствии с Правилами расчета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № значительно выше.

Кроме этого, Финансовым уполномоченным было достоверно установлено что СПАО «Ингосстрах» неправомерно отказал в произведении страховой выплаты в полном объеме, однако, в части взыскания неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств, Финансовый уполномоченный в своем решении №У-20-115184/5010-007 не удовлетворил, указав что выплата неустойки положена лишь в случае, если СПАО «Ингосстрах» не исполнит пункт 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, тем самым, нарушив законные права и интересы ФИО1

ФИО8, действуя в интересах ФИО1, для защиты законных прав подал исковое заявление в Предгорный районный суд 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства по делу, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, Обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО1 в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза в соответствии с Правилами № (с указанием пунктов и подпунктов таблицы Нормативов и размера страховой выплаты в процентах) составляет 91,15%, т.е. 455 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 360 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 20 250 рублей.

Таким образом, не доплачено страховое возмещение в размере 455 750 - 360 000 - 20 250 = 75 500 рублей.

Поскольку заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 78 дней:

Сумма страхового возмещения 95 750 рублей;

Размер неустойки (пени) за 1 день просрочки = 957, 5 руб. (1% от суммы страхового возмещения); Размер неустойки (пени): 957,5 * 78 = 74 685 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 252 дня;

Сумма страхового возмещения 75 500 рублей;

Размер неустойки (пени) за 1 день просрочки = 755 руб. (1% от суммы страхового возмещения); Размер неустойки (пени): 755 * 252 = 190 260 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264 945 (74 685 + 190 260) рублей. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, истец считает, что при разрешении спора суд должен учесть, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Считает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 75 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному решению - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обратившись в суд, с учетом исковых требований, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75 500 рублей, штраф в размере 50%;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264 945 рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 1% от суммы 75 500 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы за отправку претензии - 300 рублей, за отправку иска сторонам по делу 392,48 рублей, за оплату судебной экспертизы - 65 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании исковые требования, поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО10 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак А532АО-126 под управлением ФИО1 и транспортного средства Kia Picanto государственный регистрационный знак В212УО-26 под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства - ФИО10) В результате указанного ДТП истице был причинён вред здоровью.

06.2020 г. в СПАО «Ингосстрах» от представителя потерпевшей поступило заявление о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований были предоставлены соответствующие медицинские документы.

На основании полученных документов, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 360 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с просьбой урегулировать возникший спор со страховщиком.

Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора между заявителем и страховщиком.

По результатам рассмотрения обращения истца и разъяснений СПАО «Ингосстрах» на указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО11 принято решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя было довзыскано страховое возмещение в размере 20 250,00 рублей.

Считают, что решение финансового уполномоченного вынесено в полном соответствии с законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату в сумме 20 250,00 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». 

Считают, что заявленные требования являются неправомерными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, считают, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика считает, что в данном случае неустойка в большем размере будет несоразмерна последствиям пропуска срока исполнения обязательств.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. В данном случае возможное нарушенное право в размере 60 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Представитель ответчика, считает соразмерным данный размер неустойки, который, согласно расчету, составил в общей сумме 811 рублей 88 копеек. Настоящее заявление не означает признание заявленных требований.

Закон об ОСАГО предусматривает неустойку, как способ обеспечения обязательств страховщика перед страхователем, а штраф как меру ответственности за неисполнение требований в досудебном порядке.

Просят суд, в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить ст.333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом письменных объяснений, согласно которых. Решением финансового уполномоченного № У-20-115184 (далее по тексту - Решение) требования истца были удовлетворены частично.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требования потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший –лицо, жизни и здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход и пассажир транспортного средства.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге «Кисловодск-Карачаевск», на расстоянии 440 метров до километрового столба «0», в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген «Поло» государственный номер 

<

***>, допустила столкновение с автомобилем Киа «Пиканто» государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО7

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ повлекшего ДТП, пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак 

<

***> ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-6 ребер слева, закрытого перелома латеральной массы крестца слева, перелома лонной, седалищной костей слева, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой позвоночной травмы, закрытого перелома ножек дуги 2-го шейного позвонка с обеих сторон перелома поперечных островков 2-го шейного позвонка обеих сторон с переходом на канал позвоночной артерии с обеих сторон левостороннего пневмоторакса, эмфиземы мягких тканей шеи, травматического шока 1 стадии, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Киа «Пиканто» государственный номер 

<

***> ФИО12, автогражданская ответственность которой была застрахована по полису страхования транспортного средства «ОСАГО» серии ЕЕЕ №.

После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрахх» с заявлением о наступлении страхового случая. 

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца, произвело страховую выплату в размере 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию СПАО «Ингосстрах» не урегулировало страховой случай, направила отказ в осуществлении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 115184/3020-004 обоснованная сумма страховой выплаты, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП с учетом выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета, составляет 76,05 %, что в денежном выражении составляет 380 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-115184/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение в размере 20 250 рублей.

Таким образом, истец выполнил досудебный порядок урегулирования спора.

В целях установления всех обстоятельств дела и устранения сомнений в стоимости ущерба по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения материалов гражданского дела № г. и медицинских документов на имя ФИО1, принимая во внимание имеющиеся данные об обстоятельствах случая, в соответствии с поставленным вопросом, эксперт пришел к следующим выводам: обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО1 в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза в соответствии с Правилами № (с указанием пунктов и подпунктов таблицы Нормативов и размера страховой выплаты в процентах) составляет 91,15%. При ответе на данный вопрос использованы положения «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив заключение эксперта, суд считает возможным в основу судебного решения принять выводы указанной экспертизы, содержащиеся в данном заключении. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона.

Заключение эксперта ООО «Эксперт - Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20У115184/3020-004 о размере страховой выплаты не может быть взято в основу решения суда, в связи с не предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховая компания осуществила выплату в размере 360 000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 75 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 75 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Указанным Постановлением утверждены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы указанного страхового возмещения.

Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и составляет 190 260 рублей. Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 750 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы за оплату иска сторонам в размере 392, 48 рублей и расходы за отправку претензии в размере 300 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для определения стоимости ущерба оплачено проведение экспертизы ООО «Экспертное Бюро по ЮФО». Расходы на проведение независимой экспертизы составили 65 000 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав. Следовательно, данные расходы в размере 65 000 рублей, а так же расходы за оплату иска сторонам в размере 392, 48 рублей и расходы за отправку претензии в размере 300 рублей. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении в пользу истца морального вреда.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 465 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 75 500 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 37 750 рулей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 1% от суммы 75 500 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные на отправку почтовых отправлений, а размере 692, 48 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные на оплату судебной экспертиз, в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку сверх взысканной суммы, то есть в размере 64 945 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Буренко