Дело № 12-335/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 20 ноября 2018 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М., 

с участием заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО3, инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от дата, решение врио командира 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением врио командира 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит их отменить, пологая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что постановление и решение вынесены незаконно, на основании подложных документов, подписи на документах ему не принадлежат. Считает виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО3

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что дата в утреннее время, он управляя транспортным средством ............ ............, двигался со стороны микрорайона Гайва в направлении 

<

адрес>. Поскольку ему необходимо было заехать с дороги на технический проезд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он остановился на обочине напротив данного проезда, затем включив левый указатель поворота, выехал на проезжую часть, пропустил транспортные средства движущиеся во встречном и попутном направлении, продолжил движение, увидел движущийся в попутном направлении автомобиль ............, с которым произошло столкновение. В момент столкновения, кабина его транспортного средства находилась на проезжей части, в связи с чем, он имел преимущество в движении, однако, водитель автомобиля ............ данного преимущества ему не предоставил. После ДТП вызвал сотрудников ДПС, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, произвели фотографирование транспортных средств, просмотрели видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>. Со схемой он был ознакомлен, но не согласен, поскольку она содержит неверное расположение транспортных средств. Кроме того, он данную схему не подписывал. Водители, участвующие в ДТП, были приглашены сотрудниками ДПС в полк ДПС на Таганрогскую, 17 для дачи объяснений, но он ехать туда отказался за отсутствием свободного времени, а также в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника. дата он прибыл в полк ДПС, где дал письменные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, также предоставил свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем событий. Полагает, что его действиями не был нарушен п.8.3 ПДД, поскольку в сложившейся дорожной ситуации именно он имел преимущество в движении пересекая проезжую часть. 

ФИО3 суду пояснила, что дата в утреннее время, она, управляя автомобилем ............, двигалась по 

<

адрес> со стороны микрорайона Гайва в направлении Заозерье. В ходе движения наблюдала как на обочине напротив АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоит транспортное средство ............ с включенным левым указателем поворота. Поскольку у неё имелось преимущество в движении, она продолжила движение мимо данного транспортного средства. Проезжая мимо автомобиля ............, его водитель неожиданно для неё начал движение с выездом на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение. После столкновения она остановилась и оставалась на прежнем месте до прибытия сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС в её присутствии и в присутствии второго участника ДТП ФИО1 составили схему дорожно-транспортного происшествия, с которой они были ознакомлены, о чем поставили свои подписи. Произвели фотографирование транспортных средств, места ДТП. Кроме того, они совместно просмотрели видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>. Затем она проехала в полк ДПС на Таганрогскую, 17 для дачи объяснений. С доводами жалобы ФИО1 не согласна, считает постановление инспектора ДПС от дата и решение от дата законными и обоснованными, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены верно, действиями водителя ФИО1 допущено нарушение п.8.3 ПДД. 

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дата в утреннее время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств: ............ под управлением водителя ФИО1 и ............ под управлением водителя ФИО8. Со слов водителей составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено место столкновения, расположение транспортных средств. Водители были ознакомлены с содержанием схемы, подписали её. Кроме того, произведено фотографирование участка дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, участвовавших в ДТП. Также в присутствии участников ДТП была просмотрена видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>, по результатам просмотра которой установлено, что автомобиль ............ выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, а именно с парковки, расположенной за остановкой маршрутного транспорта. На автомобиле ............ включен левый указатель поворота. Автомобиль ............ двигается по главной дороге 

<

адрес>, затем снизил скорость и продолжил движение прямо. Проезжая мимо автомобиля ............, последний начал движение, выезжая кабиной на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Затем участники ДТП были приглашены в полк ДПС на 

<

адрес> для дачи объяснений, от чего ФИО1 отказался ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле защитника. Объяснение с ФИО1 было отобрано дата. По результатам проверки было установлено нарушение водителем ФИО1 п.8.3 ПДД, его действия квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1, копии данных процессуальных документов им получены лично. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений п. 1.2 ПДД термин "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, дата в 08:08, на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ............ государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ............ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующейся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, рапортом инспектора взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5, видеозаписью, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, исходя из имеющихся доказательств, в момент столкновения автомобилей водитель ФИО1 не закончил маневр выезда с прилегающей территории, в связи с чем должностное лицо ГИБДД пришел к правильному выводу о нарушении им требований п. 8.3 ПДД РФ, не содержащего каких-либо ограничений в отношении транспортных средств, которым необходимо уступить дорогу, и направлений их движения. Из сложившейся дорожной ситуации следует, что ФИО1 не имел преимущества в движении перед водителем ФИО3, двигающейся по главной дороге. 

Довод заявителя о признании в качестве недопустимого доказательства схемы дорожно-транспортного происшествия от дата, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что данная схема составлялась инспектором ДПС в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, с их слов, что не отрицает и сам заявитель ФИО1 Как ФИО3 так и ФИО1 с её содержанием ознакомлены, что подтверждено их подписями. Ссылки в жалобе на то, что подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия не принадлежит ФИО1, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями ФИО3, инспектора ДПС ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от дата, решение врио командира 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копии решения направить в адрес заинтересованных лиц. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. 

Судья Е.В. Сорина