Судья: Леушина Т.Б. № 22 – 1866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Прус Е.Б.,

допущенного наряду с адвокатом защитника Сергиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Т. - адвоката Прус Е.Б. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 октября 2025 года, по которому гражданин РФ

Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, не работающий, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый:

- 14.07.2021 Гвардейским районным судом Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 07.10.2021 Гвардейским районным судом Калининградской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 14.07.2021 к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто: 06.05.2022. Дополнительное наказание отбыто 06.05.2025,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Т. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Т. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 8 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день, нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки «Мерседес-Бенц-230Е», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> А (вместе с ключами и свидетельством о регистрации ТС, находящимися при уголовном деле), СД- диск с видеозаписью постановлено хранить при деле.

Доложив материалы дела, заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Т. в режиме видео-конференц-связи, защитника Прус Е.Б., допущенной наряду с адвокатом защитника Сергиевской С.В.. поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Касинцева полагавшего, что приговор отмене и изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Т. признан виновным в том, что он, имея непогашенную судимость по вступившему в законную силу приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 октября 2021 года, за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Мерседес-Бенц-230Е» государственный регистрационный знак Т490КТ\39, привел данное транспортное средство в движение, передвигался на указанном автомобиле по автодороге, расположенной на 13 км. а\д «Гвардейск-Полесск-Правдинск», после чего вблизи 

<

адрес> в 04 часа 13.04.2025 его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ДПС ОГАИ МО МВД России «Гвардейский», которые предложили ФИО1, имеющему признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ Т. отказался.

Преступление совершено Т. 13 апреля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Прус Е.Б. просит приговор суда отменить и оправдать Т. по предъявленному обвинению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам делу, установленным в ходе судебного следствия; судом дана необъективная оценка доказательствам на которые ссылалась сторона защиты. В частности, указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия факт управления Т. автомобилем, не нашел своего подтверждения. Ссылается на то, что подъехавшие к уже стоящему у обочины автомобилю ТС государственный регистрационный знак № сотрудники полиции, наблюдали лишь факт нахождения Т. на водительском сидении, куда он перепрыгнул с целью нажать педаль ручного тормоза, поскольку ФИО2, который фактически управлял автомобилем, остановил его, увидев патрульный автомобиль, а затем перепрыгнул на заднее сидение, ввиду отсутствия у него водительских прав. Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили свидетели ФИО2, а также находившиеся в автомобиле ФИО3 и ФИО4, чему суд не дал объективной и должной оценки.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал достоверными показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые являлись крайне непоследовательными, противоречили не только показаниям Т., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, но и письменным доказательствам, а также содержанию вещественных доказательств и их показаниям, данным в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении в отношении Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судом оставлено без должной оценки то, что у осужденного с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 имелись неприязненные отношения.

Показания свидетеля ФИО7 в приговоре изложены неверно.

Полагает, что допущенное сотрудниками полиции при освидетельствовании Т., направлении его на медицинское освидетельствование и составлении в его отношении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ нарушение права на защиту, выразившееся в не предоставлении по ходатайству Т. ему защитника, свидетельствовало о необходимости прекращения в его отношении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, чему суд не дал должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гвардейского района Калининградской области Марин С.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, приводя доводы о том, что в оспариваемом приговоре дана полная и надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, обоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, с приведением мотивов и аргументов принятого решения. Полагает, что вывод суда о виновности Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ является правильным, а назначенное ему наказания является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не смотря на избранную осужденным позицию непризнания вины, вывод о доказанности вины Т. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из подробно приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся сотрудниками ГИБДД, следует, что 13.04.2025 года они, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, следуя за автомобилем «Мерседес-Бенц-230Е» государственный регистрационный знак Т490КТ\39, непосредственно наблюдали факт управления им осужденным ФИО1, поскольку окно водительской двери было открыто. Данное обстоятельство они последовательно подтвердили и в ходе очной ставки с Т. (т.1 л.д. 114-116, 117-119), а также при составлении инспектором ГИБДД ФИО5 рапорта от 13.04.2025 в котором он указал на то, что остановленным им автомобилем «Мерседес-Бенц-230Е» государственный регистрационный знак Т490КТ\39 управлял Т. имевший признаки опьянения (т.1 л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсудил доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, последние не могли видеть водителя автомобиля, поскольку окна машины затонированы и обоснованно признал данные доводы не состоятельными, мотивированно отвергнув их.

Соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на юридическую квалификацию действий осужденного, либо свидетельствующих о необходимости его оправдания, не имеется.

Приводимые стороной защиты доводы о том, что свидетель ФИО6 иначе указывал в мировом суде 28.05.2025 на обстоятельства остановки автомобиля, а именно на иное расположение патрульного автомобиля, относительно автомобиля «Мерседес-Бенц-230Е», не свидетельствуют о существенных противоречиях в показаниях указанного свидетеля, ставящих под сомнение достоверность его показаний, поскольку расположение автомобилей на проезжей части к обстоятельствам, имеющим правовое значение, при разрешении настоящего уголовного дела, не относится. В то время, как об обстоятельствах, имеющих правовое значение, связанных с наблюдением факта управления автомобилем Т., указанные свидетели давали последовательные, непротиворечивые и взаимодополняющие показания, которые подтверждены и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО8 в оговоре Т., вопреки доводам жалобы, судом не установлено, поскольку сотрудники ГИБДД, являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем не доверять их показаниям оснований не имелось.

Тому обстоятельству, что свидетель ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля по ранее рассмотренному в отношении Т. уголовному делу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, судом в приговоре дана мотивированная оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, указывающих на существование между ФИО8 и осужденным неприязненных отношений, свидетельствующих о наличии оснований для оговора указанным свидетелем осужденного.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, как не отвечающие критерию достоверности, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указавших на то, что автомобилем Т. не управлял, ввиду их заинтересованности благоприятном исходе дела для последнего, в связи с дружескими отношениями, а также в связи с тем, что их показания, опровергнуты приведенными выше показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 Аргументы, в силу которых судом не приняты показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являются убедительными, не согласиться с ними оснований нет.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты показания свидетеля ФИО7, как не отвечающие критерию относимости, поскольку об обстоятельствах, связанных с инкриминированным Т. преступлением указанный свидетель показаний не давал, ввиду того, что их очевидцем не являлся. При этом, вопреки доводам жалобы, при сопоставлении содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 03.09.2025 следует, что приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО7 соответствуют по содержанию показаниям, данным им в ходе судебного следствия и их содержания не искажают.

Таким образом, установление судом первой инстанции факта управления Т. 13.04.2025 автомобилем «Мерседес-Бенц-230Е» государственный регистрационный знак Т490КТ\39 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Приводимые осужденным доводы о том, что он автомобилем не управлял, по сути, сводятся к простому отрицанию, им суд дал надлежащую оценку, с приведением мотивов по которым отверг доводы стороны защиты, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что вина Т. подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении Т. от управления транспортным средством от 13.04.2025 (т.1 л.д. 15), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения от 13.04.2025 (т.1 л.д. 16).

У суда не имелось оснований не доверять указанным выше протоколам, поскольку согласно разъяснениям п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как установлено судом, при видеофиксации процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД , и просмотре видеозаписи в суде, Т., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, на что Т. ответил отказом. После чего Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «а» п.8 раздела 3 Постановления правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 « О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования Т. также ответил отказом.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, связанных с нарушением права Т. на защиту, при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов в процедуре, предусмотренной КоАП РФ, допущено не было, чему суд первой инстанции дал объективную и правильную оценку. В частности, из содержания видеозаписи следует, что Т. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника. Вместе с тем, правом приглашения защитника, Т. не воспользовался. При этом возможность приглашения защитника для Т. была реальной, у него имелся мобильный телефон в использовании которого он не ограничивался. Кроме того, письменно Т. ходатайств о приглашении защитника также не заявлял, не смотря на предоставление ему ручки. При изложенных обстоятельствах, зафиксированное на видеозаписи, произнесенное Т. слово «адвокат», в отсутствие определенно сформулированного требования о его приглашении, не подтверждает доводов стороны защиты о желании Т. воспользоваться помощью защитника, а также о том, что он этого права был лишен.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которого для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод об управлении Т. автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно вступившему в законную силу приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 07.10.2021 на момент совершения Т. 13.04.2025 года преступления, он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Т., действия которого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Т. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, положительную характеристику, данную ему свидетелем ФИО9, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, также состояние здоровья в связи с наличием заболевания и, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил Т. справедливое основное и дополнительное наказание. При этом, судом приведены мотивы, свидетельствующие о назначении Т. наказания в виде реального лишения свободы, ввиду недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания. Таким образом, вывод суда о невозможности исправления Т. без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание Т. обстоятельств не нарушены.

Оснований для смягчения назначенного Т. наказания, и применения к нему положений ст.ст.53.1, 73, 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, порядок исчисления срока отбывания основного и дополнительного наказаний, период зачета времени содержания Т. под стражей до вступления приговора в законную силу, судом определены верно.

Решение о необходимости конфискации автомобиля «Мерседес-Бенц-230Е» государственный регистрационный знак Т490КТ\39, вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, принято судом в строгом соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом в приговоре подробно, со ссылкой на положения ч.1 ст. 223 ГК РФ и показания свидетелей приведены выводы, свидетельствующие о том, что факт наличия договора купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц-230Е» государственный регистрационный знак № от 10.04.2025, который использовался осужденным при совершении преступления, без соблюдения обязательных условий возникновения права собственности у приобретателя по данному договору (свидетеля ФИО2), связанных с тем, что фактически указанное транспортное средство ФИО18 не передавалось и прекращение права собственности Т. на указанный автомобиль отсутствовало, ввиду продолжения его использования, не относится к числу обстоятельств, исключающих конфискацию данного автомобиля.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В связи с вышеизложенным, снований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 октября 2025 года в отношении Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прус Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий