Дело № 1-6/2025 (1-28/2024)

УИД 70RS0017-01-2024-000134-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 04 февраля 2025 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретарях Сергун Н.А., Рыжаковой И.И., Лывзенике А.И., 

с участием государственных обвинителей -

заместителя прокурора Кривошеинского района Томской области Тимофеева В.Н.,

помощников прокурора Кривошеинского района Семёновой О.С., ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Белоусова А.Н., Зубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 12.01.2015 Кривошеинским районным судом Томской по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев; 

- 23.11.2016 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12.01.2015) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 15.09.2020 на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 03.09.2020 на 5 месяцев 14 дней;

находящегося по настоящему делу под стражей с 15.02.2024, обвиняемого в совершении 

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №3 Н.В. совершил покушение на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Кривошеинском районе Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 56 минут 08.01.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в деревянном строении – избушке, расположенной на острове «Ташьян» в Кривошеинском районе Томской области в 1350 метрах в северо-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>2, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и смерти Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, вооружившись ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 множественные (не менее пяти) удары в область расположения жизненно-важных крупных кровеносных магистральных сосудов (сонной артерии, яремных вен), то есть в область шеи, головы и левого плеча, тем самым своими действиями сформировал у Потерпевший №1 уверенность, что он (Свидетель №3 Н.В.) желает его убить и данную угрозу с учетом сложившейся обстановки Потерпевший №1 воспринял реально.

Однако, Свидетель №3 Н.В. не смог довести свои умышленные преступные действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку находившийся на месте происшествия М.А.А., опасаясь за жизнь и здоровье Потерпевший №1, с целью не допустить нанесения им (ФИО2) дальнейших ударов ножом Потерпевший №1, пресек его противоправные действия, а именно руками оттащил от Потерпевший №1 и забрал нож, тем самым лишив его (ФИО2) возможности продолжить нанесение ударов ножом.

В результате указанных преступных действий Свидетель №3 Н.В. причинил Потерпевший №1 морально-нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде множественных непроникающих колото-резанных ран в области шеи, головы, левого плеча (двух ран у основания шеи слева на передне-боковой поверхности, двух ран на левой теменной области, одной раны на левой дельтовидной области), которые повлекли легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

Подсудимый Свидетель №3 Н.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицая нанесение ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, показал, что не желал причинение ему смерти, умысла убивать Потерпевший №1, у него не было. Также указал, что около 21-22 часов 07.01.2024 его знакомый Свидетель №4 предложил поехать с ним на избушку к М.А.А., на что он согласился. Заехав в магазин, приобретя продукты и спиртное, на снегоходе они приехали на избушку, которая находится на о. Ташьян в 

<

адрес>. Все находящиеся в избушке - ФИО30, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и он стали распивать спиртное, отдыхать. Он (Свидетель №3) пил привезенное с собой пиво (2 бутылки по 1,5 литра), остальные пили водку и коньяк. Около 03.00 часов он (Свидетель №3), Потерпевший №1 и Свидетель №4 поехали кататься на снегоходе последнего. ФИО29 и Свидетель №3 оставались в избе. Во время движения, управлявший снегоходом Потерпевший №1, не справился с управлением и сломал лыжу. Потерпевший №1 и Свидетель №4 стали ссориться по этому поводу, а потом драться. Оставив снегоход, они затем пошли назад в избушку. Потерпевший №1 попросил его (ФИО2) как самого «быстрого на ногу», взять его (Потерпевший №1) снегоход и приехать за ними, пока они будут идти. Придя в избушку, он и остальные не смогли завести снегоход Потерпевший №1, стали ждать их в избе, распивать спиртное. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №4 пришли в избу, последний выпил и лег спать, а Потерпевший №1 стал предъявлять ему (ФИО2) претензии, что он не приехал за ними на снегоходе. Он (Свидетель №3) пояснил, что не мог завести снегоход. Потерпевший №1 показал «секретку» на бензонасосе, про которую он (Свидетель №3) не знал, из-за чего и не мог завести снегоход. После этого они продолжили выпивать. Свидетель №3 и ФИО31 разговаривали между собой, а он разговаривал с Потерпевший №1. В какой-то момент Потерпевший №1 вновь стал предъявлять ему претензии, что он не приехал за ними, он (Свидетель №3), отвечая ему, возможно не так выразился в его адрес, но, что точно он говорил, не помнит. В ответ Потерпевший №1 ударил его кулаком в нос, отчего у него пошла кровь, а затем ударил кулаком в ухо. Он (Свидетель №3) непроизвольно взял со стола нож, которым они резали продукты и несколько раз ударил им Потерпевший №1 в область левого плеча. Потерпевший №1 стал закрываться руками. Затем он увидел, что из головы Потерпевший №1 идет кровь, он испугался и выбросил нож. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, лишь хотел его напугать. Потерпевший №1 упал с табурета на пол, он (Свидетель №3) хотел положить на диван, поэтому взял Потерпевший №1, но тот был тяжелый, поэтому он помог ему встать и дотащил до дивана. В это время к ним подбежали ФИО33 и Свидетель №3. Кровь у Потерпевший №1 не останавливалась, они приложили к ранам тряпки, затем загрузили его на снегоход и все вместе, за исключением Свидетель №4, который спал в избушке, поехали в больницу 

<

адрес>. Когда приехали к больнице, ФИО32 сразу уехал, Свидетель №3 ушел домой, т.к. он был под административным надзором и ему нельзя было появляться на улице в это время, а он (Свидетель №3) помог ему (Потерпевший №1) подняться в больницу, стал звать на помощь, вышли фельдшер Свидетель №1 и молодая девушка. Он попросил осмотреть Потерпевший №1, сам сказал, что он (Свидетель №3) порезал его. Те его увели, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и его увезли его в ОМВД для разбирательства. Указал, что вину признает в том, что нанес потерпевшему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в чем искренне раскаивается и принес извинения потерпевшему.

В связи с наличием противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым, вечером 07.01.2024 он находился в гостях у М.А.А. в избушке, расположенной на острове «Ташьян» вблизи 

<

адрес>, где вместе с М.А.А., Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4 употреблял спиртное. В ходе распития спиртного он, Свидетель №4 и Потерпевший №1 решили прокатиться на снегоходе. Управляя снегоходом, Потерпевший №1 не справился с управлением, в результате чего снегоход перевернулся и был поврежден. Обратно в избушку они возвращались пешком. Вернувшись в избушку, Свидетель №4 лег спать, а он с остальными продолжил распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его ладонью по лицу, отчего он испытал боль. В ответ он (Свидетель №3) схватил в руки со стола нож, которым они резали продукты и начал тыкать Потерпевший №1 в область шеи и головы, нанеся ему около 4-5 ножевых ранений. Удары он сначала наносил сидя, а потом встал из-за стола. Удары он хотел нанести в туловище, но Потерпевший №1 наклонился и удары приходились в шею и голову. От ударов Потерпевший №1 скрючился и упал с табурета. Затем он перестал наносить удары, в это время к нему подбежал ФИО35, схватил его руками и оттолкнул в сторону печи. Куда делся нож, он не помнит, либо он его выбросил, либо у него его забрали. Затем он подбежал к Потерпевший №1 осмотрел его, попросил у ФИО34 бинты, но их не было, закрыли раны тряпками. Кровь не останавливалась, поэтому они погрузили Потерпевший №1 на снегоход и поехали в больницу. Считает, что у него сработал защитный рефлекс и он не знал, как дальше поведет себя Потерпевший №1, поэтому и стал наносить ему удары ножом. При этом, кроме одного удара ладонью, Потерпевший №1 ему никаких ударов не наносил и этого сделать не пытался. Другие присутствующие ему (ФИО2) также ударов никаких не наносили. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел лишь его напугать, чтобы закончился конфликт. Сверху на Потерпевший №1 он не сидел и ударов ножом ему не наносил (т. 1 л.д. 138-144, 145-147, 153-156).

Указанные показания подсудимый не подтвердил, указав, что никаких показаний он на следствии не давал, протоколы своих допросов не читал, нигде не расписывался, они были зачитаны следователем, при этом защитник при допросах присутствовал. Потерпевшему он нанес всего 2-3 удара ножом в область левого плеча. Как у Потерпевший №1 образовались повреждения на голове и шее, пояснить не может.

В ходе очной ставки 21.03.2024 со свидетелем М.А.А., подсудимый Свидетель №3 Н.В., также показал, что в какой-то момент, когда они все сидели за столом, Потерпевший №1 нанес ему (ФИО2) удар рукой по лицу, в ответ он схватил нож и нанес ему три удара ножом в область тела. Когда Потерпевший №1 согнулся, он нанес ему еще два удара ножом. При этом наносить удары ножом в шею или голову он не хотел, это произошло случайно, в момент нанесения ударов. После этого он выбросил нож, Потерпевший №1 был в крови, он (Свидетель №3) стал его поднимать со стула, чтобы усадить его на диван, но тот упал вблизи дивана. Он попросил у ФИО36 бинты, но тот оттолкнул его в сторону. Он (Свидетель №3) на потерпевшем сверху не сидел и ударов ножом ему не носил (т.1 л.д.93-97).

В судебном заседании после оглашения данного протокола следственного действия, подсудимый показал, что свидетель М.А.А. оговорил его, считает, что следователь склонил его к даче нужных показаний. При этом, объективные причины оговора со стороны свидетеля подсудимый Свидетель №3 Н.В. в судебном заседании не привел. Также считает, что свидетель Свидетель №3 оговорил его, поскольку в тот период он был либо под домашним арестом или под административным надзором и не мог находиться в избушке в это время, поэтому, чтобы не быть привлеченным к ответственности, дал нужные следствию показания. 

Исследовав показания ФИО2 об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему, данные им в судебном заседании, а также показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставке, о том, что удары он хотел нанести лишь в туловище, но Потерпевший №1 наклонился и удары приходились в шею и голову, о том, что у него сработал защитный рефлекс и он не знал, как дальше поведет себя Потерпевший №1, на потерпевшем он сверху не сидел и удары ножом ему наносил, о том, что никто у него нож не забирал, он выбросил его сам, убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел лишь его напугать, суд относится к ним критически, расценивая их как защитные, данные подсудимым с целью избежать уголовной ответственности от содеянного, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с чем, суд полагает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в части описания им события преступления с указанием места, времени, способа и орудия совершения преступления, локализации причинения телесных повреждений, в том числе в шею и в голову, последующих действий по транспортировке потерпевшего в лечебное учреждение, поскольку они получены в установленном в законе порядке и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Довод подсудимого о том, что свои показания на предварительном следствии он не читал, ничего не подписывал, суд признает необоснованным, поскольку он опровергается, как показаниями допрошенного в судебном заседании следователя К.А.С. указавшего, что неоднократно Свидетель №3 Н.В. был им допрошен, показания заносились с его слов, допросы производились в присутствии защитника, от подписей Свидетель №3 Н.В. не отказывался, сам расписывался в них, так и текстами самих протоколов: допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он после допроса указал «протокол прочитан мне вслух следователем», замечаний к протоколу «не имею», допросов обвиняемого ФИО2 от 19.03.2024 и от 22.03.2024, согласно которым протоколы прочитаны «лично», замечаний к протоколам «нет». 

В протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 09.02.2024, последний воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, как и от подписей в протоколах, поэтому их содержание было оглашено иным следователем, проводившим расследование, что следует из их текста. Указанные протоколы в судебном заседании не исследовались, они не являются доказательствами, как подтверждающими, так и опровергающими обвинение.

При этом, суд исходит их того, что все протоколы допросов подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, получены в установленном законом порядке, допрашивался он каждый раз в присутствии защитника, что исключало какое-либо воздействие на ФИО2 в ходе проведения данных следственных действий, что он не отрицал и сам в судебном заседании, каких-либо замечаний в ходе либо по окончанию допросов ни от ФИО2, ни от его защитника заявлено не было. 

Сведений об оказании защитником не надлежащей юридической помощи в ходе предварительного расследования из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, суд находит его вину установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с вечера 07.01.2024 он находился в гостях у М.А.А., в избушке последнего, которая расположена на острове «Ташьян» вблизи 

<

адрес>, где вместе с М.А.А., Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №4 он употреблял спиртное. В ходе распития спиртного он, Свидетель №3 и Свидетель №4 решили прокатиться на снегоходе. Управляя снегоходом, он не справился с управлением, в результате чего снегоход перевернулся и был поврежден. Обратно в избушку к ФИО37 они возвращались пешком, при этом, он пришел туда позже всех. В избушке он продолжил распивать спиртное. Через некоторое время, ФИО39 и Свидетель №4 легли спать. Он (Потерпевший №1) сидел за столом ближе к умывальнику, а Свидетель №3 справа от него. Затем Свидетель №3 схватив в руку нож, встал со стула и стал наносить ему удары ножом в область шеи и головы, в результате чего он упал со стула на пол. Нож был обычный, кухонный, им они резали продукты, он находился на столе. Помнит, что когда он лежал на спине, на полу вблизи печи, то ФИО38 находился рядом с ним и пытался ему помочь, прижимал раны. Он Иванова не трогал, руками не бил и ударить не пытался. Помнит, что ФИО40 стал оказывать ему помощь, привез его в больницу 

<

адрес>. В результате действий ФИО2, который нанес ему не менее пяти ударов ножом, ему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде двух ран на шее слева, двух ран в области веска слева, одной раны в области левого плеча. В какой момент Свидетель №3 прекратил наносить ему удары, он не помнит. После того, как он (Потерпевший №1) упал со стула на пол, что было дальше не помнит, связывая это с состоянием алкогольного опьянения и полученными ранениями. Почему Свидетель №3 стал наносить ему удары ножом, не знает. Он на ФИО2 в драку не бросался, ударов ему не наносил, и ударить не пытался. На изъятом у него бушлате (куртке) в области воротника имелись следы от порезов ножа. Полагает, что если бы не бушлат, ткань которого достаточно прочная, то Свидетель №3 бы его убил (т. 1 л.д. 51-55, 56-58).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что не помнит, как говорил следователю, что Свидетель №3 взял в руки нож и стал наносить им ему удары. Осмотрев протоколы своих допросов, подтвердил, что подписи его, какого-либо давления на него не оказывалось. Также указал, что конфликта из-за поломки снегохода у него с Ивановым не было. Относительно их расположения в избушке, потерпевший подтвердил, что он сидел за столом ближе к умывальнику, а Свидетель №3 рядом, справа от него. Впоследствии, Свидетель №3 просил у него прощения, он его простил, на строгом наказании не настаивает, написал соответствующее ходатайство.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с вечера 07.01.2024 находился в гостях у М.А.А., в избушке последнего, которая расположена на острове «Ташьян» вблизи 

<

адрес>, где вместе с М.А.А., Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №4 он употреблял спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 решили прокатиться на снегоходе. Позже он узнал, что управляя снегоходом, Потерпевший №1 не справился с управлением, в результате чего снегоход перевернулся и был поврежден. Обратно в избушку Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 вернулись пешком, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, Свидетель №4 лег спать. В ходе распития спиртного, когда он сидел за столом и разговаривал с ФИО27, то «боковым зрением» увидел, как Свидетель №3, сидевший за столом за ним и рядом с Потерпевший №1, с которым разговаривал, резко схватил рукой лежавший на столе нож, которым стал наносить Потерпевший №1 удары в область головы и шеи. Увидев это, ФИО41 резко вскочил из-за стола и оттащил ФИО2 от Потерпевший №1, забрал у Иванова нож, который бросил в мойку. Он видел у Потерпевший №1 ножевые ранения в области шеи, кровь. Затем он вместе с ФИО2 и ФИО28 доставили Потерпевший №1 в больницу 

<

адрес>. В ходе распития спиртного в избушке, он не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил ФИО2 удары руками по лицу и телу, чтобы тот угрожал ФИО2 или пытался его ударить. Он видел, как Свидетель №3 резко вскочил, то есть встал со стула на ноги, схватив быстро со стола нож, которым стал наносить Потерпевший №1 удары в область головы и шеи, в результате чего Потерпевший №1 упал со стула на пол, оказался на полу у печи. Потом, Свидетель №3 резко подскочил к нему и сел на него сверху, то есть присел на корточки в области пояса у Потерпевший №1 и продолжил наносить ему удары ножом в область головы и шеи, который лежал на полу и не мог защититься. Свидетель №3 сидя на Потерпевший №1, удары ножом наносил сверху вниз, нож держал в правой руке лезвием вниз. Действия ФИО2 пресек ФИО42, который резко подбежал к ФИО2 и оттащил его в сторону от Потерпевший №1, забрал у Иванова нож, который бросил в мойку, чтобы Свидетель №3 снова за него не схватился, так как тот был агрессивно настроен. Если бы ФИО43 не оттащил ФИО2 и не забрал у него нож, то Свидетель №3 бы убил Потерпевший №1, так как был агрессивно настроен, наносил удары ножом в область головы и шеи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-78, 79-81).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 осмотрев протоколы своих допросов, подтвердил, что подписи его, какого-либо давления на него не оказывалось. Отвечая на вопросы участников процесса, К.В.В. данные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что он ушел со станции скорой медицинской помощи, куда они доставили Потерпевший №1, не дожидаясь полиции. 

Свидетель М.А.А., в судебном заседании показал, что за рекой Обь, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> у него расположена пасека, на которой имеется деревянная избушка. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на пасеке. Вечером у него в гостях были Потерпевший №1, Свидетель №3 Н.В., Свидетель №3 и Свидетель №4, с которыми он распивал спиртное. Через некоторое время, Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 поехали кататься на снегоходе. Он и Свидетель №3 оставались у него в избушке, продолжали распивать спиртное, а затем он (ФИО44) лег спать. Он проснулся около 06 часов на следующий день. Проснувшись, он увидел у себя в избушке Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №3, которые сидели за столом, Свидетель №4 спал на полу около дивана. Он сел за стол рядом с Свидетель №3, с которым стал разговаривать. За Свидетель №3 находился Свидетель №3, рядом с которым у стола сидел Потерпевший №1, и они разговаривали. Никаких конфликтов, драк не было. В период с 06 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда сидя за столом у себя в избушке он посмотрел в направлении Потерпевший №1, то последнего за столом уже не было, он услышал, как упала табуретка и Потерпевший №1 лежал на полу у печи, а на нем сверху сидит Свидетель №3, который наносил удары ножом в область головы и шеи. Нож Свидетель №3 держал в руке лезвием вниз. Все произошло очень быстро, несколько секунд. Он быстро подбежал к ФИО2, сбросил его с Потерпевший №1 и забрал нож, который бросил в раковину умывальника. Нож обычный, кухонный, принадлежит ему (ФИО45). Этим ножом они резали закуску, он находился на столе. Данным ножом Свидетель №3 наносил удары Потерпевший №1 в область головы и шеи, при этом Потерпевший №1 не защищался. Его лицо, одежда были в крови. После этого, он (ФИО46) стал прикладывать какие-то тряпки Потерпевший №1, чтобы остановить кровь. Затем на снегоходе он привез Потерпевший №1 в больницу, куда его завели Свидетель №3 и Свидетель №3, а он уехал обратно. Полагает, что если бы он не вмешался и не оттащил ФИО2 от Потерпевший №1, не забрал бы нож, то Свидетель №3 мог причинить смерть Потерпевший №1. По какой причине Свидетель №3 стал наносить удары ножом Потерпевший №1, он не знает. Впоследствии они так это и не выяснили. Он (ФИО47) в избушке никаких повреждений Иванову не причинял.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он с вечера ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у М.А.А., в избушке последнего, которая расположена на другой стороне реки Обь вблизи 

<

адрес>, где вместе с Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО2 и М.А.А. он употреблял спиртное. В ходе распития спиртного он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 решили прокатиться на снегоходе. Управляя снегоходом, Потерпевший №1 не справился с управлением, в результате чего снегоход перевернулся и был поврежден. Обратно в избушку к ФИО48 они возвращались пешком. Расходы по ремонту снегохода Потерпевший №1 взял на себя, и конфликта у них из-за снегохода не было. Вернувшись в избушку, он лег спать на матрац на полу, при этом ФИО49, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №3 продолжали распивать спиртное, и конфликтов между ними не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудили находившиеся в избушке сотрудники полиции. Находившейся рядом ФИО50 рассказал, что в ходе распития спиртного Свидетель №3 порезал ножом Потерпевший №1. На полу в избушке он увидел пятна похожие на кровь (т.1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании следует, что он работает в должности фельдшера СМП ОГАУЗ «Кривошеинская РБ». Примерно в 07 часов 00 минут в отделении скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» пришло трое мужчин, двое из которых стали кричать, что они привели мужчину, который истекает кровью. Один из мужчин представился ФИО2 ФИО3, которому требовалась медицинская помощь, представился Потерпевший №1. В ходе осмотра у Потерпевший №1 были обнаружены две раны у основания шеи слева, две раны на левой теменной области и одна рана на левой дельтовидной области, которые кровоточили. Потерпевший №1 рассказал, что раны ему причинил Свидетель №3, который нанес ему удары ножом. Свидетель №3 причинение ножевых ранений Потерпевший №1 не отрицал, рассказывал, что находясь в избушке в лесу, взял нож и ударил им Потерпевший №1. Свидетель №3 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. После ушивания ран, Потерпевший №1 госпитализировали в хирургическое отделение ОГАУЗ «Кривошеинская РБ». По приезду сотрудников полиции, Свидетель №3 стал вести себя агрессивно, нецензурно выражаться, требовал медицинскую помощь. В помещении больницы им (Свидетель №1) был осмотрен Свидетель №3, у которого телесных повреждений не было, и медицинская помощь ему не требовалась (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно показаниям свидетеля Т.В.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заведующего хирургическим отделением ОГАУЗ «Кривошеинская РБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут в отделение скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» поступил Потерпевший №1, который был госпитализирован в стационар хирургического отделения. При поступлении, Потерпевший №1 был им осмотрен в приемном покое ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», было произведено ушивание его ран в области шеи, головы, левого плеча. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что около 1 часа назад его порезали ножом. Кто это сделал, лично ему Потерпевший №1 не говорил. Его состояние было средней степени тяжести, что было обусловлено имеющимися у того множественными ранами. Так, у Потерпевший №1 были следующие телесные повреждения: две раны у основания шеи слева на передне-боковой поверхности, две раны на левой теменной области, одна рана на левой дельтовидной области. Потерпевший №1 был поставлен диагноз: множественные раны области шеи, головы, левого плеча. Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан в удовлетворительном состоянии. Раны у Потерпевший №1 были свежие, по внешним признакам было видно, что раны были причинены в пределах 1 часа, а также сам Потерпевший №1 говорил, что его порезали 1 час назад. Все раны у Потерпевший №1 были непроникающими, колото-резаными. Учитывая характер ран, телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены острым предметом, например, ножом. В тех местах тела, где у Потерпевший №1 были раны (область шеи), проходят сонная артерия и яремные вены, в случае повреждения которых, могло возникнуть массивное кровотечение, что могло привести к смерти. По этой причине им было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в стационар, так как нужно было убедиться, что у него жизненно-важные артерии не повреждены (т. 1 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля Б.М.В., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ОГБУЗ «Кривошеинская РБ» о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь с ножевыми ранениями обратился Потерпевший №1. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что ножевые ранения Потерпевший №1 причинил Свидетель №3 Н.В. в избушке, расположенной за рекой Обь вблизи 

<

адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что вещи Потерпевший №1, в которых тот находился в период причинения ему ножевых ранений, находятся у последнего дома. После этого, он прибыл по месту жительства Потерпевший №1, где у супруги последнего им были изъяты вещи, в которых он находился в момент причинения ему ножевых ранений, а именно – куртка, брюки камуфляжной расцветки, а также чуни. На одежде имелись пятна вещества бурого цвета, а также на куртке в районе воротника были повреждения ткани в виде нескольких сквозных отверстий (т.1 л.д. 111-113).

Из показаний эксперта П.А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в производстве находилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 На шее в области расположения ран у Потерпевший №1 находятся такие жизненно-важные крупные кровеносные магистральные сосуды, как сонная артерия и яремные вены, повреждение которых влечет тяжкий вред здоровью человека, развитие массивного кровотечения, что может привести к смерти. Давность причинения всех ран у Потерпевший №1 составляет до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью (до 2-3 часов до момента обращения). Сонные артерии и яремные вены относятся крупным кровеносным магистральным сосудам, повреждение которых влечет, в соответствии с «Методическими критериями определения степени тяжести вреда здоровью человека» тяжкий вред здоровью человека и может привести к смерти в результате массивного кровотечения (т. 2 л.д. 44-46).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в избушке, расположенной на острове «Ташьян» вблизи 

<

адрес>, нанес ему не менее пяти ударов ножом в область головы и шеи, причинив телесные повреждения (т.1 л.д. 16); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен участок местности, расположенный на острове «Ташьян» вблизи 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 57,3392199; 83,9642261, с находящейся на нем деревянной постройкой – избушкой. В ходе осмотра в избушке зафиксированы вещная обстановка, обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, на полу в 15 см. от печи, в 50 см. от дивана; в мойке обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 22-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрено деревянное строение – избушка, расположенная на участке местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты>, на острове «Ташьян» в 

<

адрес> в 1 км. 350 метрах в северо-восточном направлении от квартиры дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка в избушке, участвующий М.А.А. указал, где за столом находились Потерпевший №1 и Свидетель №3 Н.В., а также место на полу в избушке у печи, где лежал на спине Потерпевший №1, а Свидетель №3 Н.В. сидя на Потерпевший №1 сверху, наносил последнему удары ножом в область головы и шеи (т. 1 л.д. 30-38);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.А.А. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель М.А.А. подтвердил ранее данные им показания о том, где и как Свидетель №3 наносил удары ножом Потерпевший №1, а именно показал, что это произошло утром ДД.ММ.ГГГГ у него в избушке на пассике, на острове «Ташьян» вблизи 

<

адрес>. Незадолго до этого он проснулся и сел за стол, где уже находились Потерпевший №1 и Свидетель №3, а также Свидетель №3, которые распивали спиртное. Он к ним присоединился, сел за стол, стал общаться с Свидетель №3. Свидетель №3 и Потерпевший №1 общались между собой. В какой-то момент он посмотрел в направлении Потерпевший №1 и увидел, что последнего за столом уже не было, тот лежал на полу у печи, на спине, а на нем сверху сидел Свидетель №3, который наносил удары ножом Потерпевший №1 в область головы и шеи. Нож Свидетель №3 держал в правой руке лезвием вниз, удары наносил сверху вниз. Ударов было несколько. Он быстро подбежал к ФИО2, которого оттолкнул в сторону и забрал нож (т. 1 л.д. 93-97);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у О.Е.Ю. (супруги потерпевшего) изъята одежда Потерпевший №1, а именно: куртка, брюки и чуни со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.239-242);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у сотрудника полиции Б.М.В. изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1, а именно: куртка, брюки и чуни со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 243-249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые по уголовному делу вещи потерпевшего Потерпевший №1, а именно: куртка, брюки, чуни с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями ткани на куртке, которые на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом, в ходе проверки пятен, имеющихся на вышеуказанных предметах с помощью тест-полосок «HEMOPHAN», они окрасились в темно-зеленый цвет, что свидетельствует о наличии на них крови (т.2 л.д. 1-6,7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый по уголовному делу нож со следами вещества бурого цвета, обнаруженный на месте происшествия, который на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что нож выполнен из металла светло-серого цвета, рукоятка из полимерного материала черного цвета с металлическими заклепками. Общая длина ножа - 226 мм, длина клинка - 125 мм, длина рукояти - 101 мм, ширина клинка в средней части - 17 мм (т.2 л.д. 8-11,12)

- заключениями эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ (основной и дополнительной медицинских судебных экспертиз), согласно которым по представленной медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружено: множественные раны области шеи, головы, левого плеча (две раны у основания шеи слева на передне-боковой поверхности, две раны на левой теменной области, рана на левой дельтовидной области), которые могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Все вышеперечисленные раны являются колото-резаными, непроникающими. Давность причинения вышеописанных ран до нескольких часов до момента обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью. Вышеперечисленные раны образовались не менее чем от пятикратного воздействия острого предмета. Повреждения не пригодны для индивидуальной идентификации орудия (предмета), в связи с тем, что в них не отобразились индивидуальные особенности последнего. По имеющимся описаниям в медицинской документации установить направление воздействий, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений не представляется возможным (т. 2 л.д. 24-27, 36-40);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексной «дактилоскопической, генотипической, холодного оружия» судебной экспертизы), согласно которому на клинке ножа, предоставленного на исследование, обнаружены следы, образованные при смешении генетического материала минимум двух лиц, одним из которых является Потерпевший №1 В данных следах обнаружена кровь человека. Нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 67-72);

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы), согласно которому Свидетель №3 Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, у него выявляется психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм). Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния какого-либо временного психического расстройства не выявлялось, на что указывает его правильная ориентировка в окружающей обстановке, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. В ходе следственных действий Свидетель №3 Н.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в дальнейших следственных действиях и судебных разбирательствах. В применении принудительных мер медицинского характера Свидетель №3 Н.В. не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения иного существенного вреда, у него нет. В юридически значимых обстоятельствах в состоянии аффекта он не находился (т. 2 л.д. 54-56).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Судом установлено, что именно Свидетель №3 Н.В. нанес Потерпевший №1, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, множественные (не менее пяти) ударов в область расположения жизненно-важных крупных кровеносных магистральных сосудов (сонной артерии, яремных вен), то есть в область шеи, головы и левого плеча, причинив потерпевшему морально-нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде множественных непроникающих колото-резанных ран в области шеи, головы, левого плеча (двух ран у основания шеи слева на передне-боковой поверхности, двух ран на левой теменной области, одной раны на левой дельтовидной области), которые повлекли легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не более 21 дня, что подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшего, непосредственных очевидцев преступления - свидетелей М.А.А., Свидетель №3, показаниями иных свидетелей, положенных судом в основу приговора, так и письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия об обнаружении в избушке ножа, которым были причинены потерпевшему телесные повреждения, и пятен крови на полу, заключениями экспертов №м от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ относительно локализации и характера телесных повреждений у потерпевшего, в том числе ножа как предмета, используемого в качестве оружия и обнаружения на нем крови потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями эксперта П.А.А., о том, что на шее в области расположения ран у Потерпевший №1 находятся жизненно-важные крупные кровеносные магистральные сосуды (сонная артерия и яремные вены), повреждение которых влечет тяжкий вред здоровью человека, развитие массивного кровотечения, что может привести к смерти. 

Показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, подтверждены свидетелями в судебном заседании, также подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, имеющиеся неточности в их показаниях, являлись незначительными, несущественными, не влияющими на виновность подсудимого в инкриминируемом деянии. Суд полагает, что незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц обусловлены личным восприятием данными лицами исследуемых событий, стрессовостью произошедшей ситуации и разным периодом, прошедшим с момента событий до допроса лиц по существу рассматриваемого дела. При этом, свидетели М.А.А., Свидетель №3, являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, дали показания в известной им части, при этом пояснили, что с ФИО2 находятся в нормальных отношениях. Вопреки доводу подсудимого, то обстоятельство, что потерпевший и свидетели находились в состоянии опьянения при искомых обстоятельствах, их показания не порочит. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по делу, с учетом отсутствия оснований для оговора ими ФИО2, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, а доводы подсудимого со ссылками на то, что свидетеля М.А.А. сотрудники полиции склонили к даче нужных показаний, как и свидетеля Свидетель №3 по мотиву того, что он находился под административным надзором, суд признает необоснованными, не имеющими объективного подтверждения материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство – т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом, подсудимый из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 множественные раны в области шеи, головы, левого плеча (две раны у основания шеи слева на передне-боковой поверхности, две раны на левой теменной области, рана на левой дельтовидной области). Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, с учетом характера и локализации ран, суд приходит к убеждению о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. 

При этом: - нанесение многочисленных ударов потерпевшему Потерпевший №1 в различные части тела; - выбранное орудие преступления - нож, являющийся колото-режущим предметом, способным нарушать целостность человеческого организма, поражать органы и проникать на значительную глубину в тело человека; - нанесение ФИО2 ударов потерпевшему Потерпевший №1 в область расположения жизненно-важных органов, где располагаются, в том числе жизненно-важные кровеносные (магистральные) сосуды; - количество ударов ножом, нанесенных подсудимым пострадавшему, в том числе, когда Потерпевший №1 лежал на полу, уже имел телесные повреждения, и с учетом его состояния, обусловленного нахождением в состоянии алкогольного опьянения и получившим повреждения, был лишен возможности двигаться, в силу чего не мог предпринимать никаких действий к сопротивлению; в своей совокупности свидетельствуют о том, что удары со стороны ФИО2 ножом, в различные части тела Потерпевший №1 носили умышленный характер, были направлены на причинение ему смерти и были совершены не в целях обороны и предотвращения нападения со стороны пострадавшего, а в связи с возникшей у подсудимого личной неприязнью к Потерпевший №1 и для причинения ему смерти. 

Несмотря на то, что причиненные потерпевшему повреждения ножом были незначительными (непроникающими), размерами до 1,0 см. – 1,5 см., однако, нанося удары ножом в шею и голову потерпевшего, с учетом параметров ножа - общей длинной клинка 12,5 см. и шириной 1,7 см., т.е. обладающим значительным поражающим действием, Свидетель №3 Н.В. осознавал опасности своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Подсудимый фактически выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшего жизни, т.е. по исполнению объективной стороны убийства. 

Смерть потерпевшего не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку действия подсудимого были пресечены свидетелем М.А.А., который в момент совершения преступления, оттащил ФИО2 от потерпевшего и забрал нож. 

Вопреки доводу подсудимого, факт того, что его преступные действия были пресечены свидетелем, подтверждаются показаниями допрошенных очевидцев – свидетелей М.А.А. и Свидетель №3, анализ которым судом дан выше. 

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 об инициировании их конфликта потерпевшим, о нанесении ему ударов со стороны Потерпевший №1, о нанесении им ударов потерпевшему в целях обороны, возможного нападения со стороны последнего и предотвращения конфликта с ним, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из показаний потерпевшего, никакого конфликта между ним и ФИО2, в том числе по поводу поломки снегохода Свидетель №4 не было, они не ругались перед этим, не дрались, он ФИО2 ударов не наносил, последний неожиданного схватил нож и начал наносить ему удары. Это же показали очевидцы преступления - свидетели М.А.А. и Свидетель №3, о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 сидели рядом с ними за одним столом, Свидетель №3 разговаривал с ФИО51, а Потерпевший №1 с ФИО2. Никаких конфликтов между ними не было, в разговоры друг с другом никто не вмешивался, Потерпевший №1 ударов Иванову никаких не наносил. Затем неожиданно Свидетель №3 взял в руки нож и стал наносить им удары Потерпевший №1. Когда Свидетель №3 и Потерпевший №1 находились уже на полу, ФИО52 подбежал к ним, оттащил ФИО2 и забрал у него из руки нож.

То обстоятельство, что в момент, когда свидетель М.А.А. подбежал к ним и стал оттаскивать подсудимого от Потерпевший №1, Свидетель №3 Н.В. уже не замахивался ножом, выводов суда об умышленных действиях подсудимого, направленных на лишение жизни потерпевшего не опровергает, в связи с чем довод подсудимого в этой части обоснованным признан также быть не может. 

При этом, какой-либо реальной угрозы для подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, положенных судом в основу приговора. Совершение указанных действий ФИО2 при установленных обстоятельствах, не вызывалось необходимостью. При этом в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у подсудимого не было, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, что также подтверждается выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни Потерпевший №1 суд отвергает и расценивает их как способ его защиты. 

Мотивом совершения преступления суд признает внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Свидетель №3 Н.В., частично признал вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ряд тяжелых хронических заболеваний, находится в фактических брачных отношениях, на учете у врачей психиатра, нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», в ОГАУЗ «ТКПБ», в ОГБУЗ «ТОНД» не состоит, по предыдущему месту работы в ООО «Микрокредитная компания «Сайбериан Голд» характеризовался положительно, оказывал помощь Благотворительному фонду «Народный фронт. Все для победы», перечислив денежную сумму в размере 300 рублей, принес извинения потерпевшему, который их принял и на строгом наказании не настаивал, в характеристике ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по Томской области отражено, что в период нахождения в следственном изоляторе принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования гигиены и санитарии, законные требования администрации выполнял, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, а также другим обвиняемым и осужденным относился положительно, однако имел 3 взыскания за нарушение режима содержания, поощрений не имел. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть частичное признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, сопровождение потерпевшего Потерпевший №1 после совершения преступления, совместно с иными лицами в лечебное учреждение, где последнему была оказана медицинская помощь.

Вместе с тем, подсудимый судим, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, легального источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: на его поведение от жителей и соседей поступали жалобы, т.к. последний в ходе злоупотребления спиртными напитками агрессивен, является потребителем наркотических средств, по характеру хитрый, скрытный, лживый, в состоянии опьянения, может спровоцировать конфликт.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, однако суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Кривошеинского районного суда по Томской области: куртку, брюки, чуни со следами вещества бурого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, нож с рукояткой черного цвета, принадлежащий свидетелю М.А.А., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Кривошеинского районного суда Томской области, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности, в случае не востребованности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения им его копии. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Р. Серазетдинов