Дело № 1-137/2019г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Кургановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО11, 

подсудимого ФИО6 Т.Е.,

защитника-адвоката ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 16 дней, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в д. Дуброво Лысьвенского городского округа 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к дому №, по 

<

адрес>, в д. 

<

адрес> округа, через незапертую дверь ограды, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два колуна, стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей; два лома, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей; топорик, стоимостью 500 рублей; чугунную печную плиту, стоимостью 2500 рублей; мотоцикл «ИЖ-

<

данные изъяты>4» с боковым прицепом, стоимостью 20000 рублей, всего на сумму 24 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 24 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленной обвинении признал частично, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома Потерпевший №1 он похитил только мотоцикл «ИЖ-

<

данные изъяты>», более ничего не похищал. Решив совершить кражу мотоцикла, он знал, что ФИО24 дома нет, убрав ногами снег от ворот, зашел в ограду дома, дверь в ограду была не заперта и выкатил оттуда мотоцикл. Прокатив его по улице, мотоцикл зашел в сугроб, катить его дальше не хватило сил и он оставил мотоцикл на улице. Мотоцикл он хотел продать. Ломы, колуны, топор и чугунную печную плиту из дома ФИО24 он не похищал.

В ходе предварительного следствия ФИО1 менял свои показания. Так, из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого установлено, что он признавал кражу мотоцикла, поясняя, что более из дома Потерпевший №1 ничего не похищал (л.д. 50-51); из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дом Потерпевший №1 он ходил дважды: сначала похитил 2 колуна, 2 лома, чугунную плиту и топор, принес это все в качестве металлолома для сдачи Свидетель №7, но тот металл у него не принял, тогда он сдал все это другому человеку, получив 600 рублей и сообщив об этом Свидетель №2. Второй раз он ходил в дом Потерпевший №1, чтобы похитить мотоцикл, но откатив его немного от дома, мотоцикл заехал в сугроб, сдвинуть его он не смог, поэтому оставил мотоцикл в сугробе (л.д. 130-131); при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 140-141) вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался, настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО1 пояснил, что верными из них являются только первые показания, где он признался в хищении мотоцикла, последующие показания и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, являются неверными, так как сотрудниками полиции на него было оказано психическое воздействие, после которого он признался в хищении не только мотоцикла, но и металлических ломов, колунов, топорика и чугунной плиты, которые он не похищал. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что по решению Лысьвенского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ он находится на принудительном лечении в психиатрическом диспансере. Его дом, расположенный по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, остался под присмотром родственников. Ключ от дома находится у родственников. В марте-апреле 2019 года в его дом совершено проникновение и похищен мотоцикл. В апреле 2019 года его привезли в дом и он обнаружил, что мотоцикл «Иж-Планета-4» красного цвета, с боковым прицепом, государственный регистрационный знак 3964 ПМВ, находится в ограде дома. Мотоцикл он оценивает в 20000 рублей, так как мотоцикл на ходу, в рабочем состоянии. Из ограды дома пропали 2 колуна, стоимостью 300 рублей каждый, 2 лома, стоимостью 500 рублей каждый, с печи в доме пропал топорик, стоимостью 500 рублей, чугунная плита, стоимостью 2500 рублей. Всего пропало имущества на сумму 24600 рублей, с учетом того, что мотоцикл возвращен, невозмещенный ущерб составил 4600 рублей (л.д. 72-73, 113-114). 

Законный представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой Потерпевший №1, который уже более 1 года находится на лечении в ЛМК «Психоневрология». В один из дней весны 2019 года, точную дату она не помнит, утром ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что на улице ниже дома ее брата Потерпевший №1 стоит похожий на его мотоцикл, а у ворот дома Потерпевший №1 очищен снег. Она об этом рассказала своему брату ФИО12, который в последующем вместе со своим сыном ходил к дому Потерпевший №1, чтобы мотоцикл, обнаруженный на улице, закатить обратно в дом. Для проведения осмотра дома ее брата Потерпевший №1 привозили из лечебного учреждения и с его слов ей известно, что у Потерпевший №1 было похищено 2 колуна, 2 лома, чугунная печь, мотоцикл «ИЖ-Планета». Был ли похищен топорик, она пояснить не может, вроде бы ей брат говорил, что топорик остался на месте – в ограде дома, но может она его неправильно поняла, поэтому утверждать, похищен ли был топорик, она не может. Из похищенного был возвращен только мотоцикл, в связи с чем, не возмещен ущерб на сумму 4 600 рублей, который в интересах брата она поддерживает в указанной сумме и просит взыскать ущерб с ФИО1 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в один из дней весны 2019 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, от матери ему стало известно, что в дом его дяди Потерпевший №1 совершено проникновение, похищен мотоцикл, который обнаружили на улице, неподалеку от дома дяди Потерпевший №1 За домом дяди Потерпевший №1 за время нахождения дяди на лечении в психиатрическом стационаре присматривает он и другие родственники. Узнав о случившемся, он вместе со своим отцом пошел к дому дяди и увидел, что ниже дома, на расстоянии примерно 30-50 метров стоял мотоцикл Потерпевший №1 «ИЖ-

<

данные изъяты>». Они с отцом вдвоем покатили мотоцикл обратно к дому дяди. Подойдя к дому, он увидел, что навесной замок на двери дома цел, в дом проникновения он не заметил, а ворота и двери со стороны огорода в ограде дома были открыты. Они с отцом вкатили мотоцикл обратно в ограду дома, заколотили сломанные доски, ими же снова заперли ворота и дверь ограды. Внутри ограды двери в конюшню и в помещение дома всегда открыты. Кроме мотоцикла ИЖ-

<

данные изъяты>» из ограды дома пропали 2 лома, два колуна. Потом они прошли в дом и увидели, что в доме все перевернуто, выдернута и похищена плита чугунная из печи и топорик.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ее дом расположен по соседству с домом Потерпевший №1, который уже более одного года в доме не проживает, находится на лечении в больнице и за его домом присматривают родственники. В один из дней в конце марта 2019 года утром, примерно в 7 часов, она на улице недалеко от дома № 

<

адрес>, примерно в 50 метрах от дома Потерпевший №1 увидела красный мотоцикл, похожий на мотоцикл Потерпевший №1 Проходя мимо дома Потерпевший №1, она увидела, что ограда дома очищена от снега, ворота ограды открыты, после увиденного она позвонила сестре ФИО13 и сообщила о случившемся. О том, кто совершил хищение мотоцикла, она не знает. Накануне вечером мотоцикла не было на улице, поэтому она поняла, что его похищали ночью.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что в конце марта 2019 года к нему в гости приехал двоюродный брат ФИО1 с сожительницей Свидетель №2, пришел ФИО22 и они распивали спиртное, после чего он уснул. Утром его разбудила мама ФИО22, которая спросила: «Что вы ночью натворили? Почему мотоцикл ФИО24 стоит на улице?», на что он ответил, что спал и ничего не знает по этому поводу. ФИО3 забирали в полицию, откуда он сбежал и его вновь из его дома увезли в полицию, а на следующий день, вернувшись из полиции, ФИО1 сказал, что его подозревают в краже мотоцикла. Он знает, что ранее ФИО1 уже был судим за кражу этого же мотоцикла у ФИО24 (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что у нее есть сын - ФИО22, ему 15 лет. На одной улице с ее домом расположен дом Потерпевший №1, который второй год находится в психиатрической больнице. Дом стоит закрытый. За домом присматривают родственники Потерпевший №1 Она знает, что в ограде дома ФИО24 находится мотоцикл с коляской красного цвета, который ранее похищал ФИО1 и был осужден за это. Мотоцикл был возвращен ФИО24. В конце марта 2019 года в 21 час она зашла с улицы домой, на улице мотоцикла не было, а утром в 7 часов следующего дня она увидела мотоцикл ФИО24 на улице. Мотоцикл стоял примерно в 30-40 метрах от дома ФИО24. Она вернулась домой и рассказала своим родным о мотоцикле, тогда ее сын ФИО22 ей рассказал, что когда он накануне вечером находился у ФИО6 И. дома, то ФИО1, который там находился, высказывал намерения залезть в дом ФИО24 с целью хищения какого-либо имущества. Она сразу поняла, что мотоцикл похитил ФИО1, пошла к ФИО6 И., и спросила у него, не они ли проникали в дом к ФИО24, на что ФИО2 сказал, что не они. Возвращаясь домой, она увидела как родственники ФИО24 загоняют мотоцикл обратно в ограду дома (л.д. 59-61).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что в один из дней конца марта 2019 года в дневное время она пришла в гости к ФИО6 И., к которому приехали в гости ФИО1 с сожительницей Свидетель №2, пришел ФИО22 и они стали употреблять спиртное, а она смотрела фильм, позже уснула и что происходило ночью, не знает. Проснулась она от того, что пришла мать ФИО22 и спросила их, зачем они выкатили мотоцикл из ограды дома ФИО24, на что ФИО6 И. сказал, что они не брали никакой мотоцикл. Позже приехали сотрудники полиции и обоих К-вых увезли в полицию. ФИО6 И. отпустили, а ФИО1 сбежал из полиции. Позже сотрудники полиции приехали вновь и снова забрали ФИО1 в полицию. Вернулся ФИО1 только на следующий день и стал им предъявлять претензии, что они его «сдали» (л.д.62-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия установлено, она проживает с ФИО1 и его родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с ФИО4 приехали в д.Дуброво к его двоюродному брату ФИО6 И., где стали распивать алкогольные напитки. Когда выпивка у них кончилась, ФИО1 сказал, что пойдет к дому ФИО24, залезет в дом и похитит металлолом, который сдаст и выручит деньги. Она отговаривала ФИО4, но он не слушал ее. ФИО1 ушел один. Вернулся он через 1-2 часа, сказал, что где-то взял металлолом, где и какой металлолом она не знает, ФИО1 не уточнял. Потом Коробейников снова ушел из дома и вернулся через 1-2 часа с деньгами, у него было около 600 рублей. Потом Коробейников снова ушел, куда не сказал, вернулся уже в 4 часа, когда все спали. Когда ФИО1 пришел, она проснулась и посмотрела на часы. Утром в дом ФИО23 пришли сотрудники полиции и сказали, что из дома ФИО24 был похищен мотоцикл. ФИО1 сказал, что не брал мотоцикл. Ей не известно о том, что Коробейников сознался в краже мотоцикла из дома ФИО24, Коробейников ей ничего про мотоцикл не говорил (л.д. 55).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что ранее он принимал металлолом. В конце марта 2019 года, дату он не помнит, около 3 часов к нему в дом постучали. Он открыл двери, увидел ФИО1, у которого при себе были сани. ФИО1 предложил ему купить металлолом. Он не разглядывал, что за металлолом находился в санях и отказал ФИО1, после чего тот ушел. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, осмотрели дом, никакого металлолома у него не нашли. Про мотоцикл ФИО1 ничего не говорил. О том, что ФИО1 похитил из дома ФИО24 мотоцикл, он узнал от жителей деревни (л.д.103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что он проживает по соседству с ФИО6 И. В один из дней марта 2019 года к ФИО6 И. приехал в гости брат ФИО1 Ночью, около 23 часов к нему пришел ФИО1 и попросил у него сани. Он отказал. ФИО1 ушел. Утром на следующий день он увидел, что замок ворот его сарая, расположенного около дома сорван, а сани стоят на улице. Он понял, что сани без спроса взял ФИО1 и вернул обратно. Утром в тот же день от жителей деревни он узнал о том, что кто-то выкатил из дома ФИО24 мотоцикл. Он понял, что это сделал ФИО1 (л.д.100-102).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом о поступившем в ОВД сообщении о хищении мотоцикла из дома Потерпевший №1 (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – дома, расположенного по 

<

адрес>, в д. 

<

адрес> городского округа, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме и ограде дома (л.д. 3-9);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в ОМВД по Лысьвенскому городскому округу сообщил о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества (л.д. 27) и его исковым заявлением о взыскании стоимости похищенного в размере 24 600 рублей с виновного лица (л.д. 108);

- правоустанавливающими документами на мотоцикл: информацией ГИБДД, согласно которой, мотоцикл «ИЖ-

<

данные изъяты>» принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 37), справкой-счетом (л.д.40), техническим паспортом на мотоцикл (л.д. 41);

- протоколом выемки мотоцикла «Иж-

<

данные изъяты>» с фототаблицей к нему, из которого следует, что цвет мотоцикла - красный, имеет боковой прицеп (л.д.91-93);

- протоколом осмотра изъятого мотоцикла с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мотоцикл «Иж-Планета-4» красного цвета, с боковым прицепом (л.д.94-96). Указанный мотоцикл приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 97);

- актом применения служебной собаки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в д. Дуброво собака занюхала видимый след обуви, прошла около 50 метров по огороду дома по 

<

адрес>, дошла до дома по 

<

адрес>, зашла в подъезд и сигналом обозначенным усадкой, обозначила квартиру справа на первом этаже (л.д.25). В указанной квартире проживает Свидетель №6, к которому ФИО1 приходил за санями.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО14, показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причины оговора указанными лицами подсудимого в суде не установлены и в материалах дела не содержатся. Показания указанных лиц последовательны, логично сочетаются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе с: показаниями свидетелей Свидетель №5, которая увидела мотоцикл Потерпевший №1 стоящим на улице, а ворота его дома огребенными от снега, Свидетель №6, указавшего, что в один из дней конца марта 2019 года в ночное время к нему домой пришел ФИО1 и попросил сани, Свидетель №7, который отказал ФИО1 в приобретении у него металлолома, когда тот пришел к нему в ночное время, и именно туда привела сотрудников полиции по следу служебная собака, Свидетель №2, которой от ФИО6 Т. известно, что он собрался идти в дом ФИО24, чтобы похитить оттуда металлолом, по приходу пришел с деньгами, после чего снова ушел и вернулся домой уже в 4 часа утра, Свидетель №4, которой со слов ее сына ФИО22 известно о намерениях ФИО1 похитить имущество из дома Потерпевший №1 

Подтверждается вина подсудимого ФИО1 и произведенными осмотром места происшествия, выемкой и осмотром похищенного, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он не признает хищение 2 ломов, 2 колунов, чугунной печной плиты и топорика, суд относится критически, считая их защитными, поскольку его вина в хищении этого имущества подтверждается материалами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, сам ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия признавал весь объем похищенного, при этом показания ФИО1 давал в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросе судом не установлено и в материалах дела не имеется, также как не имеется доказательств того, что на ФИО1 сотрудниками полиции было оказано психологическое воздействие.

Оценив каждое из доказательств в отдельности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда не вызывает сомнения то, что кража ФИО1 совершена из жилища, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, а так же данные о его личности, согласно которых ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.149), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 148), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 193). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболевания, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ), в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 на л.д. 19 и чистосердечное признание на л.д. 126, поскольку до написания указанных документов ФИО1, сотрудникам полиции не было достоверно известно о лице, причастном к совершению данного преступления. Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенный у Потерпевший №1 мотоцикл возвращен потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов, при этом ФИО1 не принимал в этом никакого участия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, положения ч.2 ст.43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание что указанное преступление совершено ФИО1 спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, дающих право для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие заявленных к нему потерпевшим исковых требований, обстоятельства совершенного преступления, также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные законом за совершение данного преступления в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 и поддержанные в судебном заседании его законным представителем ФИО14 исковые требования в размере 4 600 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: мотоцикл «ИЖ-

<

данные изъяты>», хранящийся у ФИО14 – оставить у ФИО14 для передачи потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: