УИД 77ОS0000-02-2024-020361-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года адрес      

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В., 

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2025 по иску ООО «Мойдодыроф» к ООО «РСТ», ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мойдодыроф» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «РСТ», ФИО1 и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, задолженность по оплате товара, постановленного по договору поставки № 222/2022 от 20.07.2022, по состоянию на 01.05.2024 в размере сумма, неустойку за период с 20.07.2022 по 09.06.2025 в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20.07.2022 между истцом и ООО «РСТ» был заключен договор поставки № 222/2022. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (ООО «Мойдодыроф») обязался поставить и передать в собственность покупателя (ООО «РСТ») продукцию санитарно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена товара, срок и способ поставки, адрес доставки товара определяются сторонами в соответствующем счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 4.1 договора цена товара указывается в счетах, товарных накладных, сетах-фактурах или УПД. В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем на основании счета поставщика в течение десяти банковских дней с даты приемки товара с кредитным лимитом сумма В соответствии с п. 3.6 договора вместо товарной накладной и счета-фактуры, поставщик вправе передать покупателю универсальный передаточный документ (УПД). В соответствие с п. 3.9 договора подписание покупателем соответствующей товарной накладной (или УПД) или получателем, перевозчиком (экспедитором) покупателя товара от поставщика является согласием покупателя на приемку товара, указанного в товарной накладной (или УПД), или переданного перевозчику (экспедитору) покупателя, по цене, количеству, указанным в соответствующей товарной накладной (или УПД) свидетельствует о поставке товара, согласованного сторонами. Истцом ООО «РСТ» была осуществлена поставка товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем ООО «РСТ» был передан один УПД. 20.11.2023 истец направил в адрес ООО «РСТ» претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в размере сумма согласно приложенному акту сверки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. По состоянию на 01.05.2024 задолженность ООО «РСТ» по договору поставки составляет сумма, от ее погашения Общество уклоняется. 20.07.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 222/2022, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно отвечать перед истцом, как кредитором, за исполнение ООО «РСТ», как должником своих обязательств по договору поставки № 222/2022, включая погашение задолженности за товар, уплату штрафных санкций (пени, неустойка и т.п.), возмещение судебных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанному договору поставки. Поскольку ответчики уклоняются от погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела 20.07.2022 между истцом и ООО «РСТ» был заключен договор поставки № 222/2022. 

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (ООО «Мойдодыроф») обязался поставить и передать в собственность покупателя (ООО «РСТ») продукцию санитарно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена товара, срок и способ поставки, адрес доставки товара определяются сторонами в соответствующем счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара указывается в счетах, товарных накладных, сетах-фактурах или УПД. 

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем на основании счета поставщика в течение десяти банковских дней с даты приемки товара с кредитным лимитом сумма 

В соответствии с п. 3.6 договора вместо товарной накладной и счета-фактуры, поставщик вправе передать покупателю универсальный передаточный документ (УПД). 

В соответствие с п. 3.9 договора подписание покупателем соответствующей товарной накладной (или УПД) или получателем, перевозчиком (экспедитором) покупателя товара от поставщика является согласием покупателя на приемку товара, указанного в товарной накладной (или УПД), или переданного перевозчику (экспедитору) покупателя, по цене, количеству, указанным в соответствующей товарной накладной (или УПД) свидетельствует о поставке товара, согласованного сторонами. 

Истцом ООО «РСТ» была осуществлена поставка товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем ООО «РСТ» были переданы соответствующие УПД. 

20.11.2023 истец направил в адрес ООО «РСТ» претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в размере сумма, согласно приложенному акту сверки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. 

По состоянию на 01.05.2024 задолженность ООО «РСТ» по договору поставки составляет сумма 

20.07.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 222/2022, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно отвечать перед истцом, как кредитором, за исполнение ООО «РСТ», как должником своих обязательств по договору поставки № 222/2022, включая погашение задолженности за товар, уплату штрафных санкций (пени, неустойка и т.п.), возмещение судебных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанному договору поставки.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороной ответчиков не оспорен факт поставки и отгрузки истцом товара ООО «РСТ», а также наличие задолженности по его оплате в заявленном истцом размере. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылался на то, что не подписывал договор поручительства с истцом. 

С целью проверки указанных доводов судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио «Независимый центр экспертизы и оценки». 

Экспертом фио «Независимый центр экспертизы и оценки» подготовлено заключение № 6965/25, в котором эксперт пришел к выводу, что подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № 222/2022 от 20.07.2022, выполнены самим ФИО1 В подписях ФИО1, расположенных в договоре поручительства № 222/2022 от 20.07.2022, признаки намеренного изменения подписей – отсутствуют. 

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подготовивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства с истцом им не подписывался.

Также суд отмечает, что с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы показания допрошенного в качестве свидетеля фио по обстоятельствам подписания договора поручительства между истцом и ответчиком ФИО1 правового значения не имеют. 

При таком положении, учитывая, что стороной ответчиков размер задолженности ООО «РСТ» по договору поставки с истцом не оспорен, доказательств ее полного или частичного погашения не представлено, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, солидарно, задолженность в размере сумма 

Учитывая, что ООО «РСТ» нарушены сроки оплаты поставленного товара с ответчиков в пользу истца, солидарно, подлежат взысканию пени, предусмотренные п. 5.2 договора поставки, за период с 20.07.2022 по 09.06.2025, согласно представленному истцом расчету, в размере сумма 

Вместе с тем, учитывая, что взыскание пеней с ответчиков производится в солидарном порядке, ответчик ФИО1, будучи физическим лицом, в спорных отношениях является экономически наиболее слабой стороной, при этом ответчиками заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер основного обязательства, период просрочки его исполнения, полагает неустойку в сумме сумма, несоразмерно и подлежащей снижению до сумма 

Кроме того, поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от сумы задолженности в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, солидарно, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мойдодыроф» к ООО «РСТ», ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РСТ», ФИО1 задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма с 20.07.2022 по 09.06.2025, а также с 10.06.2025 до момента фактической оплаты задолженности, из расчета 0,3% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере сумма 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.07.2025.  

Судья Е.В. Изотова