№ 2-2814/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

установил:

ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк представил денежные средства в размере 100000,00 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условия, установленных Кредитным договором. 

При подписании Анкеты-Заявления на кредит\заявления на активацию карты (Кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком и тарифами Банка. 

Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложение №№ к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «АФК».

Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждено почтовым реестром. Поскольку прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит, следовательно ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась, и на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 113609,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г. Оренбурга был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный по заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 113609,04 руб. Расходы ООО «АФК» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в вынесении судебного приказа составили 1736,09 руб.

Просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1736,09 руб., взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 113609,04 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472,18 руб., всего в общей сумме 117081,22 руб.

Представитель истца ООО «АФК» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии, поддержав исковые требования. 

В соответствие с требованиями ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

Истцом в иске указано последнее известное место жительства ответчика: 

<

адрес>.

По данным адресно-справочной службы УФМС по Оренбургской области следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по данному адресу: г.Оренбург, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом направлялись судебные повестки по указанному адресу, однако конверты возвращены с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания, возражений по требованиям не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия истца, судом рассмотрено дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.435 ГК офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 ст.438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ч.2 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк выдает заемщику денежные средства в размере 100000,00 руб., заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты на него в порядке и на условия, установленных Кредитным договором. 

При подписании Анкеты-Заявления на кредит\заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком и тарифами банка. 

Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложение №№ к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия.

На основании п. 2.5 Договора уступки прав должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждено почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленный истцом расчет свидетельствует о наличии задолженности ответчика ФИО1 в сумме 113609,04 руб. в том числе: просроченный основной долг –99845,59 руб., проценты за пользование кредитом – 7263,45 руб., неустойка -6500 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика ФИО1 возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако ответчиком такие доказательства суду предоставлены не были. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, подтверждается материалами гражданского дела, и не оспорен со стороны ответчика. 

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ним кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 113609,04 руб. удовлетворить.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 93 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами или должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3472,18 руб. подтвержденные платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьямист. ст. 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме113 609 рублей04 копейки.

Произвести зачет ранее уплаченной ООО «АФК» государственной пошлины в размере1736,09 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3472 рубля18копеек. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бахтиярова

В окончательной форме решение составлено 31 октября 2017 года.