Дело № 2-92/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО23 ФИО1. по доверенности ФИО20 ФИО2., представителя ответчика ООО «Прометей» по доверенности ФИО21 ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок – 40», обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО Эксплуатационный участок – 40», ООО «Прометей» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 

<

адрес>, в размере 50175 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником указанной квартиры. 13 июля 2019 года произошло затопление квартиры. Согласно акта осмотра жилого помещения от 16 июля 2019 года, составленного ООО «Прометей», затопление указанной квартиры произошло по причине обильных осадков и ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома. Согласно заключения эксперта № 039/019 рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры составила 50175 рублей, расходы по составлению заключения составили 5000 рублей. Истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба причиненного затоплением, однако ей был направлен ответ, что она для возмещения ущерба должна обратиться к ним на прием и предоставить пакет документов. Между тем, истцом были представлены все документы при направлении претензии. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный квартиры в результате затопления, она была вынуждена обратиться с иском в суд. Просит взыскать с ООО Эксплуатационный участок – 40», ООО «Прометей» в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 50175 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО23 ФИО6., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО20 ФИО7., который уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 54106 рублей 65 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Прометей» по доверенности ФИО22 ФИО8. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационный участок-40», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО23 ФИО10. по доверенности ФИО20 ФИО9 представителя ООО «Прометей» по доверенности ФИО22 ФИО11., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании установлено, что ФИО23 ФИО12 является собственников квартиры № 32, расположенной в жилом доме 

<

адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является ООО «Прометей», эксплуатирующей организацией выступает ООО «ЭУ-40».

Согласно акта осмотра, составленного 16 июля 2019 года начальником участка №1 ФИО20 ФИО13., слесарем-сантехником совместно с собственником квартиры 

<

адрес>, при осмотре квартиры 

<

адрес> установлены следы намокания, затечные пятна, затопление квартиры произошло в связи с обильными осадками.

Согласно заключению специалиста №039/019 от 5 августа 2019 года, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, определенная затратным подходом по состоянию на 16 июля 2019 года составляет 50175 рублей.

12 сентября 2019 года истец ФИО23 ФИО14. направила досудебную претензию в адрес ответчиков с требованием о выплате причиненного ущерба.

В ответ на досудебную претензию представители ответчиков направили ответ, в котором указано, что для составления соглашения о возмещении материального ущерба, истцу необходимо представить пакет документов, а именно6 копию паспорта собственника квартиры, копию правоустанавливающих документов на квартиру, копию технического паспорта квартиры, реквизиты для перечисления денежных средств.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, по ходатайству представителя ООО «Прометей» определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Эксперт Система» № 19338-11/19 от 10 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего 13 июля 2019 года, составляет 54107 рублей.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку заключение мотивировано, представлены документы о наличии у эксперта соответствующего образования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с положениями раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Прометей», осуществляя управление общим имуществом жилого дома № 9 по ул. 2-я Штурманская г. Волгограда, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества в виде кровли, что явилось причиной течи воды в квартиру истца. 

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовании истца о взыскании с ответчика материального ущерба по восстановлению поврежденного затоплением квартиры имущества в сумме 54107 рублей подлежат удовлетворению. 

Так же не подлежат удовлетворению требования истца к ООО «Эксплуатационный участок-40», поскольку данное лицо не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 9 по ул. 2-я Шутрманская г. Волгограда, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО23 как потребителя со стороны ООО «Партнер», с учетом объема нарушений прав истца, суд считает подлежащими взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В этой связи с ООО «Партнер» в пользу ФИО23 ФИО16 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 30053 рубля 33 копейки (54106 рублей 65 копеек + 1000 рублей) /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО23 ФИО15 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы являются судебными расходами, в связи, с чем они должны бытьвзысканыс ответчика ООО «Партнер» в пользу истца.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ООО «Партнер» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 1853 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО23 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок – 40», обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу ФИО23 ФИО18 материальный ущерб в сумме 54106 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30053 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а всего 93159 рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1853 рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

В иске ФИО23 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок – 40» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 февраля 2020 года.

Судья - О.С. Савокина