№ 2-560/2020

УИД 56RS0032-01-2020-000651-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, передаче предмета залога залогодержателю,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 200 000 руб., неустойку – 6400 руб., расходы по оплате госпошлины – 5564 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и объект незавершенный строительством по адресу: 

<

адрес>, путем его передачи ей в счет полного погашения долга.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 25.10.2019 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 

<

данные изъяты> руб. на срок до 25.01.2020 года. Исполнение обязательства обеспечивалось договором залога от 25.10.2019 года, предметом которого являются: земельный участок, ОНС, степень готовности 

<

данные изъяты>%, по адресу: 

<

адрес>, а также неустойкой.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, на претензию не ответил. По состоянию на 26.02.2020 года размер неустойки составил 6400 руб.

Определением суда от 23.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 129).

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие, требования поддерживает (л.д. 160).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Судебное извещение было вручено ответчику по месту его работы (л.д. 151, 153). Согласно заявлению, поступившему по электронной почте, просил разрешить дело в его отсутствие (л.д. 159).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была по месту работы (л.д. 152, 155). О причинах неявки не сообщила.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Судом установлено, что 25.10.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок до 25.01.2020 года (п. 1.1, 1.3 договора, л.д. 120).

Стороны определили, что за пользование суммой займа выплата процентов не предусмотрена (п. 2.1 договора).

Исполнение договора займа обеспечивается, согласно п. 3.1.1, 3.1.2, договором залога от 25.10.2019 года, предметом которого является: земельный участок, разрешенное использование: для размещения домов ИЖС, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 

<

данные изъяты>%, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

А также неустойкой в размере 

<

данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1).

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт предоставления займа и наличие долга у должника установлен. Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил в срок, установленный договором, в связи с чем, возникла задолженность, которая по расчету истца на 26.01.2020 года составила 206 400 руб., а именно: 200 000 руб. - основной долг, 6 400 руб. – неустойка за период с 26 января по 26 февраля 2020 года.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности (л.д. 3 оборот), который соответствует условиям договора займа (п. 3.1., 4.1).

Требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и неустойки суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрено, что при возникновение просроченной задолженности Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; в том числе длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Учитывая период просрочки, условия договора, суд находит определенную истцом неустойку в сумме 6 400 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, судом учтено, что ответчиком возражения и доказательства в их обоснование не предоставлены, которые суд мог бы оценить при разрешение вопроса о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

25.10.2020 года между сторонами был заключен договор залога в обеспечение вышеуказанного обязательства по договору займа (п. 1.5 договора, л.д. 117).

Стоимость предмета залога определена в 200000 руб., остается во владении и пользовании у Залогодателя. Залогом обеспечена уплата основной суммы долга, а также процентов, убытков, неустойки, судебных расходов (п. 1.4, 1.6 договора).

Предмет залога зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, с ограничением в виде ипотеки в пользу ФИО1 (л.д. 25-30).

Поскольку вопрос разрешается судом, то обращение взыскания на предмет залога должно осуществляться по правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов, основания для применения к отношениям между сторонами порядка, установленного абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, не установлено.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога осуществляется через публичные торги, то в удовлетворении требований истцу о передаче ему предмета залога должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Доказательств наличия оснований для отказа удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ответчиком не представлено, а судом не установлено. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 564 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 октября 2019 года в сумме 206 400 рублей, из которых: 200 000 руб. – основной долг, 6 400 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5564 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

- земельный участок, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилищной застройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>,

- объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 

<

данные изъяты>%, находящийся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 в удовлетворении требований об оставлении предмета залога за ней отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года