Дело № 2-1539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, в котором просила сохранить квартиру, общей площадью 82,5 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта ОГУП «Областной ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 12.05.2016г., ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого помещения. В 2016 году на основании проекта, выполненного ООО «Климат Центр» ею произведена перепланирована и переустройство жилого помещения, в результате которой в квартире демонтированы и перенесены не несущие стены, устроены перегородки. 17.10.2016. она обратилась в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку, ответом от 21.12.2016г. ей отказано в выдаче документов, рекомендовано обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Согласно заключению ООО «БНЭО» от 02.06.2017г. переустройство и перепланировка выполнены в габаритах существующего объекта, работы нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания не ведут, не создают угрозу жизни из здоровью граждан.

В судебное заседание истца не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО2, действующая по доверенности от 15.06.2017г., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном отзыве указал, что администрация г.Магнитогорска разрешение на перепланировку не выдавала. Представленную истцом экспертизу нельзя принять во внимание, поскольку план квартиры после перепланировки не соответствует действительности. В частности согласно плана квартиры, после перепланировки, туалет должен находится напротив ванны, но согласно фотографиям туалет находится параллельно ванне. Согласно экспертного заключения жилая комната объединена с кухней, что недопустимо, так как кухня оборудована газовой плитой следовательно сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии невозможно.

Третье лицо - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 85,3 кв.м.

ООО «Климат Центр» выполнен проект перепланировки с переустройством квартиры (№).

Согласно техническому паспорту ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на 12.05.2016г. в квартире произведена перепланировка с переустройством.

Администрацией города Магнитогорска отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. В ответе от 21.12.2016г. разъяснено заявителю право на обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», выполненному экспертом ФИО3, выполненные в квартиру работы (смещение дверного проема, демонтаж перегородки с последующим устройством новых, демонтаж дверного проема, демонтаж перегородки, демонтаж дверного проема в шкаф, демонтаж перегородок с последующим устройством новых) - с учетом требований гл. Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Ж РФ, п. 1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «ОБ утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - относятся к работам по перепланировке и переустройству жилого помещения, не имеют признаков реконструкции, не уменьшению объемов общедомового имущества, соответствуют проекту №, разработанному ООО «Климат Центр». В процессе работ внутренние несущие конструкции (колонны) не затронуты. Работы по перепланировке и переустройству в исследуемом жилом помещении к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания не ведут, не создают также угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 свои выводы, изложенные в заключении поддержала. В письменном дополнении также указала, что помещение по плану строения № и № представляет собой гостиную, совмещенную с кухней. Требование о наличии отдельного помещения кухни на квартиру истца не распространяется и относится, согласно требований СП 54.13330.2011 только к квартирам, предоставляемым гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов социального использования. При изменении местоположения унитаза и раковины фактически не изменилось местоположение сетей водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 21.08.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Спектр» ФИО4

Согласно выводам эксперта ФИО4 работы, выполненные в квартире относятся к работам по перепланировке и переустройству жилого помещения. Анализ выполненных строительно-монтажных работ показал, что они выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Конструкции исследуемого объекта имеют работоспособно состояние, отвечают требованиям безопасной эксплуатации, накопленный физический износ составляет около 5 %. Возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома в целом и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. В результате выполненных строительно-монтажных работ, требования СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» выполняются.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперту ФИО4, а также выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО3, поскольку указанные выше заключения выполнены экспертами, имеющими сертификаты соответствия в области исследования жилых помещений, выводы мотивированы, основаны на исследованных в полном объеме доказательствах. Кроме того данные выводы не противоречат друг другу, эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд исходит из того, что переустройство и перепланировка спорного помещения соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и законные интересы других граждан.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным доводы истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, поскольку в судебном заседании установлено, что проведенные работы повышают комфортность проживания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям действующего законодательства и в результате выполненной перепланировки, условия проживания остальных жильцов дома, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 85,3 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Областной ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 12.05.2016г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий .

.

.

.

.

.

.