№12-207/2020

24MS0050-01-2020-000458-75

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Белова М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.02.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить минимальное наказание в виде штрафа.

ФИО1, представитель административного органа, своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, считаю возможным принять решение в их отсутствие.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика предусмотрена частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Как следует из статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); сведениями о нарушениях (л.д.5-6) постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); видеозаписью административного правонарушения (л.д.7). иными документами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ и согласуется с материалами дела, видеозаписью, схемой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что судья неправомерно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что ФИО1 неоднократно привлекался к административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, мировым судьей обосновано признанно как обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1

Доводы жалобы о том, что сведения о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 вынесены посредством автоматической фиксации административных правонарушений, он привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, а фактически административные правонарушения совершены другим лицом, которым и оплачены штрафы, не состоятельны, поскольку постановления по делу об административных правонарушения ФИО1 не оспаривались, вступили в законную силу, штрафы оплачены, соответственно, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении жалобы нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.02.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.М. Белова