Дело № 2-1460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установи:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, согласно которому Заёмщику был предоставлен целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение в собственность легкового автомобиля «BMW 525iA», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

Датой заключения указанного договора являлась дата акцепта Заёмщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счёт Заёмщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил Заёмщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок Заёмщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика перед Банком по кредитному договору составила 620765 руб. 94 коп., из которых 406986 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 175717 руб. 07 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 38062 руб. 01 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620765 руб. 94 коп., из которых 406986 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 175717 руб. 07 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 38062 руб. 01 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита, а также обратить взыскание на транспортное средство «BMW 525iA», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 416000 рублей.

Принимая во внимание ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно базе данных Федеральной Информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «БМВ 525IA», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зарегистрировано за гражданской ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 71-72), суд, руководствуясь абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 23 мая 2018 г. привлёк указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён (л.д.80). 

Одновременно при подаче искового заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён заблаговременно и надлежащим образом (л.д.81). О причинах неявки суд не известил, возражений в письменной форме относительно исковых требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 82).

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, отметка «истёк срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Принимая во внимание данные обстоятельства, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) на сумму 

<

данные изъяты>., сроком ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение в собственность легкового автомобиля «BMW 525iA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Перечисление Банком денежных средств (кредита) в размере 487918 руб. 22 коп. на счёт Заёмщика подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 25-31).

Между сторонами был подписан График платежей, являющийся приложением к кредитному договору (л.д. 34).

При этом согласно пункту 10 кредитного договора Заемщик в обеспечение своих обязательств перед Банком по договору предоставляет последнему в залог транспортное средство на условиях, изложенных в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела 2 кредитного договора предметом залога по договору является приобретаемое Заёмщиком в собственность у ИП ФИО5 транспортное средство – легковой автомобиль «BMW 525iA», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. В пункте 3 раздела 2 кредитного договора сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога – 416000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени (л.д. 49), однако ответчиком задолженность погашена не была.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляет 620765 руб. 94 коп., из которых 406986 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 175717 руб. 07 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 38062 руб. 01 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита (л.д.20-24).

Ответчик ФИО1 изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не оспорил, документально не опровергнул, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведёнными выше нормами права, проверив представленный Банком расчёт задолженности ответчика, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору в общем размере 620765 руб. 94 коп..

Право собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит ответчику, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 и актом приёма-передачи автомобиля (л.д. 45-46).

При этом сведения о владельце транспортного средства «BMW 525iA», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, указанные в представленной карточке ГИБДД (л.д. 72), суд принимает во внимание, однако приходит к выводу, что регистрация автомобилей носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Соответственно, право собственности на автомобиль при купле-продаже переходит по общему правилу не с момента регистрации, а с момента передачи владения автомобилем.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. № 36-КГ17-10.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у суда также имеются основания для удовлетворения заявленных Банком требований в части обращении взыскания на принадлежащее указанному ответчику заложенное имущество – транспортное средство «BMW 525iA», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

Вместе с тем суд полагает, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 416000 руб. 00 коп., надлежит отказать.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости автомобиля суд руководствуется положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 416000 рублей не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В свою очередь, порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (л.д. 19) усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15407 руб. 00 коп., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 620765 руб. 94 коп., из которых 406986 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 175717 руб. 07 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 38062 руб. 01 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «BMW 525iA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15407 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

С.В. Топоркова