Судья А.Т. Исмагилов УИД 16RS0036-01-2024-001628-19

Дело № 12-136/2024

Дело № 77-599/2024

решение

26 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Л.З. Прохоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В возражении на жалобу второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, указывая на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и возражения ФИО2 на неё, выслушав доводы защитника А.Т. Салахиева, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что в 09 часов 20 минут 13 февраля 2024 года около дома № 63 по улице Терешковой села Тихоновка Альметьевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Шевроле» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО6.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что она в нарушение требований пункта 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.10); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.12); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, самой ФИО1 (л.д.13,14) и другими материалами дела. 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО6, из которых следует, что он двигался прямо, когда с прилегающей территории выехала автомашина «Тойота» государственный регистрационный знак .... не предоставив ему преимущества.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, объяснения ФИО6 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе схемой происшествия, из которой видно, что автомобиль ФИО1 выехал с прилегающей территории при этом после столкновения автомобили располагались на незначительном расстоянии после указанного выезда.

В тоже время на факт выезда с прилегающей территории в своих объяснениях указывается и самой ФИО1. 

В свою очередь выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 не противоречат правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

При этом совокупность представленных по делу доказательств указывает на то, что выезд ФИО1 с прилегающей территории повлёк изменение движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в том числе применение им экстренного торможения. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, а доводы жалобы на судебное решение сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, и ссылка в жалобе об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, является не состоятельной. 

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

Установление же степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья