Дело № 2-2474\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 26 декабря 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Георгиевский городской суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, судебных расходов.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца и пояснил, что 22 декабря 2016 года в 14 часа 40 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО3 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ей имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании предоставленных истцом документов и осмотра автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, СПАО «Ресо-Гарантия» выплат не произвел.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 173920,06 рублей.

08 июня 2017 года досудебная претензия была получена страховщиком нарочно. На основании чего, страховщик 19 июня 2017 года страховщик произвел выплату в размере 180920,06 рублей. 

Ответчик в срок не позднее 06 марта 2017 года должен произвести страховую выплату ФИО3 в полном объеме, либо предоставить отказ в выплате, что не было сделано ответчиком, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% процент за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности.

Кроме того, действиями страховой компании ФИО3 были причинены нравственные страдания, которые лишили ее возможности сразу в полном объеме отремонтировать автомобиль, вследствие чего у нее стало повышаться артериальное давление, начались головные боли, она стала чувствовать себя обманутой. Причиненный моральный вред, ФИО3 оценивает в 2 000,00 рублей.

Для защиты своих интересов ФИО3 был вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив договор оказания юридической помощи. За оказываемые услуги истец заплатила 8000,00 рублей и 15000,00 рублей с учетом участия в деле, что подтверждается договором оказания юридической помощи и актом приема-передачи денежных средств.

Истец считает, что она необоснованно лишилась страхового возмещения по договору «ОСАГО» в виде несвоевременно выплаченной суммы на восстановительный ремонт.

08 июня 2017 года истец вручил ответчику досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на проведения независимой экспертизы. Указанная досудебная претензия была исполнена только в части выплаты страхового возмещения и расходов на проведения независимой экспертизы, в остальной части проигнорирована ответчиком, требования истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены до настоящего момента, страховая компания не оспаривала размер ущерба, не приняла мер к урегулированию конфликта.

С учетом исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07 марта 2017 года по 19 июня 2017 года из расчета 1% -процент за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 173920,06 рублей в размере 180876,86 рублей, денежные средства в размере 15000,00 рублей затраченные на оплату услуг представителя по договору и 8000,00 рублей по подготовке и предъявлению досудебной претензии, денежные средства в размере 1490,00 рублей оплата услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 50% пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения в пользу истца.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, представил суду письменные возражения, в которых просит в заявлены исковых требованиях отказать, а также ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года в 14 часа 40 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»

14 февраля 2017 года реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО3 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ей имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании предоставленных истцом документов и осмотра автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № СПАО «Ресо-Гарантия» выплат не произвел.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 173920,06 рублей.

08 июня 2017 года досудебная претензия была получена страховщиком нарочно. На основании чего страховщик 19 июня 2017 года страховщик произвел выплату в размере 180920,06 рублей 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января 2015 г.ода№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.Заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения было получено СПАО «Ресо-Гарантия» 14 февраля 2017 года, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 06 марта 2017 года, однако фактически страховое возмещение в размере 173920,06 рублей выплачена истцу 19 июня 2017 года. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО, которая за период с 07 марта 2017 года по 19 июня 2017 года от суммы страхового возмещения 173920,06 рублей составила 180876,86 рублей (173920,06 рублей х 1% : 355 дней).

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 50 000 рублей, в остальной части неустойки на сумму 130876,60 рубль надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000,00 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 25 000 рублей (50 000 рублей х 50%).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о снижении неустойки, штрафа, а также допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд полагает допустимым снизить сумму штрафа до 25 000 рублей.

Взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явилось бы чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 1 000 рублей, в остальной части в размере 1 000 рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1490 рублей, оплатой услуг по подготовке и предъявлению досудебной претензии в размере 8000 рублей, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1490 рублей, оплату услуг по подготовке и предъявлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, в остальной части в размере 4 000 рублей надлежит отказать, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей, в остальной части в размере 7 000 рублей надлежит отказать.

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 1700 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы по подготовке и предъявлению досудебной претензии в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет администрации Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 130 876,60 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по подготовке и предъявлению досудебной претензии в размере 4 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 11 января 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко