Копия. Дело № 2а-1591/2023

УИД:66RS0022-01-2023-001405-67

Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя административного истца ФИО1, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ломовцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1591/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехУрал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТехУрал» (далее по тексту решения – ООО «АТУ») обратилось в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.07.2023 г., постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от дата, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что на основании исполнительного листа по делу об административном правонарушении № от дата, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании с ООО «АТУ» штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. В ходе исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от дата и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата Постановления от дата считает незаконными, так как штраф по постановлению № от дата в размере 250 рублей 00 копеек (50% от суммы штрафа) был оплачен вовремя, что подтверждается платежным поручением № от дата При заполнении платежного поручения случайно был пропущен код УИН и штраф попал в неустановленные платежи. Старшим судебным приставом ФИО3 П. А.Б. возбуждено исполнительное производство дата, по которому дата была оплачена задолженность в размере 250 рублей 00 копеек. При этом, дата старшим судебным приставом ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> П. А.Б. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей 00 копеек и возбуждено исполнительное производство.

Просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от дата, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АТУ» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что дата через портал Госуслуги написал обращение в ФССП и приложил платежное поручение об уплате штрафа в размере 250 рублей 00 копеек дата Штраф был найден и зачтен в общую сумму штрафа 500 рублей. После возбуждения исполнительного производства от дата ООО «АТУ» произведена доплата штрафа в размере 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от дата.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> П. А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – Главное управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин неявки в суд не обращался.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, на основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. 

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «АТУ» привлечено к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу дата 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Березовского 

<

адрес> отделения судебных приставов П. А.Б. от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АТУ» на основании исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении № от дата, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от дата должнику ООО «АТУ» установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата доставлено должнику ООО «АТУ» посредством ЕПГУ дата.

дата ООО «АльфаТехУрал» произведена уплата штрафа по постановлению 18№ от дата в размере 250 рублей 00 копеек получателю – ГУ МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручение № от дата.

В платежном документе – платежном поручении № от дата плательщиком ООО «АТУ» не указан код УИН, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от дата в разделе реквизиты для уплаты штрафа.

Как установлено в судебном заседании, дата представитель ООО «АТУ» посредством ЕПГУ обратился в ФССП с указанием на уплату штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от дата, в размере 250 рублей 00 копеек дата (в течение 20 дней со дня вынесения постановления).

Уведомлением ГУ ФССП России по 

<

адрес>, направленным в адрес Березовского 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес>, сообщено, что ООО «АТУ» в рамках исполнительного производства №-ИП от дата произведено самостоятельное погашение по исполнительному документу – Акту по делу об административном правонарушении на сумму 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным документом от дата.

дата ООО «АТУ» произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от дата в размере 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата старшим судебным приставом березовского Р. ГУФССП России по 

<

адрес> П. А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дата на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

дата начальником отдела – старшим судебным приставом Березовского 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> П. А.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В обоснование вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вступившее в законную силу дата, должником ООО «АТУ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. В связи с чем, на основании ст. 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено взыскать с должника ООО «АТУ» исполнительский сбор в размере 10000 рублей 00 копеек.

дата начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 П. А.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АТУ» в пользу взыскателя Березовское 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно положений ч. 1.3. ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом дата произведена уплата административного штрафа по постановлению 18№ от дата в размере 250 рублей 00 копеек, получатель – ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В связи с не указанием в графе назначение платежа кода уникального идентификатора начислений 18№ уплаченный административным истцом штраф попал в неустановленные платежи.

Впоследствии, при обращении административного истца в ФССП указанный платеж был обнаружен и зачтен в качестве самостоятельного погашения задолженности по исполнительному документу – акту по делу об административном правонарушении № от дата, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, направленное в адрес ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, старший судебный пристав березовского Р. ГУФССП России по 

<

адрес> П. А.Б. дата вынес постановление о взыскании с ООО «АТУ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, что соответствует размеру, определяемому в соответствии с части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены. Оспариваемые постановления – о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2023 г. приняты уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований. 

Учитывая, что при оплате административным истцом штрафа 17.03.2023 г., им была допущена ошибка в реквизитах (не указан код уникального идентификатора начислений), сведения об исполнении требований исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю не поступили, в связи с чем, им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для признания выше указанных постановлений незаконными и их отмене у суда не имеется, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 54 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив представленные административным истцом доказательства, учитывая, что при оформлении платежного поручения допустил ошибку только в указании реквизита платежа (назначение платежа, наименование получателя платежа указаны верно), в результате чего сумма поступила на счет ГУ МВД России по Свердловской области, что следует из представленных в материалы дела платежного поручения от дата №, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, поскольку иные реквизиты, а также назначение платежа (номер постановления 18№ от дата, который идентичен коду УИН) и данные о должнике достоверно позволяли идентифицировать платеж.

При таких обстоятельствах, поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, следовательно, по мнению суда, имеются основания для освобождения ООО «АТУ» от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение административного истца от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехУрал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать. 

освободить общество с ограниченной ответственностью «АльфаТехУрал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, наложенного на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 31.07.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з ФИО4

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з ФИО4

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з ФИО4