УИД 78RS0011-01-2021-002660-45 

Дело № 2-2739/2021 02 июня 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.08.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020 года. Истцы обязались в свою очередь оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, внесли денежные средства в размере 6 490 925 руб., произвели доплату 93 901 руб. 26 коп. Однако ответчик обязательства по передаче объекта в срок не выполнил, переда объект лишь 19.04.2021 года. В связи с чем истец просила взыскать с ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку в размере 213 348 руб. 37 коп., убытки в размере 60 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 208 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми истец уклонялась от приемки объекта долевого строительства, выявленные при осмотре квартиры недостатки не являются существенными, просила снизить размер неустойки и морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке № своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 254, состоящую из 2 комнат, общей площадью 53,69 кв. м в корпусе 1 секции 6 расположенную на 8 этаже (л.д.35-46).

Плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года (пункт 3.1 договора).

Объект должен был передан истцам после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2020 года (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 5.1 договора стоимость объекта определена в размере 6 490 925 руб. 

Истцом обязательство по оплате договора выполнено, что ответчиком не оспорено.

29.12.2020 года ответчиком было получено разрешение № на ввод объекта – жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: 

<

адрес>

19.02.2021 истцом было получено уведомление о необходимости произвести доплату фактической приведенной площади, доплата была произведена истцом 21.02.2021 года.

24.02.2021 года истец направила ответчику Претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (л.д. 16 оборот, 17). 

По условиям договора истец должен был приступить к принятию Объекта в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На приемку квартиры истец явился лишь 15.03.2021 года. По результатам осмотра квартиры был составлен Акт осмотра в котором истец указал на наличие недостатков, принять объект по акту отказался, замечания были приняты застройщиком к устранению согласно записи в акте.

19.04.2021 года квартира была принята истцом по Акту приема-передачи, т.е. с нарушением установленного в договоре срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком истцу, в силу статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

При этом суд считает возможным согласиться с расчетом неустойки составленным истцом, т.к. он арифметически верен. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2021 по 18.04.2021 года в соответствии с расчетом 6 584 826 руб. 26 коп. х 108 дней х 2 х 1/300 х 4,5% = 213 348 руб. 37 коп.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Кроме того, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки, таковыми не являются. В данном случае неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

В обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилых помещений, истцом представлены договор аренды квартиры от 20.11.2020 года, заключенный между ним и ФИО2, согласно которых истцу предоставлена в аренду квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> за которую она вносит арендные платежи в размере 20 000 руб. в месяц, а также документы подтверждающие оплату согласно условий договора. В период с января 2021 года по апрель 2021 года расходы по оплате аренды квартиры составили согласно расчета истца 20 000 руб. х 3 месяцев = 60 000 руб. Расчет истцов судом проверен и признан верным. Данные расходы были вынужденными, т.к. истец не имеет жилья на территории Санкт-Петербурга, проходит обучение в ФГОУ ВО «Санкт-Петербургский экономический университет».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, суд в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации завышенным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (213 348 руб. 37 коп. + 10 000 руб. + 60 000 руб.)/2= 141 674 руб.,19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг №№ от 15.02.2021 года и чеки об оплате по данному договору в сумме 30 000 руб. Суд полагает исходя из предмета договора и объема выполненной работы, заявленный размер разумным, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., также считает возможным взыскать почтовые расходы истца в размере 208 руб. 24 коп.

Вместе с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 900 руб.

Так, согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 13.02.2021 года, выданной на имя представителя истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах по рассмотрению данного дела. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 356 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 213 348 руб. 37 коп., убытки в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 141 674 руб.19 коп.

Взыскать с ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 356 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

.....