Дело № 2-41/2019 

Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец – ФИО3 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании страхового возмещения, мотивировал свои требования следующим.

01 июня 2018 года в 

<

данные изъяты> часа на 325 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Семиз 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 

<

данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ нет. 

В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения по ДТП, в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы. 

По результатам рассмотрения приложенных им документов, ПАО СК «Росгосстрах», с его согласия было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «МОТОМ ДРАЙВ» (находящейся по адресу: 

<

адрес>), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» с ним было заключено соглашение об урегулировании страхового события. 

При оценке восстановительного ремонта необходима была дефектовка автомобиля. Согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей № от 01.08.2018 г. выданного ООО «МОТОМ ДРАЙВ» за данные услуги было оплачено 1800 рублей. 

Поскольку СТОА было выявлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности Страховщика по полису ОСАГО в размере 400000 рублей и, в связи с тем, что он отказался от оплаты стоимости ремонта ТС в части превышающей лимит, установленный законодательством, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах» ему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 257100 рублей.

Так как с размером выплаченного страхового возмещения он не согласился, обратился за проведением независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 08 августа 2018 года, изготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 481817 рублей, без учета износа составляет 862459 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 572000 рублей, стоимость годных остатков составляет 119062 руб., следовательно, размер убытков составляет 452938 руб. За указанные услуги истец оплатил 5610 рублей, включая 110 рублей на оплату услуг банка за перечисление платежа.

23 августа 2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с претензией о возмещении невыплаченной части страхового возмещения, представив экспертное заключение, договор на проведение экспертизы с кассовым чеком об оплате. По результатам рассмотрения претензии ему произведена доплата страхового возмещения в размере 17700 рублей, из которых: 11200 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, 1000 рублей за оплату юридических услуг, 5500 рублей за независимую экспертизу, в остальной части страховая компания в выплате отказала, что подтверждается письмом от 31.08.2018 г. №. Между тем, расходы юридических услуг, в сумме 1000 руб. являются убытками, а потому не подлежат включению в страховую выплату и подлежат возмещению сверх таковой. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение на общую сумму 268300 рублей.

Поскольку подлежащий возмещению ущерб превышает лимит ответственности Страховщика по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, то ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 131700 рублей из расчета: 400000 (лимит ответственности страховщика) - 268300 (сумма выплаченного страхового возмещения). 

Размер неустойки за период с 01.09.2018 г. по 26.10.2018 г. из расчета размера ущерба 131700 рублей и количества дней просрочки 56 дней, составляет 73752 рубля (131700х56х 1%). 

23 августа 2018 года истец отправил ФИО4 претензию с требованием выплатить ему данную сумму до 01 сентября 2018 года, однако по настоящее время денежные средства не поступали. 

Размер процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ за пользование ФИО4 денежными средствами составляет: 603 руб. 35 коп., расчет прилагается.

Просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 131700 рублей; неустойку за период с 01.09.2018 г. по 26.10.2018 г, в сумме 73752 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 65850 рублей, убытки по оплате услуг банка за перечисление платежа на оплату услуг оценщика в сумме 110 рублей; убытки за оплату дефектовки автомобиля в сумме 1800 рублей, убытки за оплату услуг почты России по отправке телеграммы на осмотр автомобиля в сумме 299 руб. 80 коп.; убытки за оплату транспортных расходов 6767 рублей 30 коп.; взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01 июня 2018 года - 52938 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 26.10.2018 г. в размере 603 руб. 35 коп., убытки за оплату услуг почты России по отправке телеграммы на осмотр автомобиля в сумме 609 руб. 80 коп.; судебные расходы в сумме 1825 руб. за оплату государственной пошлины; 1000 рублей за составление претензии; 3500 рублей за составление искового заявления, по 1750 рублей с каждого. 

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, 03 июля 2019 года окончательно просил взыскать в свою пользу:

с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 131700 рублей; неустойку за период с 01.09.2018 г. по 03.07.2019 г. в сумме 73752 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 65850 рублей, убытки по оплате услуг банка за перечисление платежа на оплату услуг оценщика в сумме 110 рублей; убытки за оплату дефектовки автомобиля в сумме 1800 рублей, убытки за оплату услуг почты России по отправке телеграммы на осмотр автомобиля в сумме 299 руб. 80 коп.; убытки за оплату транспортных расходов 6767 рублей 30 коп.; с ФИО4 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01 июня 2018 года - 33500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 03.07.2019 г. в размере 2144 рубля 46 копеек, убытки за оплату услуг почты России по отправке телеграммы на осмотр автомобиля в сумме 609 руб. 80 коп.; судебные расходы в сумме 1288 руб. за оплату государственной пошлины; 1000 рублей за составление претензии; 3500 рублей за составление искового заявления, по 1750 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Ванюков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – извещены, своего представителя не направили. За подписью представителя ФИО5, действующего на основании доверенности представлены письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав мнение стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Highlander, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля – ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут на 325 км. автодороги 

<

адрес> при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2018г.

14 июня 2018 год истец ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов.

05 июня 2018 года произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ООО «ТК Сервис Регион».

20 июня 2018 года письмом № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о том, что заявленное им событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда организован восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на станции техобслуживания СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ».

Поскольку СТОА было выявлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности Страховщика по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, и в связи с тем, что он отказался от оплаты стоимости ремонта ТС в части, превышающей лимит, установленный законодательством, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения, в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстах» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 257100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО1 для проведения самостоятельной оценки восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению № от 08.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 481817 рублей (с учетом износа), без учета износа 862459 рублей, рыночная стоимость его автомобиля составила 572000 рублей; годные остатки – 119062 рубля. За оказанные услуги им оплачено 5610 рублей, включая 110 рублей на оплату услуг банка за перечисление платежа.

ФИО4, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлялись о проведении 29.06.2018г. осмотра ИП ФИО1 автомобиля Toyota Highlander, гос.рег.знак 

<

***> (л.д.31, 32, 35, 36).

23.08.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстах» с претензией о возвещении невыплаченной части страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 17700 рублей, из которых 11200 рублей за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам экспертного исследования; 1000 рублей на оплату юридических услуг, 5500 рублей за независимую экспертизу, в остальной части в выплате было отказано.

С учетом изложенного, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» всего было выплачено истцу страховое возмещение в размере 268000 рублей (257000+11200).

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 131700 рублей (400000-268300), с ФИО4 52938 рублей (452938 (572000-119062)-400000).

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25.12.2018г., по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 19.04.2019г. следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП 01.06.2018г. составляет: 559100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России, составляет: 433500 рублей. Решить вопрос: «Определить объем и вид (перечень) ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Стоимость годных остатков составляет 117634 рубля.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в государственном экспертном учреждении, в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Представленную ПАО СК «Росгосстрах» рецензию ООО «ТК Сервис регион» от 19.06.2019г. суд признает несостоятельной, поскольку указанная рецензия, по сути, является частным мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и которому при подготовке заключения материалы гражданского дела не предоставлялись. 

В судебном заседании установлено, что сумма произведенной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты составила 268300 рублей (257100 рублей + 11200 рублей – доплата).

Таким образом, с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 268300 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 131700 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, ФИО7 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере: 33500 рублей (433500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, при не достижении согласия о размере страхового возмещения обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) возложена законом на страховщика, а не на потерпевшего.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, право на проведение самостоятельного осмотра и независимой оценки ущерба у потерпевшего возникает лишь в случае, если страховщиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства и не проведена оценка ущерба.

Из содержания направленной в адрес страховщика телеграммы от 21.06.2018г. следует, что ФИО3, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, требования о необходимости проведения независимой экспертизы не заявил, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, уведомив страховую компанию и ФИО4, ФИО6 о месте и времени их проведения телеграммой.

Таким образом, не согласовав с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сроки и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, истец лишил ответчика возможности провести независимую оценку, с учетом дополнительного осмотра и произвести доплату страхового возмещения.

В связи с чем, в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом, а доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными.

При установлении судом факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего в ДТП, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 399051 рубль за период с 01.09.2018г. по 03.07.2019г., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 65850 рублей не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания со страховой компании расходов на оплату телеграммы Почта России в размере 299,80 руб., поскольку ФИО3 нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

На основании ст.ст.15, 1072 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 33500 рублей (433500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании)), поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение превышает лимит ответственности страхователя по полису ОСАГО.

На основании ст.15 ГК ПФ суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО3 110 рублей убытки по оплате услуг банка за перечисление платежа на оплату услуг оценщика, поскольку сама сумма в размере 5500 рублей – услуги оценщика страховой компанией ФИО3 возмещены.

Убытки в размере 1800 рублей (т.1 л.д.20-23) за оплату дефектовки автомобиля, по мнению суда, подлежат возмещению ФИО3, поскольку эта сумма им была оплачена ООО «Мотом ДРАЙВ» в целях оказания работ по ремонту автомобиля.

23.08.2018г. истец направил ФИО4 претензию с требованием выплатить ущерб в срок до 01.09.2018г., однако, до настоящего времени денежные средства не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет: 

за период с 01.09.2018 по 16.09.2018 - 33500 руб. х 16 дней х 7,25% х 365 = 106,47 рублей;

за период с17.09.2018 по 16.12.2018 - 33500 руб. х 91 день х 7,50% х 365 = 626,40 рублей;

за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 33500 руб. х 182 дня х 7,75% х 365 = 1294,57 рублей;

за период с 17.06.2019 по 03.07.2019 - 33500 руб. х 16 дней х 7,50% х 365 = 117,02 рубля.

Итого 2144 рубля 46 копеек.

Данная сумма ответчиком ФИО4 не оспорена, возражений на заявленное требование не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Судебные расходы ФИО3 на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате адвокату ФИО2 3500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми для истца.

Оснований для взыскания судебных расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей с ФИО4 в пользу ФИО3 суд не находит, поскольку обязательный претензионный порядок при рассмотрении споров о взыскании при недостаточности страховой выплаты разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб не предусмотрен.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 28 и 29 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении указанного дела представлял адвокат Алатырского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2 на основании ордера № от 28.11.2018г.

За представление интересов по гражданскому делу ФИО3 уплачено адвокату ФИО2 11500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.11.2018г.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей обоснованным и отвечающим требованиям разумности. 

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, а также объем удовлетворенных требований. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не заявляли возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Не подлежат возмещению транспортные расходы в размере 6767 рублей 30 копеек, поскольку из представленных чеков (т.1 л.д.37) сделать вывод кем и в связи с чем данные расходы были понесены не представляется возможным.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, при предъявлении иска, истец был освобожден, в сумме (при цене иска в 131700 рублей).

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещения в размере 131700 рублей, убытки по оплате услуг банка за перечисление платежа на оплату услуг оценщика в размере 110 рублей, убытки на оплату дефектовки автомобиля в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2018 года в размере 33500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 03.07.2019 в размере 2144 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии и ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по 1750 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3834 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН2127010282/КПП 213001001, дата регистрации 28.12.2001) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15288 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья: Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.