А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М., 

при помощнике судьи Говенко С.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника - адвоката Сулимова Д.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 25 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года, которым в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Сулимова Д.В., просивших постановление отменить и вынести по делу новое решение об изменении в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы обвиняемого и предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Ф.И.О.8 на общую сумму 856000 рублей, совершённом с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

17 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Ивановскому району по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12001100001000442 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

19 марта 2020 по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, был задержан Ф.И.О.1, и в тот же день органом предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2020 года в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 мая 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

15 мая 2020 года Благовещенским городским судом срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 июня 2020 года. 

Постановлением Благовещенского городского суда от 16 июня 2020 года срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей продлён на 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 17 июля 2020 года. 

14 июля 2020 года Благовещенским городским судом срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 17 августа 2020 года. 

4 августа 2020 года руководителем следственного органа по субъекту РФ – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 сентября 2020 года.

10 августа 2020 года следователь СО МО МВД России «Благовещенский» с согласия врио руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 17 сентября 2020 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года указанное ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения об изменении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, при этом указывает на отсутствие у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда; просит учесть наличие у него постоянного места жительства и работы, а также возмещение потерпевшему материального ущерба, в связи с чем, претензий к нему тот не имеет; выражает несогласие с предъявленным ему обвинением в части хищения телефона марки «VERTU»; ссылается на то, что в настоящее время органом предварительного следствия его действия переквалифицированы с пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 сослался на раскаяние в содеянном.

Защитник - адвокат Сулимов Д.В. в суде апелляционной инстанции указал на то, что в настоящее время по делу выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй городского суда на срок до шести месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии достаточных оснований для оставления в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продления срока содержания его под стражей соответствуют материалам дела.

Как видно из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. 

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности Ф.И.О.1 к совершению инкриминируемого ему преступления, его тяжесть, обстоятельства содеянного, а также данные о личности Ф.И.О.1, который постоянного места жительства и регистрации не имеет, характеризуется отрицательно, тот факт, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, при этом закончить предварительное следствие в установленные сроки не представляется возможным, поскольку имеется необходимость перепредъявления Ф.И.О.1 окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ, а также иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и для этого требуется дополнительное время, суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, поскольку есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Те обстоятельства, что после принятия судом решения о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей следователем 19 августа 2020 года было вынесено постановление о предъявлении Ф.И.О.1 уточненного обвинения, согласно которому его действия переквалифицированы с пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, на что сослался обвиняемый в жалобе, а также то, что в настоящее время выполнены требования ст.217 УПК РФ и дело направлено прокурору, на что указал защитник в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для изменения избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Ссылки обвиняемого на раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причинённого ущерба, наличие постоянного места жительства и работы, а также на отсутствие намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, сами по себе не исключают возможности продления в отношении Ф.И.О.1 срока содержания под стражей. 

Доводы обвиняемого о несогласии с предъявленным обвинением в части хищение телефона марки «VERTU» не могут быть рассмотрены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение вопросов, связанных с доказанностью либо не доказанностью вины, производится на основании совокупности собранных по делу доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года, которым в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий 

1версия для печати