ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-552/2021

г. Уфа

17 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Мухаметзянова Р.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Мухаметзянова Р.Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора год,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе КРС 02 АП № 166601 от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4).

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 9 марта 2021 года (л.д. 235-238).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, адвокат Мухаметзянов Р.Ф. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 9 марта 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, просит производство по делу прекратить (л.д. 242-245).

Должностное лицо, вынесшее постановление, ЛАВ, его представитель ГЭА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, адвоката Мухаметзянова Р.Ф., прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2020 года в 20 часов 00 на адрес ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ЛАВ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ЛАВ причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 02 АП № 166601 от 16 февраля 2021 года (л.д. 4); 

справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 12); 

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2020 года, где зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15); 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 марта 2020 года (л.д. 17-20); 

объяснением ЛАВ от 14 марта 2020 года, из которого следует, что 14 марта 2020 года в 20.00 час. он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... по трассе М5 со скоростью 80 км/час в сторону п. Чишмы, ехал по второму ряду с крайней левой полосы, когда с левой стороны при резком повороте автомобиль ... ударил его в переднее крыло, отчего его машину выбросило в правую сторону в отбойник. В результате ДТП пассажир и он сам получили телесные повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ..., который находился в нетрезвом состоянии (л.д. 35); 

объяснениями РСВ от 15 марта 2020 года, 22 марта 2020 года, 8 февраля 2021 года, из которых видно, что 14 марта 2020 года он ехал пассажиром на переднем сиденье автомобиля ..., под управлением ЛАВ, двигались по трассе М5 по крайней правой полосе в сторону Самары, и перед Демской развязкой, когда они поравнялись с фурой, ехавшей по средней полосе, с левой стороны резко выехал внедорожник и ударил их автомобиль в левую переднюю часть, от чего их автомобиль отбросило на отбойник. Водитель автомобиля ... сразу подошел к ним, это был молодой человек, по его разговору и действиям понял, что тот в сильном алкогольном опьянении, при этом данный водитель выдвигал ряд угроз, говорил, что он сотрудник ДПС. После появился другой человек, который предлагал урегулировать все мирным путем, возместив ущерб денежным путем. В связи получением им телесных повреждений при ДТП, его увезли на скорой (л.д. 36, 39, 198); 

заключением эксперта № 3314, из которого следует, что у потерпевшего ЛАВ выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого плеча, ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, ушибленной раны правого лучезапястного сустава и правой кисти, причинение которых не исключается в сроки и при обстоятельствах ДТП 14 марта 2020 года, и по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (л.д. 175-179).

заключением эксперта ОЭБОиУ ЭКЦ МВД по РБ № 9776 от 26 июня 2020 года, согласно которому на щётке для забора биологического материала (указанной в постановлении как «смыв со стеклоомывателя.. .», объект № 6), щётке для забора биологического материала (указанной в постановлении как «смыв с коробки переключения передач.. .», объект № 8), представленных на экспертизу, обнаружен пот (объекты №№ 6, 8), который произошел от ФИО1 Происхождение пота (объекты №№ 6, 8) от БЗШ исключается.

На подушке безопасности (указанной в постановлении как «фрагмент подушки безопасности с водительского руля.. .»), представленной на экспертизу, обнаружена кровь (объект № 10), которая произошла от ФИО1 Происхождение крови (объект № 10) от БЗШ исключается (л.д. 114-137);

заключением служебной проверки от 15 июня 2020 года, которым установлены факты: совершения 14 марта 2020 года ДТП при управлении автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО1; дачи им заведомо ложных, неискренних пояснений с том, что управлял данной автомашиной его отец, а он находился в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье вышеуказанной автомашины; введение им в заблуждение руководства ОГИБДД УМВД России по г. Уфе, сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ, проводивших проверку по обращению ЛАВ; введения им в заблуждение должностных лиц ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в обязанности которых входит административное разбирательство, которое может повлиять на правильность и законность принимаемого решения, а также руководства МВД по РБ в целом, с целью избежать привлечения к установленном законом ответственности, а также не принятия им мер по прохождению освидетельствования на состояние опьянения непосредственно после ДТП (л.д. 142-162), и иными материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, грубо нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы ФИО1, судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя проверялись в судебном заседании районного суда, не содержат установленных законом оснований для отмены постановления судьи.

Оценив показания ФИО1 о том, что на момент ДТП он автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не управлял, а находился на заднем пассажирском сидении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные показания направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, потерпевший ЛАВ с момента ДТП утверждал, что автомобилем ... управлял молодой человек, который находился в нетрезвом состоянии. Данные показания нашли свое отражение, в том числе в рапортах, объяснениях сотрудников полиции ПАЮ, БММ ГВЗ НИР ММА о том, что водитель ... ЛАВ пояснил, что за рулем автомобиля ... находился молодой водитель, который был госпитализирован (л.д. 16, 40, 41, 47, 48).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля РСВ который также указывал об управлении указанным транспортным средством именно молодым человеком, находящимся в сильном алкогольном опьянении. 

Кроме того, отсутствие изначально на месте дорожно-транспортного происшествия отца ФИО1 – БЗШ который якобы управлял транспортным средством ..., подтверждается объяснением инспектора ММА, который указывал о нахождение возле автомобиля ... лишь мужчины, с признаками опьянения, сообщившего ему, что он является сотрудником ГИБДД, был пассажиром в данном автомобиле, и что водитель скоро подойдет. После чего он был свидетелем того, как на противоположной стороне дороги проехал автомобиль, остановился на повороте в лесополосе, оттуда вышел мужчина, который перешел через дорогу, через ограждения, через минут 7 прибежал и сказал, что он водитель ..., хотя до этого в течение 30 минут никого больше не было кроме двух мужчин около своих авто и пассажира .... Водитель ... также утверждал, что из автомобиля ... вышел только один человек, который ранее стоял около нее, когда они подъехали (л.д.47).

Указанное объяснение инспектора в свою очередь согласуется объяснением НЭФ, который также указал, что возле автомобиля ... находились два человека, это водитель ... и водитель, проезжавшего мимо автомобиля ..., который остановился раньше его (л.д. 45). Будучи опрошенным в ходе служебной проверки НЭФ подтвердил данный факт, пояснив, что водитель ... сообщил, что он в машине был один, находясь на месте ДТП не менее 15 минут, какого-либо взрослого мужчину, утверждавшего, что управлял данным транспортным средством, он не видел (л.д.148-149 (л.д. 7-8 заключения).

Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Оценив данные показания свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, полагаю их относимыми и допустимыми, не противоречащими материалам дела.

Кроме того, указанные показания согласуется с заключением эксперта ОЭБОиУ ЭКЦ МВД по РБ № 9776 от 26 июня 2020 года, согласно которому установлено, что на смывах со стеклоомывателя и коробки переключения передач, обнаружен пот, который произошел от ФИО1, в том числе обнаружена его кровь на фрагменте подушки безопасности с водительского руля, и исключаются от его отца. 

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 14 марта 2020 года автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Анализируя показания свидетеля ХГИ, судья первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они противоречивые, опровергаются материалами дела. Так, давая объяснение 20 марта 2020 года, ХГИ указывал, что с автомобиля ... вышел молодой человек и пошел ко второй машине (л.д. 46), а давая показания в суде первой инстанции, показал, что молодого человека увидел впервые в суде. 

Также суд второй инстанции критически относится к объяснению свидетеля ПАП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и управления автомобилем ... пожилым мужчиной (л.д. 38), поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Вопреки доводам, в материале имеются протокол изъятия вещей и документов от 22 апреля 2020 года с участием понятых и постановления о взятие образцов крови у ФИО1 и БЗШ от 22 апреля 2020 года и постановления о взятии проб и образцов (л.д. 49, 50, 51), которые были представлены при проведении биологической судебной экспертизы методом исследования ДНК (л.д. 114-137). Каких-либо нарушений при взятии проб и образцов, составлении протокола не допущено, оснований считать, что на исследование эксперту поступили иные образцы, не имеется. 

Не может быть признано недопустимым доказательством заключение эксперта № 9776, в связи с тем, что инспектор в постановлении о назначении биологической судебной экспертизы методом исследования ДНК сослался на нормы УПК РФ, и не содержится сведений, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Как правильно отмечено судьей районного суда, заключение эксперта № 9776 соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и объективно согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки заявлению защитника, оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, поскольку нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, а именно то, что он при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, подтверждается показаниями самого потерпевшего ЛАВ и показаниями свидетеля РСВ 

Довод жалобы о том, что на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не был извещен, противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о составлении 16 февраля 2021 года протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен телефонограммой (л.д. 201), однако не явился.

В этой связи, должностное лицо обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Административное наказание назначено судьей Бадретдинову А.З. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его отношение к содеянному.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу адвоката Мухаметзянова Р.Ф. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Шафикова Е.С.

дело районного суда № 5-1532/2021