№ 12-17/2025

УИД № 54MS0098-01-2024-001422-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Костенко А.К., при секретаре Бурундуковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 554250001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, данные о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

в лице законного представителя юридического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего управляющим ООО «Холлифуд», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием должностного лица, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении - начальника пункта централизованной охраны Куйбышевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» лейтенанта полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

с участием юрисконсульта группы договорно-правовой работы Куйбышевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу (и дополнение к ней) начальника пункта централизованной охраны Куйбышевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» ФИО2 на постановление И.о. мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Холлифуд» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Холлифуд» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - начальник пункта централизованной охраны Куйбышевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» ФИО2 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование довода жалобы указывает, что магазин-склад «Низкоцен», расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в перечень торговых объектов, утвержденных органом исполнительной власти Новосибирской области, которые подлежат категорированию в интересах их антитеррористической безопасности. Уполномоченным органом Новосибирской области письменно, в течение 1 месяца после утверждения перечня, ООО «Холлифуд» уведомлено о включении его в указанный перечень. Паспорт безопасности торгового объекта магазин-склад «Низкоцен» согласован и утвержден начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Холлифуд» является правообладателем магазина-склада «Низкоцен». ООО «Холлифуд» направило паспорт безопасности торгового объекта в Куйбышевский ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» ДД.ММ.ГГГГ, получен последним ДД.ММ.ГГГГ нарочно после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В извещении о явке для рассмотрения вопроса о составлении административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, полученном управляющим ФИО1 под роспись и заверенном печатью ООО «Холлифуд», указано об отсутствии заверенной правообладателем копии (электронной копии) паспорта безопасности торгового объекта в Куйбышевском ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области». Также копия паспорта безопасности торгового объекта ООО «Холлифуд» не предоставлялась в Управление ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области».

Просит отменить постановление И.о. мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело повторно.

В судебное заседание начальник пункта централизованной охраны Куйбышевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» лейтенант полиции ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил заявленные требования, просил суд апелляционной инстанции отменить постановление И.о. мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. Также дополнительно пояснил, что уполномоченным органом Новосибирской области письменно, в течение 1 месяца после утверждения перечня, ООО «Холлифуд» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ о включении его в перечень торговых объектов, которые подлежат категорированию в интересах их антитеррористической безопасности, что подтверждается копией почтового уведомления.

Юрисконсульт группы договорно-правовой работы Куйбышевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законный представитель юридического лица ООО «Холлифуд» - управляющий ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным, действующим законодательством не установлены сроки предоставления заверенной копии (электронной копии) паспорта безопасности в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по месту нахождения торгового объекта (территории). Также пояснил, что им не оспаривается факт включения магазина-склада «Низкоцен» в перечень торговых объектов, которые подлежат категорированию в интересах их антитеррористической безопасности. Администрация ООО «Холлифуд» находится в 

<

адрес>, представитель службы безопасности юридического лица звонил и говорил о необходимости сделать паспорт безопасности торгового объекта, что впоследствии было сделано, копии паспорта направлялись во все необходимые организации, в том числе в пункт централизованной охраны Куйбышевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области», сразу после утверждения паспорта безопасности в ДД.ММ.ГГГГ, но подтверждающих документов нет. Также ФИО1 пояснил, что ему не известно, направлялось ли уведомление в адрес ООО «Холлифуд» о включении юридического лица в вышеуказанный перечень, лично ему ничего не приходило, возможно направлялось в 

<

адрес>. Также пояснил, что после подписания протокола об административном правонарушении в пункт централизованной охраны Куйбышевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ копия паспорта безопасности. Пояснил, что привез бы копию паспорта сразу после сверки, но ему никто об этом не сказал. 

Суд, исследовав доводы жалобы, доводы законного представителя юридического лица, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось не представление доказательств о том, что ООО «Холлифуд», как правообладатель магазина-склада «Низкоцен», не направило в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ заверенную копию (электронную копию) паспорта безопасности после его согласования и утверждения.

Кроме того, мировым судьей указано то, что материалы дела не содержат перечня торговых объектов, утвержденного органом исполнительной власти Новосибирской области, из которого следует, что магазин-склад «Низкоцен» включен в указанный перечень объектов, которые подлежат категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Также суду не представлены доказательства, указывающие, что уполномоченным органом Новосибирской области письменно, в течение 1 месяца после утверждения перечня, уведомлено ООО «Холлифуд» о включении его в указанный перечень, а также доказательства того, что ООО «Холлифуд» является правообладателем магазина-склада «Низкоцен». 

Также материалы дела не содержат данных о том, когда был утвержден и согласован паспорт безопасности.

Мировым судьей в постановлении указано, что абз. 3 п. 22 Требований не содержит информации о сроках предоставления заверенной копии (электронной копии) паспорта безопасности в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по месту нахождения торгового объекта (территории). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. N 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования).

В силу пункта 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории). Паспорт безопасности составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) с учетом данных, предоставляемых членами комиссии в соответствии с их компетенцией, и утверждается правообладателем торгового объекта (территории) либо уполномоченным им должностным лицом. Паспорт безопасности в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.

Согласно пункту 22 Требований Паспорт безопасности составляется в 2 экземплярах. Один экземпляр паспорта безопасности хранится в уполномоченном органе субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект (территория), второй - у правообладателя торгового объекта (территории).

Заверенные правообладателем копии (электронные копии) паспорта безопасности направляются в территориальный орган безопасности, территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Холлифуд» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол составлен с участием представителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год (л.д.1-3, л.д. 24).

ООО «Холлифуд» предоставил паспорт безопасности торгового объекта в Куйбышевский ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» ДД.ММ.ГГГГ нарочно (л.д.36, 51, 53) после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В извещении о явке для рассмотрения вопроса о составлении административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, полученном управляющим ФИО1 под роспись и заверенное печатью ООО «Холлифуд», указано об отсутствии заверенной правообладателем копии (электронной копии) паспорта безопасности торгового объекта в территориальном органе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) (л.д. 67). 

Кроме того, копия паспорта безопасности торгового объекта ООО «Холлифуд» не предоставлялась в Управление ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» (л.д. 68, 69).

Из объяснения от имени юридического лица ООО «Холлифуд» (л.д. 33-35) следует, что ООО «Холлифуд» вину в совершении правонарушения не признает, полагает, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ отсутствует, срок по направлению заверенной правообладателем копии паспорта безопасности торгового объекта пунктом 22 Требований не предусмотрен, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холлифуд» предоставило копию паспорта в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории), что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о вручении (л.д. 36).

В рассматриваемом случае вмененное ООО «Холлифуд» протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ деяние имеет признаки длящегося правонарушения, поскольку выразилось в длительном непрекращающимся невыполнении установленной обязанности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по данному делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня его обнаружения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с даты проведения сверки, о чем указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1-3) и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ срок давности 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму. Данное законодательство, в частности, предусматривает требования антитеррористической защищенности.

Как установлено и следует из материалов дела паспорт безопасности торгового объекта магазина-склада «Низкоцен» (

<

адрес>) согласован и утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), что не оспаривалось в судебном заседании законным представителем юридического лица ООО «Холлифуд» ФИО1.

На момент сверки копий (электронных копий) паспортов безопасности торговых объектов, согласно Перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Новосибирской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденных постановлением Губернатора Новосибирской области от 04.06.2018 №112- ДСП, приложение к перечню от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на хранении в Куйбышевском ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут установлено, что заверенная правообладателем торгового объекта (территории) копия (электронная копия) паспорта безопасности торгового объекта, магазина-склада «Низкоцен» (

<

адрес>) не предоставлялась в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по месту нахождения торгового объекта (территории), которым является Куйбышевский ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области». Торговый объект (магазин –склад «Низкоцен»), включен в Перечень торговых объектов. Паспорт безопасности торгового объекта (магазина-склада «Низкоцен») утвержден ДД.ММ.ГГГГ, согласованный и утвержденный экземпляр паспорта находится на хранении в Министерстве промышленности, торговли и развития предпринимательства в Новосибирской области.

Таким образом, на дату сверки (ДД.ММ.ГГГГ) заверенная правообладателем торгового объекта (территории) копия (электронная копия) паспорта безопасности торгового объекта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлялась в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по месту нахождения торгового объекта (территории), которым является Куйбышевский ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области», в связи с чем нарушено положение п. 22 Требования, и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. Направление копии указанного паспорта в Куйбышевский ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» ДД.ММ.ГГГГ после проведения сверки (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, указывает на устранение выявленных нарушений.

Выводы мирового судьи о непредоставлении документов и доказательств (о перечне торговых объектов; об уведомлении ООО «Холлифуд» о включении в перечень торговых объектов; о том, что ООО «Холлифуд» является правообладателем магазина-склада «Низкоцен»; о сроках утверждения и согласования паспорта безопасности торговых объектов) являются несостоятельными.

Из абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, не выносилось. Вопрос об истребовании дополнительных доказательств судом не решался (кроме истребования сведений о дате получения паспорта безопасности и его копии). Не предоставленная информация могла быть восполнена судом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В документах, предоставленных к апелляционной жалобе, содержатся данные о том, что магазин-склад «Низкоцен» включен в перечень торговых объектов, которые подлежат категорированию в интересах их антитеррористической безопасности. Это подтверждается информацией из Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), согласно приложения к которой утвержден перечень торговых предприятий ООО «Холлифуд», включенных в перечень торговых объектов (территорий), расположенных на территории Новосибирской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности (указан адрес магазина 

<

адрес>). Данный факт не оспаривается и законным представителем юридического лица.

Так, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление уведомления в адрес ООО «Холлифуд» о включении юридического лица в указанный перечень, а также доказательств о том, что ООО «Холлифуд» является правообладателем магазина-склада «Низкоцен»; о сроках утверждения и согласования паспорта безопасности торговых объектов не опровергает фактов того, что такое уведомление направлялось, поскольку ООО «Холлифуд» разработал паспорт безопасности торгового объекта магазина-склада «Низкоцен», являясь его правообладателем, который был согласован и утвержден ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства ООО «Холлифуд» не оспаривались.

В судебном заседании начальник пункта централизованной охраны Куйбышевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» ФИО2 пояснил, что уполномоченным органом Новосибирской области письменно, в течение 1 месяца после утверждения перечня, ООО «Холлифуд» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ о включении его в перечень торговых объектов, которые подлежат категорированию в интересах их антитеррористической безопасности, что подтверждается копией почтового уведомления.

Паспорт безопасности торгового объекта магазин-склад «Низкоцен» с пометкой согласован и утвержден начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» ДД.ММ.ГГГГ. 

Из информации Минпромторга Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Холлифуд» является правообладателем магазина-склада «Низкоцен» (

<

адрес>) (л.д. 5). Законный представитель юридического лица ФИО1 не оспаривал данный факт.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать отвечающим установленным ст. 24 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а потому постановление мирового судьи на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление И.о. мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Холлифуд», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административном правонарушении - на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области. Жалобу начальника пункта централизованной охраны Куйбышевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» лейтенанта полиции ФИО2 - удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Костенко