№ 2-3852/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

Судья Советского районного суда г. Казани Ф.Р. Шафигуллин,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в обоснование требований указав, что на основании договора субаренды № 361 от 15 ноября 2016 года во временное владение и пользование ИП ФИО1 предоставлено помещение с кадастровым номером: 16:50:07:01828:001:0004, площадью 100 кв.м., расположенное но адресу: 

<

адрес изъят> в котором последний ведет деятельность комиссионного магазина «Победа».

13 апреля 2017 года произошел залив водой помещения указанного комиссионного магазина «Победа», в результате которого помещению причинены повреждения.

Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 30 мая 2017 года, проведенной ООО «Ди энд Эл Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива водой на дату проведения оценки составила 65 610 рублей.

Из акта обследования от 27 апреля 2017 года, произведенного комиссией ООО ЖК «Легион», следует, что причиной залива помещения послужила течь в системе внутренней разводки холодного водоснабжения квартиры № 49, расположенной в указанном доме над комиссионным магазином.

Согласно сведениям, предоставленным Единым Государственным реестром недвижимости, с 08 сентября 2015 года по настоящее время собственником квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> является ФИО3.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, однако, до настоящего времени, причиненный истцу ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 65 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта 10 000 рублей, оплата услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в части величины ущерба, определенного судебным экспертом.

Третье лицо ФИО5 и представители третьих лиц ООО ЖК «Легион», ООО «Империя» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данной позиции корреспондирует ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды № 361 от 15 ноября 2016 года во временное владение и пользование ИП ФИО6 предоставлено помещение с кадастровым номером: 

<

адрес изъят>, в котором последний ведет деятельность комиссионного магазина «Победа».

С 08 сентября 2015 года по настоящее время собственником квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, является ФИО3, что сторонами не оспаривается.

13 апреля 2017 года произошел залив водой помещения указанного комиссионного магазина «Победа», в результате которого помещению причинены повреждения.

Согласно акту обследования от 27 апреля 2017 года, произведенного комиссией ООО ЖК «Легион», причиной залива помещения послужила течь в системе внутренней разводки холодного водоснабжения квартиры № 49, расположенной в указанном доме над комиссионном магазином. (л.д.14)

Из пояснений представителя ООО ЖК «Легион» в судебном заседании от 10 мая 2018 года следует, что причиной залива является течь внутренней разводки в системе холодного водоснабжения в квартире №49. На момент осмотра 27 апреля 2017 года общедомовые коммуникации находились в надлежащем состоянии.

Доказательств отсутствия вины в причинение вреда затоплением ответчиком и его представителем не представлено, материалы дела не содержат. 

Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 30 мая 2017 года, проведенной ООО «Ди энд Эл Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива водой на дату проведения оценки составила 65 610 рублей.

Определением от 10 мая 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт». 

На основании проведенного обследовании квартиры, исследования материалов дела, экспертом установлена сумма ущерба, причиненного заливом от 13 апреля 2017 года помещения истца в размере 21 696 рублей 60 копеек.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Изучив заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», и выслушав его пояснения в ходе судебного заседания, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения. Заключение основано на проведенном исследовании, которое подробно отражено в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании натурного осмотра объекта.

Доводы допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца сметчика ООО «Ди энд Эль Оценка» ФИО7 о необходимости осуществления демонтажных и монтажных работ облицовки короба из ГКЛ в связи с набуханием ГКЛ и необходимости покраски всех стен залитого водой помещения комиссионного магазина «Победа», не могут служить основанием для сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, так как они не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В акте обследования от 27 апреля 2017 года, произведенного комиссией ООО ЖК «Легион», не выявлены следы залива водой в виде набухания ГКЛ. Указанные следы не зафиксированы в акте осмотра поврежденного объекта от 17 мая 2017 года эксперта ООО «Ди энд Эл Оценка» ФИО8 (л.д. 119) Также из указанных актов не следует о повреждении в результате залива водой всех стен помещения магазина «Победа».

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» пояснила об отсутствии необходимости покраски всех стен помещения, так как при проведении ремонтных работ можно подобрать нужный тон краски, что и было сделано в ходе ремонта, произведенного до осмотра эксперта, в помещения магазина «Победа».

Локальные ресурсные сметные расчеты на ремонтно-восстановительные работы в заключении общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» и представленном истцом заключении ООО «Ди энд Эл Оценка» рассчитаны на основании среднерыночных цен, что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, представителями лиц, участвующих в деле не приведено суду каких-либо обоснованных доводов, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате залива из-за течи в системе внутренней разводки холодного водоснабжения квартиры № 49, суд применительно к ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального вреда в размере 21 696 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (65610 рублей – заявленные истцом требования, 21 696,60 рублей – удовлетворенные судом требования), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки – 3 306 рублей 90 копеек и возврат госпошлины 716 рублей 92 копейки.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 3 306 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 21 696 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения расходов за оценку 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей 90 копеек и возврат госпошлины – 716 (семьсот шестнадцать) рублей 92 копейки.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин