Дело № 2-369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 16 ноября 2017 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивировал тем, что в 2016 году он выполнял строительные и отделочные работы в принадлежащем ответчику коттедже по 

<

адрес>. 

Остававшуюся задолженность в размере 560 000 рублей ФИО2 оформил путём выдачи расписки от 14.07.2016 года, которую обязался погасить в течение полугода путём внесения по 100 000 рублей ежемесячно 30-го числа каждого месяца.

Таким образом, был установлен следующий график платежей: 100 000 рублей в срок 30.07.2016 года, 100 000 рублей в срок 30.08.2016 года, 100 000 рублей в срок 30.09.2016 года, 100 000 рублей в срок 30.10.2016 года, 100 000 рублей в срок 30.11.2016 года, 60 000 рублей в срок 30.12.2016 года. 

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. 

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. 

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Письменная форма соблюдена и расписка получена.

ФИО2 в течение 2016 года выплатил только 300 000 рублей, в подтверждение чего ФИО1 были выданы расписки.

Остаток задолженности составил 260 000 рублей.

Указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 561 рубль 11 копеек, а также по 72 рубля 22 копейки за каждый последующий день, начиная с 17.03.2017 года до фактического исполнения, ФИО1 просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что после написания расписки от 14.07.2016 года, написание которой им не отрицается, он передал ФИО1 в счет выполненных строительно-отделочных работ 500 000 рублей 02.08.2016 года, 100 000 рублей 19.09.2016 года и 90 000 рублей 16.01.2017 года, что подтверждается расписками ФИО1

ФИО2 передал ФИО1 большую сумму, чем указана в расписке от 14.07.2016 года, так как ФИО1 вытребовал её угрозой уничтожения имущества. 

ФИО1 в судебном заседании получение денежных средств в размере 500 000 рублей по расписке от 02.08.2016 года отрицал, утверждал, что расписка выполнена не его рукой и не в срок, который указан в расписке, а также утверждал, что расписка выполнена методом ксерокопирования с использованием его подписи и с внесением в неё недостоверных сведений. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено следующее. 

14.07.2016 года ФИО2 выдал расписку, согласно которой обязался выплатить ФИО1 долг в течение полугода по 100 000 рублей в месяц на сумму 560 000 рублей, расчетный день – 30-ое число каждого месяца (л.д. 7, 27).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

ФИО2 представил в суд расписки, согласно которым после 14.07.2016 года он передал ФИО1 в общей сумме 690 000 рублей, в том числе 500 000 рублей 02.08.2016 года (л.д. 28), 100 000 рублей 19.09.2016 года (л.д. 29) и 90 000 рублей 16.01.2017 года (л.д. 30).

ФИО1 написание расписки от 16.01.2017 года не отрицает, но отрицает написание расписок от на сумму 500 000 рублей от 02.08.2016 года и на сумму 100 000 рублей от 19.09.2016 года.

По ходатайству ФИО1 в целях выяснения вопроса о том, выполнены ли расписки от 02.08.2016 года и от 19.09.2016 года ФИО1, либо иным лицом; а также для установления давности написания расписок проведены две судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.2017 года № 162/07-2-01/17 ( л.д. 55-59) рукописные записи, расположенные в 2-х расписках от 02.08.2016 года и от 19.09.2016 года от имени ФИО3, выполнены ФИО1 под действием "сбивающих" факторов, не исключая необычное состояние писавшего (необычное обстановка, волнение, алкогольное опьянение и т.д.). Ответить на вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в 2-х расписках от 02.08.2016 и 19.09.2016 года, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 24.10.2017 года № 300 (л.д. 74-89) подписи от имени ФИО1 в расписке от 02.08.2016 года, начинающейся словами: "Расписка. Я ФИО1..." и заканчивающейся словами: "...ФИО1 02.08.2016." и расписке от 19.09.2016 года, начинающейся словами: "Расписка. Я Гандилян Варос получил..." и заканчивающейся словами: "...ФИО1", вероятно, выполнены самим ФИО1. 

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за вариационности подписей, краткости исследуемых подписей, простого строения исследуемых подписей и образцов, недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.

Рукописные записи, выполненные от имени ФИО1 в расписке от 02.08.2016 года начинающейся словами: "Расписка. Я ФИО1..." и заканчивающейся словами: "...ФИО1 02.08.2016." и расписке от 19.09.2016 года начинающейся словами: "Расписка. Я Гандилян Варос получил..." и заканчивающейся словами: ФИО1", выполнены самим ФИО1.

Решить вопросы: какова давность написания расписок - могли ли они исполнены одномоментно, могли ли они быть исполнены в даты, которые указана в расписках, не представляется возможным, т.к. данные вопросы не в компетенцию эксперта криминалиста. 

Суд считает заключения экспертов обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда в пределах компетенции, составлены лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с этим суд считает доказанным, что кредитор ФИО1 выдал должнику ФИО2 собственноручно написанные расписки в получении исполнения полностью обязательства, которое ФИО2 оформил распиской от 14.07.2016 года на сумму 560 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказан факт написания расписок ФИО1 в получении исполнения по имеющемуся перед ним со стороны ФИО2 денежному обязательству и на сумму большую, чем ФИО1 представляет доказательства, то требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 17 700 рублей, в пользу АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью. 

Взыскать в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 700 рублей.

Взыскать в пользу АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" с ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. 

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 17.11.2017 года. 

Судья А.А. Тупица