Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа- Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Альфа- Страхование обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба от дорожно транспортного происшествия, взыскании стоимости выплаченного страхового возмещения в размере – 

<

данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что между ФИО1 и АО Альфа- Страхование был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №, как владельца транспортного средства ниссан тиана государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествия с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилям марки Мицубиси гос. рег. знак № и шкода гос рег знак №, причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ниссан Тиана гос рег знак №, Правил дорожного движения, который совершил столкновение с транспортными средствами марки Мицубиси гос рег. знак № и шкода гос рег знак №, после чего скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.

В ходе проверки было установлено, что транспортное средство ниссан тиана государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 и застраховано в АО Альфа Страхование.

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшим причиненный ущерб в полном объеме: ущерб автомобилю Мицубиси гос рег знак № составил 

<

данные изъяты> ущерб автомобилю шкода гос рег знак № составил 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в суд не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что ФИО1 водительских прав не имеет, в сентябре 2017 г. машина стояла около дома ею никто не пользовался, ни в каких ДТП автомобиль не участвовал. 

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час 10 мин на 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств. ( л.д. 12). Водитель не установлен, нарушил п. 9.10 ПЛЛ, автомобиль Ниссан тиана гос рег знак №, водитель ФИО3, управлявший автомобилем школа октавия, ПДД не нарушал, водитель ФИО4, управлявший автомобилем Мицубиси лансер гос рег знак №, ПДД не нарушал. 

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, неустановленный водитель на автомашине Ниссан Тиана, не соблюдая дистанции совершил столкновение с автомашиной шкода октавия гос. рег. знак №, которая от удара продвинулась вперед и произвела столкновение с автомашиной Мицубиси лансер гос рег знак №. Неустановленный водитель в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся.

В ходе проведенный поисковых мероприятий сотрудниками розыска 7 батальона ДПС по базе данных установлена автомашина ниссан тиана гос рег. знак №, принадлежащая ФИО1 На неоднократные вызовы ФИО1 в 7 батальон ДПС не явилась. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ( л.д. 15).

Согласно страхового полиса ЕЕЕ №, от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1, являясь собственником автомобиля Ниссан Тиана гос. рег. знак №, застраховала свою ответственность по полису ОСАГО. К управлению транспортным средством допущены ФИО5 и ФИО6 ( л.д. 11). 

В результате дорожно транспортного происшествия, автомобилям Мицубиси гос рег знак № и автомобилю шкода гос рег знак №, был причинен ущерб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение - ущерб автомобилю Мицубиси гос рег знак № составил 

<

данные изъяты>. ущерб автомобилю шкода гос рег знак № составил 

<

данные изъяты>. 

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд исходит из того, что истец в праве предъявить требования в порядке регресса к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в спорном дорожно- транспортном происшествии принимал участие принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Ниссан Тиана гос. рег. знак №, и что спорное ДТП произошло по вине лица, управлявшего этим автомобилем и скрывшегося с места ДТП.

ФИО1 уклонилась от участия в разбирательстве дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 на неоднократные вызовы в 7 батальон ДПС не являлась. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что права владения своим автомобилем Ниссан Тиана гос. рег. знак №, в период, когда произошло спорное ДТП, ФИО1 передала какому-либо другому лицу, ответчик суду не представил. 

Таким образом, на момент спорного ДТП, в котором участвовал принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Тиана гос рег знак №, ответчик ФИО1 оставалась законным владельцем этого автомобиля.

Поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ФИО1, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым, был причинен вред владельцам других автомобилей.

Установив, что вред владельцам автомобилей автомобилям Мицубиси гос рег. знак № и автомобилю шкода гос рег знак №был причинен водителем автомобиля Ниссан Тиана гос. рег. знак №, нарушившим п. 910 ПДД РФ, скрывшимся с места ДТП, суд, приходит к выводу, что в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к АО Альфа- Страхование как страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения. 

Довод о непричастности ответчика и его автомобиля к спорному ДТП отклоняются судом, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию согласно ст. 94,98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа- Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа- Страхование» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа- Страхование» в счет оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья Иванова Ю.С.