Дело № 2-3138/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование указал, что {Дата} в 19 часов 15 минут, произошло ДТП, виновником которого является ФИО2 Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 288325 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6083 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления уточнил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 256990 руб., УТС -26600 руб., дефектовку автомобиля – 2400 руб., составление калькуляции – 7000 руб., судебные расходы – 15000 руб. Истец ФИО1, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Результаты экспертизы не оспаривали. 

Ответчик ФИО2 уточненные требования искового заявления не признал. Пояснил, что столкновение автомобилей под управлением истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 произошло ранее столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1, в связи с чем ответчик может нести ответственность лишь за повреждения задней части транспортного средства истца. Ввиду незначительного расстояния между транспортными средствами ФИО2 и ФИО1 у ответчика отсутствовала возможность избежать столкновения. Результаты экспертизы не оспаривал. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Результаты экспертизы не оспаривал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут около {Адрес} г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1 и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО4

Истец ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} (л.д.36).

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО2 на момент ДТП не застрахован.

Сведений о привлечении участников ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекших ДТП, в материалах гражданского дела не имеется. 

Вместе с тем, по мнению суда, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ДТП от {Дата} с участием вышеуказанных автомобилей обусловлено нарушением ПДД исключительно водителем ФИО2

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Согласно схеме места происшествия, содержащейся в материалах дела, все участники ДТП осуществляли прямолинейное движение по одной полосе проезжей части в один ряд движения транспортных средств.

Из пояснений ФИО2, полученных {Дата} и содержащихся в материалах ДТП, следует, что он {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, двигался по {Адрес} от {Адрес} в среднем ряду со скоростью около 50 км/ч. В районе {Адрес} он поздно заметил остановившуюся впереди машину (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, применил торможение, но наезда избежать не удалось. Выйдя из автомашины, ФИО2 увидел, что автомашина ЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак {Номер}, также совершила наезд на автомашину (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. Когда и как произошло указанное столкновение ФИО2 не видел.

Из пояснений ФИО1 следует, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, он двигался по {Адрес} от {Адрес} в среднем ряду. В районе {Адрес} он остановился в потоке автомашин, примерно через 5 секунд почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. От удара его автомашина продвинулась вперед и произошел наезд на автомашину (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, стоящую впереди. ФИО1 вышел из автомашины и увидел, что на его автомашину сзади совершил наезд автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Из пояснений ФИО4 следует, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, он двигался по {Адрес} от {Адрес} в среднем ряду. В районе {Адрес} он остановился в потоке автомашин, примерно через 5 секунд услышал визг тормозов сзади и почувствовал один удар в заднюю часть своей автомашины. ФИО4 вышел из автомобиля и увидел, что на его автомашину совершило наезд транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на которую наехала автомашина (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При определении степени вины участников ДТП судом учитывается место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и дислокацию повреждений транспортных средств.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив схему места ДТП, материалы административного дела по факту дорожного происшествия, суд приходит к убеждению, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД, поскольку не выбрал безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1, который в свою очередь в результате указанного столкновения оттолкнуло на автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4 

Доводы ответчика о совершении им наезда на уже столкнувшиеся транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО4 суд полагает несостоятельными, противоречащими объяснениям сторон, имеющимся в материалах ДТП, в том числе схеме с места ДТП. 

Отсутствие сведений о применении санкций за нарушение требований ПДД, а именно за несоблюдение безопасной скорости, позволяющей вести постоянный контроль над движением транспортного средства, не является основанием для освобождения водителя от обязанности возмещения вреда.

Вышеуказанные нарушения, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Суд находит установленной в ДТП вину водителя ФИО2 – 100 %. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Независимость» от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 249125 руб., УТС – 29800 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначено производство судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», по результатам подготовлено заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта передней части транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, исходя из цен, сложившихся на территории Кировской области, без учета износа на дату ДТП – {Дата}, составляет 129136 руб., стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, исходя из цен, сложившихся на территории Кировской области, без учета износа на дату ДТП – {Дата}, составляет 127854 руб., УТС, рассчитанная по ремонтным воздействиям на переднюю часть автомобиля – 13500 руб., УТС, рассчитанная по ремонтным воздействиям на заднюю часть автомобиля – 13100 руб.

Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта, УТС следует руководствоваться экспертным заключением, составленным ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от {Дата} {Номер}, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков, то есть лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении размера суммы, в отсутствие доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из суммы, рассчитанной с учетом износа комплектующих, подлежащей взысканию, необходимо исходить из размера восстановительных расходов, рассчитанного без учета износа комплектующих, указанного в экспертном заключении ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от {Дата} {Номер}.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, с учетом определенной судом степени вины ФИО2 в ДТП, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 283590 руб. (129136 руб. + 127854 руб. + 13500 руб. + 13100 руб.). 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на дефектовку – 2400 руб., на проведение оценки – 7000 руб., признаются судом необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком. На оплату услуг представителя в пользу истца суд взыскивает расходы в размере 10000 руб., как соответствующие требованиям разумности и справедливости, сложности дела, объему проделанной представителем работы в целях защиты права его доверителя. Снижение данных расходов в отсутствие ходатайства ответчика обусловлено реализацией права суда на установление баланса интересов сторон. Расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 6083 руб. также относятся судом на ответчика.

Определение суда от {Дата} о проведении экспертиз исполнено, в суд представлено экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которое судом признано относимым и допустимым доказательством по делу, положено в основу решения суда. Однако, расходы на проведение судебной экспертизы, не возмещены лицом, заявившим ходатайство на ее проведение, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 283590 руб., расходы на дефектовку - 2400 руб., на проведение оценки – 7000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оплату государственной пошлины – 6083 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2018