Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным выше иском, в обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАМИТИНО» и ФИО2 заключен договор № (ЗАМ) участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ЗАМИТИНО» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру.

ФИО2, как участник долевого строительства, выполнила полностью и своевременно финансовые обязательства перед ООО «ЗАМИТИНО», ею выплачена сумма в размере 2134 485 рублей. 

На момент обращения ФИО2 в суд объект долевого строительства не передан истцу, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры составил 168 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАМИТИНО» и ФИО3 заключен договор № (ЗАМ) участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ЗАМИТИНО» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру.

ФИО3, как участник долевого строительства, выполнил полностью и своевременно финансовые обязательства перед ООО «ЗАМИТИНО», им выплачена сумма в размере 4469 785 рублей. 

На момент обращения ФИО3 в суд объект долевого строительства не передан истцу, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры составил 77 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Просили взыскать с ответчика ООО «ЗАМИТИНО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 262 968 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика ООО «ЗАМИТИНО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 240921 рубля 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60000 рулей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представители истцов по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании предоставила возражения на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с ч.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО2 заключен договор № (ЗАМ) участия в долевом строительстве (л.д. 6-18), по условиям которого ООО «ЗАМИТИНО» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру.

ФИО2, как участник долевого строительства, выполнила полностью и своевременно финансовые обязательства перед ООО «ЗАМИТИНО», ею выплачена сумма в размере 2134 485 рублей. 

На момент обращения ФИО2 в суд объект долевого строительства не передан истцу, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры составил 168 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО3 заключен договор № (ЗАМ) участия в долевом строительстве (л.д. 23-40), по условиям которого ООО «ЗАМИТИНО» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру.

ФИО3, как участник долевого строительства, выполнил полностью и своевременно финансовые обязательства перед ООО «ЗАМИТИНО», им выплачена сумма в размере 4469 785 рублей. 

На момент обращения ФИО3 в суд объект долевого строительства не передан истцу, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры составил 77 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами ФИО2 и представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, и ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа (л.д. 121), суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 135000 рублей. 

Истцом ФИО3 представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, и ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа (л.д. 121), суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 121000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истцов, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование ФИО2 о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей, требование ФИО3 о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей

Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 штраф в размере 32 000 рублей

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 195 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 121 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 158 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена: ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.Д. Аникеева