РЕШЕНИЕ

 

№ 12-30/2021

29 марта 2021 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре Бондаренко М.А. и Балдановой Д.Б., с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя - адвоката Ондара Ч.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу адвоката Ондара Ч.А. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> сержанта ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно постановлению судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года Ондар признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. 

Судьей гарнизонного военного суда установлено, что административное правонарушение было совершено Ондаром при следующих обстоятельствах.

6 октября 2020 года, примерно в 18 часов 35 минут, в районе дома № 14 по ул. Дружбы в г. Кызыле Ондар, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе адвокат Ондар Ч.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, так как нет доказательств о том, что ФИО1 находился за рулем в момент совершения ДТП, наоборот все доказательства указывают, что за рулем находилась его супруга 

<

ФИО 1>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО 1>, 

<

ФИО 2> и законного представителя потерпевшей ФИО2, которым судьей не дана надлежащая оценка данным доказательствам по делу, в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения судьей положены недопустимые доказательства, основанные на предположениях.

Кроме того автор жалобы указывает, что полученные инспектором ГИБДД 

<

ФИО 3> объяснения ФИО1 без названия, а также в деле отсутствует оригинал данного объяснения. Также, ФИО1 отрицает подпись в данном документе, кроме этого они заявляли ходатайство в суде о предоставлении оригинала данного документа, однако оно не разрешено.

Автор жалобы утверждает, что действия суда о переводе видеозаписи являются недопустимыми, поскольку видеозаписи не были предоставлены на русском языке и с качественным звуком, в связи с чем стенограмма видеозаписи получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

Также автор жалобы отмечает, что суд выступил в качестве органа оперативно-розыскной деятельности, запросив без ведома сторон сведения о детализации соединений абонентского номера свидетеля 

<

ФИО 1>, что также запрещено законом. Более того, суд не указал в постановлении показания ФИО1 о том, что 6 октября 2020 года телефоном его супруги пользовалась дочь студентка, которая обучается в 

<

...>.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абз. 12 п. 1.2 Правил.

Пункт 2.5 Правил предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судьей гарнизонного военного суда, 6 октября 2020 года, примерно в 18 часов 35 минут, в районе дома № 14 по ул. Дружбы в г. Кызыле, Ондар, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, после того как указанный пешеход был направлен в больницу бригадой скорой помощи, Ондар в нарушение требований п. 2.5 Правил покинул место ДТП и убыл домой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 17 АО № 463382, объяснениями ФИО1 от 6 октября 2020 года и показаниями в суде свидетелей 

<

ФИО 3> и 

<

ФИО 4>, рапортом инспектора полиции 

<

ФИО 4>. Эти доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому не может быть признан недопустимым доказательством, не содержат материалы дела оснований для признания не допустимыми видеозаписи и стенограммы видеозаписи. 

При этом, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции составившего указанные выше протокол об административном правонарушении и рапорт материалы дела не содержат, не установлена таковая и судьями первой и апелляционной инстанций.

К показаниями свидетелей 

<

ФИО 1>, 

<

ФИО 2> суд апелляционной инстанции относится критически так, как 

<

ФИО 1>, является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушение и она заинтересована в том, чтоб ее супруг не был привлечен к административной ответственности. Что касается показаний свидетеля 

<

ФИО 2>, - ни указанной свидетелем, ни сторонами сведений, что она находилась на месте ДТП суду не представлено.

Вместе с тем, судья гарнизонного военного суда ошибочно пришёл к выводу о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не истек.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 6 октября 2020 года. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 6 октября 2020 года и истек 5 января 2021 года.

Между тем, 13 января 2021 года судьей Абаканского гарнизонного военного суда вынесена резолютивная части постановления по делу об административном правонарушении согласно которой, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление и решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Винник