№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24.07.2018г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Александровой Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Русфинанс банк» к ФИО2, 3- е лицо ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 18.08.2012г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 385500 руб., на срок по 18.08.2017г. для покупки транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 18.08.2012г. между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен договор залога указанного автомобиля. 

Решением Кировского городского суда 

<

адрес> от 15.10.2015г. взыскано с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от 18.08.2012г. в сумме 350701,31 руб., расходы по госпошлине в сумме 3503,03 руб. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. 

В нарушение условий договора ФИО1 02.08.2016г. продала залоговый автомобиль ФИО2 

Согласно отчета об оценке №.01-295 от 18.01.2018г. стоимость спорного автомобиля составляет 320 000 руб. 

Просит суд обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> двигатель №, цвет серебристый, определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 320 000 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 

Представитель истца – в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 – в суд не явился, о явке в суд извещен по месту жительства подтвержденному регистрацией. Судебные повестки возращены с отметкой истек срок хранения. 

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений ответчиком, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

3- е лицо ФИО1 – в суд не явилась, судебные повестки возращены с отметкой истек срок хранения. 

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что 18.08.2012г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 385500 руб., на срок по 18.08.2017г. для покупки транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> цвет серебристый. 

В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залого спорного автомобиля. 

Решением Кировского городского суда 

<

адрес> от 15.10.2015г. взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от 18.08.2012г. в сумме 350701,31 руб., расходы по госпошлине в сумме 3503,03 руб. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. 

02.08.2016г. ФИО1 продала автомобиль ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен 

установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения транспортного средства ФИО3 в ПТС не было отметок о наличии ограничений в отношении транспортного средства, включая и залоговое обязательство.(л.д.13). Согласно сведениям о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль не включен в реестр уведомлений о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя с момента возникновения залога. 

При указанных обстоятельствах ответчик не знал, и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Поэтому нет оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, и в иске надлежит отказать. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются в случае удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» к ФИО2, 3- е лицо ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб. – оказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 27.07.2018г. 

Судья: Сигора Т.А.