Дело №12-11/2017

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А., при секретаре Кореневской В.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Балтнива» - ФИО2, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Балтнива» генерального директора ФИО5 на постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 05 октября 2017 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Балтнива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 05 октября 2017 года ООО «Балтнива» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель ООО «Балтнива» генеральный директор ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание заявитель, законный представитель ООО «Балтнива» -генеральный директор ФИО5, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. 

Представитель ООО «Балтнива» по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ООО «Балтнива» предпринимает все необходимые действия для оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства права на земельный участок с кадастровым номером ДД.ДД.ДД, расположенный по адресу: ....... однако в результате незаконных действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области указанный земельный участок до настоящего времени не оформлен в собственности ООО «Балтнива». Полагает, что в действиях ООО «Балтнива» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель Черняховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, начальник Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, главный государственный инспектор Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В возражениях на жалобу ООО «Балтнива» ФИО 1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы не поддержали, полагали оспариваемое постановление мирового судьи Озерского судебного участка от 05 октября 2017 года законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Балтнива» ФИО5 не нахожу в силу следующего.

Частью 26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Согласно ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет административную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления государственного земельного контроля за соблюдением земельного законодательства на земельном участке площадью 1 272 000 кв.м с кадастровым номером ДД.ДД.ДД расположенном по адресу: ....... в границах которого расположены 9 нежилых зданий, приобретенных в собственность ООО «Балтнива», специалистом – экспертом Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области–государственным инспектором Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель ФИО3 было вынесено предписание от 17 января 2017 года по делу № ДД.ДД.ДД, согласно которому ООО «Балтнива» предписано в срок до 17 июля 2017 года устранить нарушение требования земельного законодательства РФ, путем прекращения использования земельного участка с кадастровым номером ДД.ДД.ДД (госсобственность), расположенного по адресу: ....... либо в порядке, установленном действующим законодательством, оформить право на использование указанной территории. 

Определением от 13 июля 2017 года ходатайство генерального директора ООО «Балтнива» от 10 июля 2017 года о продлении срока исполнения названного выше предписания было отклонено, срок устранения нарушения оставлен без изменения -17 июля 2017 года. 

В связи с неисполнением в срок до 17 июля 2017 года предписания по оформлению земельных правоотношений на указанный земельный участок 29 августа 2017 года должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, главным государственным инспектором Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель – начальником Черняховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО1 был составлен протокол в отношении ООО «Балтнива» по ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Таким образом, при проведении 29 августа 2017 года проверки с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, установлено длящееся нарушение требований земельного законодательства РФ.

О времени и месте составления протокола ООО «Балтнива» уведомлено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении /л.д.6/.

Признавая ООО «Балтнива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ООО «Балтнива» не выполнило в установленный срок предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2017 года, к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ООО «Балтнива» в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, протоколом об административном правонарушении /л.д.7-12/, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства /л.д.13-15/, актом проверки исполнения предписания /л.д.20-24/ и другими доказательствами.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Предписание по делу №ДД.ДД.ДД от 17 января 2017 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО «Балтнива».

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Балтнива» повторно в течение года не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что 10 июля 2017 года ООО «Балтнива» было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 17 января 2017 года по делу № ДД.ДД.ДД, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, так как по результатам рассмотрения указанного ходатайства главным государственным инспектором Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель, начальником Черняховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области принято решение об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что из представленных ООО «Балтнива» документов усматривается, что к исполнению предписания общество приступило несвоевременно - только в июне 2017 года, в то время как предписание обществом было получено 23 января 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что при должной осмотрительности заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность предпринять необходимые меры для исполнения предписания в срок, однако ООО «Балтнива» не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований от 17 января 2017 года по делу № ДД.ДД.ДД в срок.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Балтнива», по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Постановление о назначении ООО «Балтнива» административного наказания по ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ООО «Балтнива» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтнива» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Балтнива» генерального директора ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: