Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Карагай 05 августа 2019 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Носковой Н.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», ФИО2 об освобождении из-под ареста имущества: автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя 

<

данные изъяты> шасси отсутствует, цвет кузова черный, №.

Свои требования мотивирует тем, что определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет кузова черный, №. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи № 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Магазин Страховок и кредитов ПАРТНЕР». Полагает, что указанное имущество было арестовано незаконно, так как оно принадлежит истцу, как добросовестному приобретателю.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», так как между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, представили заявления о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик – Акционерное общество «ЮниКредитБанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, так как по указанному истцом адресу не проживает, почту не получает, место жительства её не известно. С учетом указанных обстоятельств, судом в соответствии со ст.50 ГПК Российской Федерации было принято решение о привлечении к участию в деле представителя на стороне ответчика, адвоката ФИО5, который на удовлетворении исковых требований не возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Третье лицо по делу ООО «Магазин Страховок и кредитов ПАРТНЕР» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи 

<

данные изъяты>, в ООО «Магазин Страховок и кредитов ПАРТНЕР» приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет кузова черный, кузов №(л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Карагайский районный суд Пермского края поступило исковое заявление акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя 

<

данные изъяты> шасси отсутствует, цвет кузова черный, кузов №.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет кузова черный, 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>(л.д.

<

данные изъяты>).

Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворено частично; взыскано с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредитБанк» - отказано(л.д.

<

данные изъяты>).

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры, принятые в целях обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет кузова черный, кузов №(л.д.

<

данные изъяты>).

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС», право требования по кредитному договору заключенному с ФИО2 перешло к ООО «ЭОС»(л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно сведений РЭГ ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району, запрет на совершение регистрационных действий автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> снят ДД.ММ.ГГГГ(л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет кузова черный, № под арестом не находится, меры по обеспечению иска отменены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении из-под ареста данного автомобиля, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении из-под ареста имущества: автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет кузова черный, № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов