П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 20 июля 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Тихоновой Л.М., с участием государственного обвинителя Новиковой В.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бортковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого **.**.** 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **.**.** в целях незаконного приобретения, хранения наркотических средств для их последующего личного потребления прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес>, на котором на землях сельскохозяйственного назначения 

<

адрес>» произрастала дикорастущая конопля, являющаяся наркосодержащим растением. 

Находясь на данном участке местности, ФИО1, реализуя имевшийся у него умысел на незаконное приобретение наркотических средств для их последующего личного потребления, в период времени между 13 часами 30 минутами и 16 часами 50 минутами **.**.** путём сбора руками верхушек стеблей с листьями без центральных стеблей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотические средства в крупном размере - 1964,004 г. марихуаны (каннабиса) в расчёте на сухое вещество. Данные незаконно приобретённые им наркотические средства ФИО1 после их приобретения стал без цели сбыта незаконно хранить для последующего личного потребления. Осуществляя их незаконное хранение, ФИО1 приобретённые им наркотические средства сложил в имевшийся у него при себе мешок из полимерного материала и проследовал с ними от места их приобретения в направлении железнодорожного вокзала в 

<

адрес>. В пути следования к железнодорожному вокзалу в 

<

адрес> в 

<

адрес> факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции. После этого незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 при себе наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, произведённого сотрудниками полиции в период времени между 15 часами 55 минутами и 16 часами 50 минутами **.**.** на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном при- знании вины в содеянном и показал, что **.**.** он в дневное время на «маршрутке» прибыл от места своего жительства в 

<

адрес> на поле в районе 

<

адрес>, где, как он знал, произрастает дикорастущая конопля, которую он хотел собрать для личного потребления в качестве наркотического средства. С собой он привёз мешок из -под сахара в который собрал верхушечные части дикорастущей конопли. С собранной коноплёй он пошёл от места её приобретения на железнодорожный вокзал в 

<

адрес>, чтобы оттуда уехать в 

<

адрес> на автобусе. По пути встретил своего знакомого Свидетель №3, с которым вместе пошли на вокзал. На 

<

адрес> в 

<

адрес> к ним подъехали сотрудники полиции. Один из них спросил о том, имеются ли у него при себе какие-либо запрещённые предметы. Он ответил, что у него есть мешок с коноплёй и показал его сотруднику полиции. После этого сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу. Прибывший на место происшествия дознаватель в присутствии приглашённых для этого понятых произвёл осмотр места происшествия, в ходе которого он при понятых добровольно выдал мешок из-под сахара с собранной им коноплёй. 

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, дававшихся им при проведении очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №3 4. 03. 2021 /л.д. 62-64/, а также при проведении очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №5 **.**.** /л.д. 71-73/ следует, что в ходе очных ставок с данными свидетелями подсудимый ФИО2 в отличие от показаний, дававшихся в судебном заседании, пояснял о том, что после того, как он был остановлен сотрудниками полиции на 

<

адрес>, он на вопрос сотрудника полиции о том, имеются ли у него при себе какие-либо запрещённые предметы или вещества, ответил, то таких запрещённых предметов и веществ у него нет. После этого его ответа сотрудники полиции попросили его показать, что у него в мешке. В ответ на это он приоткрыл мешок и показал сотрудникам полиции его содержимое.

Данные им в ходе этих очных ставок со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №5 показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с **.**.** он проходил стажировку в МО МВД России «Зиминский» по должности оперуполномоченного отдела наркокотроля (ОНК). **.**.** он совместно со старшим оперуполномоченным ОНК ФИО6 на автомобиле марки «Лада - Веста», направились для проведения рейдовых мероприятий по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели двоих парней, которые шли по дороге. Один из них нёс большой белый мешок. ФИО6 сказал, что он знает этих парней и сказал, что их нужно проверить. Подъехав поближе, он узнал, что фамилии данных парней ФИО2 и Свидетель №3. Мешок в руках нёс ФИО2. ФИО6 пояснил им, что на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> проходит профилактическая операция по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, после чего предложил ФИО2, так как тот нёс мешок в руках, добровольно выдать запрещенные предметы, такие как наркотики. ФИО2 ответил, что не имеет наркотических средств, а Свидетель №3 стоял рядом и молчал. ФИО6 попросил ФИО2 приоткрыть мешок, который он нёс. Когда ФИО2 приоткрыл мешок, в мешке они увидели сухую растительную массу, похожую на коноплю. Об этом ФИО6 сообщил в дежурную часть. После этого на место происшествия прибыл дознаватель и произвёл осмотр места происшествия. В ходе осмотра у ФИО2 был изъят мешок с растительной массой. С рук ФИО2, Свидетель №3 были произведены смывы на ватные диски, а также был отобран и изъят контрольный образец ватного диска. 

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал о том, что **.**.** после обеда он поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к своей девушке. Когда подъезжал на маршрутке к остановке, расположенной в районе «

<

адрес> увидел через окно, что по 

<

адрес> идёт его друг ФИО1, который нёс в руке мешок. Он решил выйти на остановке, чтобы догнать ФИО2. Он понял, что тот несёт коноплю. Он решил помочь ФИО2 окольными путями пройти, чтобы его не заметил кто - либо из сотрудников полиции, и попросил остановить маршрутку. Он вышел на автобусной остановке и дошёл быстрым шагом до ФИО2, которого спросил откуда он идёт. На это ФИО2 ему сказал, что ты сам не знаешь, откуда я иду, и что у меня в мешке?. Он предложил ФИО2 проводить его по проулкам, чтобы его не увидели сотрудники полиции. Так он с ФИО2 пошли по 

<

адрес>, после чего он сказал повернуть на 

<

адрес> и они пошли прямо. На 

<

адрес> к ним подъехал автомобиль без опознавательных знаков, из которого вышли два знакомых ему сотрудника полиции. Сотрудники полиции подошли к ним и спросили их, имеют ли они запрещенные предметы, и если да то, предложили добровольно выдать. Кроме того, ФИО2 спросили, что он хранит в мешке, и желает ли он это добровольно выдать. Он просто молчал, так как этот мешок был не его, и это личное дело ФИО2. ФИО2 же со злостью ответил, что нет, ничего запрещенного не имеет. После этого один сотрудник полиции подошел к мешку, приоткрыл его и увидел, что в нём конопля. Далее сотрудник полиции вызвал следственную группу, и через некоторое время приехал дознаватель. Дознаватель объяснила, что будет проведен осмотр места происшествия, для этого были приглашены понятые, затем дознаватель спросила его и ФИО2 о том, имеют ли они запрещенные предметы, и если да то предложила добровольно выдать. ФИО2 при понятых, сказал, что он имеет мешок с коноплей, показал на него и сказал, что желает добровольно выдать. После этого, сотрудник полиции открыл мешок и показал всем участвующим лицам содержимое мешка. Данный мешок - изъяли. С его рук и с рук ФИО2 произвели смывы на ватные диски, смоченные спиртосодержащей жидкостью, а также был отобран и упакован чистый ватный диск, смоченный спиртосодержащей жидкостью. После этого его и ФИО2 доставили в Зиминскую городскую больницу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем они были доставлены в отдел полиции 

<

адрес> для дачи объяснения. /л.д. 58-61/.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал о том, что на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> проходила профилактическая операция с **.**.** по **.**.** по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Он со стажером по должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №5 на служебном автомобиле марки «Лада - Веста» направились для рейдовых мероприятий по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели, как двое парней шли по дороге, и один из них нёс большой белый мешок. Подъехав поближе, он узнал, что данные парни это ФИО2 и Свидетель №3, которые проходили подозреваемыми в **.**.** году по делу о незаконном приобретении и хранении конопли. Мешок в руках нёс ФИО2. Действуя в рамках профилактической операции, они остановились возле ФИО2 и Свидетель №3, для проверки последних на причастность к совершению незаконного приобретения и хранения наркотических средств. Он пояснил, что на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> проходит профилактическая операция по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, после чего предложил ФИО2, так как тот нёс мешок в руках, добровольно выдать запрещенные предметы, такие как наркотики. ФИО2 ответил, что не имеет наркотических средств, а Свидетель №3 стоял рядом и молчал. Он спросил, что у ФИО2 в мешке, на что ФИО2 сказал, что «ничего». ФИО2 поставил мешок на обочину дороги, тогда он подошел поближе к мешку и попросил приоткрыть его. В мешке он увидел сухую растительную массу, похожую на коноплю. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Зиминский», сообщил о том, что им задержан ФИО3, который предположительно хранит при себе наркотическое средство. Спустя некоторое время приехала следственно оперативная группа. Он после этого уехал, а участие в осмотре принимал стажер ОНК Свидетель №5 /л.д. 107-109/.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что был осмотрен участок местности в 

<

адрес>, на котором на момент осмотра находился подсудимый ФИО1 При себе у ФИО2 находился мешок, в котором лежала сухая растительная масса с запахом конопли. В ходе осмотра на вопрос о том, имеются ли у него запрещённые к свободному обороту предметы и вещества, подсудимый ФИО1 ответил, что запрещённых к обороту предметов у него при себе нет. После этого имевшийся у ФИО1 при себе мешок с растительной массой был изъят в ходе осмотра места происшествия. С рук ФИО1 на ватный диск, смоченный спиртосодержащей жидкостью, были произведены смывы с рук, которые были изъяты в ходе осмотра. Также был отобран и изъят в ходе осмотра контрольный образец ватного диска из упаковки, использовавшейся для производства смывов с рук ФИО1. / л.д. 11-14/

Изъятый в ходе осмотра места происшествия мешок с растительной массой, ватные диски со смывами с рук ФИО1, контрольный образец ватного диска были осмотрены следователем в ходе расследования уголовного дела, были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и были исследованы в ходе назначенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы. 

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от **.**.** (№) представленная на исследование растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия у подсудимого ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) на момент проведения экспертизы составила 1964, 004 г. в расчёте на сухой вес. На ватном диске, которым производились в ходе осмотра места происшествия смывы с рук подсудимого ФИО1 обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На контрольном образце ватного диска следов наркотических средств не обнаружено. / л.д. 29-35 / 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам суд установил, что все представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ. Все исследованные судом доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и взаимодополняют друг-друга. Исследованные судом экспертные заключения проведены экспертами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данные ими заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованны. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах не содержится, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, оглашённые в суде показания свидетелей Свидетель №3, ФИО6 сторонами не оспаривались, а подсудимый после оглашения протоколов очных ставок проведённых между ним и свидетелями Свидетель №5, Свидетель №3 согласился с показаниями дававшимися в ходе этих очных ставок свидетелями и им самим о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> на вопрос подошедших к нему сотрудников полиции о том, имеются ли у него при себе запрещённые к обороту предметы или вещества, он ответил, что таких и предметов и веществ у него не имеется, и уже после этого по просьбе сотрудника полиции он приоткрыл имевшийся у него при себе мешок и показал его содержимое. /л.д. 62-64, 71-73/

У суда нет оснований не соглашаться с уточнениями подсудимым своих показаний в суде после оглашения вышеуказанных протоколов очных ставок между ним и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №5.

В связи с этим нет у суда и оснований считать, что подсудимый добровольно выдал по предложению сотрудников полиции незаконно приобретённые и хранимые им наркотические средства. 

Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы органа расследования о крупном размере незаконно приобретённых, хранимых подсудимым ФИО1 наркотических средств - марихуаны (каннабиса) в количестве 1964,004 гр. соответствуют примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от **.**.** № г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым количества марихуаны свыше 100 гр. и до 100000 гр. образуют крупный размер количеств наркотических средств. 

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от **.**.** (№) у подсудимого ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. Однако, имеющаяся у него умственная отсталость выражена в лёгкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических функций. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости от каннабиноидов у него не выявлено. / л.д. 95-102/

Обоснованность этого заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку данное заключение выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. 

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия, которые квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 проживает с матерью, совершённое им преступление относится к категории тяжких, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

На момент совершения этого преступления подсудимый судимостей не имел, однако, после его совершения он был осуждён по приговору 

<

адрес> городского суда от **.**.** к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года за совершённое им **.**.** преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

По месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает за счёт случайных заработков. Со стороны соседей и родных жалоб на него не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен, склонен к совершению преступлений, административных правонарушений. / л.д. 171/ 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в содеянном, сотрудничество с органами следствия в ходе проверки показаний на месте, чем он, по мнению суда активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления. Наряду с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимого, установленные в судебном заседании сведения о состоянии его здоровья /л.д. 95-102, 169,170/, наличие у него с детства инвалидности 3 группы. 

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не установил.

С учетом имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и с применением к нему положений ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ. С учётом тех же смягчающих его наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, не трудоустроенного, являющегося инвалидом с детства, суд считает необходимым не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Оснований для отмены приговора 

<

адрес> городского суда от **.**.** не имеется. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Борткова Н.В., которым подано заявление об оплате его труда в размере 2250 рублей. Данная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ относится к судебным издержкам, которые взыскиваются с осуждённого или подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. ФИО1 не трудоустроен, является инвалидом с детства. Возложение на него обязанности компенсировать судебные издержки по делу может негативно сказаться на его материальном положении и условиях жизни его семьи. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 следует освободить от компенсации судебных издержек по делу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года и два месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года возложить на него обязанности: в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, без уведомления данного органа не менять места постоянного жительства. 

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Зиминский» 

<

адрес>, изъятые из свободного оборота наркотические средства - марихуану, ватные диски со смывами с рук ФИО1, Свидетель №3 контрольный образец ватного диска, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: