12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

21 февраля 2017 г. судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 ... от 20.12.2016 г. ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «РЖД» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о признании незаконным и отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на следующее. В период с 24.11.2016 г. по 13.12.2016 г. в дистанции инженерных сооружений – структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - дистанция инженерных сооружений) главным государственным инспектором труда Государственной инспекции в Забайкальском крае ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки составлен акт. В нарушение установленного порядка распоряжение о проведении проверки от 23.11.2016 г. руководителю юридического лица не направлялось, доказательства его вручения президенту ОАО «РЖД» отсутствуют. В связи с этим результаты проверки не могут являться доказательством нарушения требований трудового законодательства. В соответствии со ст. 76 ТК РФ требовалось отстранение работника ФИО3 от работы. Указанная в приказе от 22.08.2016 г. ... формулировка причины отстранения не повлекла за собой каких-либо последствий, причинения вреда работнику, нарушение не несет существенной угрозы общественным отношениям. Издание приказа от 31.10.2016 г. ... о допуске к работе ФИО3 было вызвано крайней необходимостью. Согласно ст. 76 ТК РФ за период отстранения от работы заработная плата работникам не сохраняется. С 31.10.2016 г. работнику ФИО3 был выдан листок нетрудоспособности, который подлежит оплате. Кадровая система ЕК АСУТР не предусматривает проведение выплат отстраненным работникам, для оплаты работнику листка нетрудоспособности потребовалось издание приказа о его допуске к работе. Фактически работник к работе не допускался, издание приказа не повлекло для него отрицательных последствий, а послужило основанием для оплаты листка нетрудоспособности. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ОАО «РЖД» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ, а именно за отстранение работника ФИО3 от работы приказом ... от 22.08.2016 г., как не прошедшего в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, с 22.08.2016 г. на весь период до представления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности, вместе с тем, медицинское заключение врачебно-экспертной комиссии представлено работодателю 26.07.2016 г. Кроме того, основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ стало издание приказа от 31.10.2016 г. ... о допуске к работе работника ФИО3 с 31.10.2016 г. (основание: больничный лист с 31.10.2016 г.).

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 19.12.2016 г., распоряжением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о проведении внеплановой документарной выездной проверки юридического лица от 23.11.2016 г., согласованием проверки с прокуратурой, актом проверки от 13.12.2016 г., предписанием от 13.12.2016 г., ответом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае на обращение ФИО3, пояснительными начальника дистанции инженерных сооружений от 29.11.2016 г. и от 01.12.2016 г., приказом ... от 22.08.2016 г., приказом от 31.10.2016 г. ... и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Факт нарушения ОАО «РЖД» требований ст. 76 Трудового кодекса РФ установлен имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные обстоятельства защитниками ОАО «РЖД» не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы о неуведомлении о проведении проверки президента ОАО «РЖД» судья полагает необоснованными.

В силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон) о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона.

В силу п. 5.6 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных Приказом Роструда от 24.01.2011 N 14, в соответствии с общими требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой проверки проверяемое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель уведомляются уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения любым доступным способом. В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ проведение в указанных случаях внеплановой выездной проверки без уведомления проверяемого лица о ее проведении отнесено к категории грубых нарушений требований по организации и проведению проверок, вследствие чего их результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) по заявлению проверяемого лица.

Таким образом, извещение о проверке именно руководителя юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о неуведомлении о проведении проверки президента ОАО «РЖД» являются необоснованными. 

Кроме того, судьей установлено, что о проведении проверки было уведомлено должностное лицо, имеющее полномочия согласно доверенности действовать от имени ОАО «РЖД». 

Кроме того, судья также полагает необоснованными доводы защитников ОАО «РЖД» о том, что издание приказа от 31.10.2016 г. ... о допуске ФИО3 к работе было вызвано крайней необходимостью. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При допросе судьей в качестве свидетеля специалист отдела кадров дистанции инженерных сооружений ФИО5 показала, что кадровая система ЕК АСУТР не предусматривает проведение выплат отстраненным работникам, поэтому для оплаты ранее отстраненному работнику ФИО3 листка нетрудоспособности потребовалось издание приказа о его допуске к работе; фактически же работник к работе не допускался.

Между тем, по мнению судьи, данные обстоятельства не свидетельствуют о действиях ОАО «РЖД» в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина ОАО «РЖД» в его совершении являются доказанными.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, судья не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 ... от 20.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л. Н. Соломонова