Дело № 2-2293/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 12 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 

<

...> в 10.10 час. по адресу: РБ, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца С г.р.з. 

<

...> 

<

...> и автомобиля В г.р.з 

<

...> под управлением ФИО3 На момент ДТП транспортное средство С г.р.з. 

<

...> по договору ОСАГО застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке возмещения ущерба, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, просил организовать и произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в 

<

...>. Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» получено 

<

...>, однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, также не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Не согласившись с действиями страховой компании, истец с целью определения размера ущерба обратился в экспертную организацию, письменно уведомив страховую компанию о времени и месте осмотра. Согласно экспертному заключению от 

<

...> 

<

...> стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа составляет 100 473, 12 руб., стоимость экспертизы – 6 000 руб. Истец 

<

...> направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить полную стоимость страхового возмещения, убытки, неустойку и финансовую санкцию, но страховая компания направила письменный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 473,12 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойку начиная с 

<

...> из расчета 1004, 73 руб. за каждый день просрочки на дату принятия решения суда, финансовую санкцию за 9 дней в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 187, 64 и 164, 35 руб., расходы по изготовлению дубликата и копии экспертного заключения в размере 1 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Впоследствии истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что в связи с проведением судебной технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 48 182, 46 руб., указанную сумму страхового возмещения и неустойку из расчета 481, 82 руб. за каждый день просрочки на дату принятия решения суда просит взыскать с ответчика, оставив остальные требования прежними.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать. По мнению представителя ответчика, после получения заявления о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

...> и 

<

...> отправляло истцу телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр, однако автомобиль предоставлен не был. Из представленных страховщику документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют предоставлению транспортного средства к осмотру страховой компанией. До представления автомобиля у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию. Непредоставление транспортного средства в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без предоставления транспортного средства к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер расходов на представителя.

Третьи лица ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 10.10 час. по адресу: РБ, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца С г.р.з. 

<

...>, и автомобиля В г.р.з 

<

...> под управлением ФИО3 Автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, согласно которым при осмотре автомобиля Субару Форестер г.р.з. 

<

...> установлены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, декоративной накладки передней правой фары, а также скрытые дефекты. 

Вина ФИО3 в совершении ДТП 

<

...>, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля С г.р.з. 

<

...> судом установлены и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства В г.р.з. 

<

...>, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца ФИО2 по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 29 мая 2017 года за выплатой страхового возмещения обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие дорожном движении, в связи с чем просил организовать и произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения в 

<

...> (л.д. 10).

Заявление получено страховой компанией 

<

...> (л.д. 13)

Страховой компанией в адрес истца а направлены телеграммы с предложением предоставить транспортное средство 

<

...> и 

<

...> год на осмотр (л.д. 68-69). 

<

...> страховой компанией в адрес истца направлено письмо, в котором указано на невозможность осуществления выплаты ввиду не предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 55-56.).

В последующем в целях определения убытков истец предоставил транспортное средство эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100 473, 12 руб. (л.д. 18-52)

<

...> ФИО2 направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в сумме 100473, 12 руб., стоимость убытков по независимой оценке, неустойку и понесенные расходы. Претензия доставлена в страховую компанию 

<

...> (л.д. 14-17) 

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). 

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

В силу ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 41 данного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Изучив имеющие материалы дела, учитывая позицию представителя ответчика, просившего назначить и провести судебную экспертизу, суд назначил по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу. 

Согласно экспертному заключению 

<

...>.17 от 

<

...>, составленному экспертом ИП ФИО4, повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, правой фары, переднего правого комбинированного фонаря, облицовочной фары правой фары, переднего правого крыла, панеля передка автомобиля Субару Форестер г.р.з. 

<

...>, зафиксированные на представленных в материалы гражданского дела фотоснимках могли быть получены в результате ДТП 

<

...> с участием также автомобиля ВАЗ-21099; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Форестер г.р.з. 

<

...> с учетом износа на день ДТП, имевшего место 

<

...>, составила 48 182, 46 руб.; эксплуатация автомобиля Субару Форестер г.р.з. 

<

...> с зафиксированными повреждениями запрещена.

Доказательств, опровергающих имеющееся судебное заключение эксперта об определении оценки ущерба транспортного средства либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами по делу не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В заявлении о прямом возмещении убытков, полученном ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 06 июня 2017 года, ФИО2 истец указал на невозможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении.

В силу положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень соответствующих неисправностей определяется Правительством Российской Федерации. Нарушение указанного запрета влечет применение мер административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3). 

В соответствии с п. 3.4 указанного Перечня не допускается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На данное обстоятельство указано в экспертном заключении № 068.17 от 13 ноября 2017 года. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля С г.р.з. 

<

...> учетом износа в размере 48 182, 46 руб. 

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на оценку ущерба относятся к сумме страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму расходов на проведение оценки поврежденного имущества в размере 6 000 руб., поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы. 

Согласно п. 21 ст. 12 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Размер неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> (день принятия решения суда) составляет 81 427, 58 руб., исходя из следующего расчета: 481,82 руб. x 1% /100 x 169 дней.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до размера взысканного судом страхового возмещения, т.е. до 48 182, 46 руб. руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанным ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленный законом срок страховое возмещение истцу не произвел и не направил мотивированный отказ, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 27 июня 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 1 800 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. x 0,05 / 100 x 9.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 091,23 руб., исходя из расчета: 48 182,46 руб. (взыскиваемое судом страховое возмещение) х 50%. 

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в пропорции 47,95% подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 959 руб., почтовые расходы в размере 89, 97 и 78,80 руб., расходы по изготовлению дубликата и копии экспертного заключения в размере 527,45 руб., и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 623,35 руб.

На основании письменного ходатайства ИП ФИО4 суд пропорционально взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО4 расходы эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 9 590 руб., с истца ФИО2 в пользу ИП ФИО4 - расходы эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 10 510 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из первоначально заявленных исковых требований в размере 3209, 46 руб. рассмотрение требований имущественного характера, а также 300 руб. - за требования неимущественного характера.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом ФИО2 в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

...>.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения в суде, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащим полному удовлетворению в размере 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48 182 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят два) руб. 46 коп., убытки в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., неустойку в размере 48 182 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят два) руб. 46 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 091 (двадцать четыре тысячи девяносто один) руб. 23 коп., финансовую санкцию в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 959 руб., почтовые расходы в размере 89, 97 и 78,80 руб., расходы по изготовлению дубликата и копии экспертного заключения в размере 527,45 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 623,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 509 (три тысячи пятьсот девять) руб. 46 коп.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере 9590 (девять тысяч пятьсот девяносто) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10410 (десять тысяч четыреста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов