Дело № 1-97/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 13 декабря 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Т.Е.,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников Глебовой А.А., представившей удостоверение №438 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской коллегии адвокатов от 22 ноября 2017 года № ф-5166, ФИО8, представившей удостоверение № 296 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 22 ноября 2017 года № ф-5165, ФИО9, представившего удостоверение № 115 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 29 ноября 2017 года № ф-5622, ФИО10, представившего удостоверение № 021 и ордер адвокатского кабинета от 13 декабря 2017 года № 87-н, 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 16 марта 2017 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. 25 июля 2017 года Наровчатским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 16 августа 2017 года Наровчатским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, наказание отбыто 1 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО5 и ФИО6 в один из дней в период с 1 мая 2016 года по 9 мая 2016 года около 23 часов, договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно: звеньев (траков) и пальцев гусениц с трактора ДТ-75, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО5 совместно с ФИО6, заранее распределив роли по выполнению действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что действия каждого дополняют действия друг друга по осуществлению единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней в период со 2 мая 2016 года по 9 мая 2016 года около 23 часов на мотоцикле «Урал», без регистрационного знака, под управлением ФИО6 с коляской, путем свободного доступа проникли на территорию указанного земельного участка, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вдвоем подошли к трактору ДТ-75, с которого совместно, применяя физическую силу, руками сняли лом черного металла в виде звеньев (траков) гусениц трактора в количестве 25 штук и пальцев гусениц трактора в количестве 25 штук общим весом 195 кг стоимостью 8 рублей за 1 кг лома на общую сумму 1560 рублей, которые положили в коляску мотоцикла «Урал». После этого, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и впоследствии им распорядились, тем самым причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 1560 рублей.

ФИО5 и ФИО7 в один из дней в период с 9 мая 2017 года по 13 мая 2017 года около 20 часов, находясь на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, расположенного на территории указанного земельного участка. После чего, ФИО5 совместно со ФИО7, заранее распределив роли по выполнению действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что действия каждого дополняют действия друг друга по осуществлению единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней в период с 10 мая 2017 года по 13 мая 2017 года около 23 часов на автомобиле RENAULTMEGANE, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 с прицепом, без регистрационного знака, прибыли на территорию указанного земельного участка, где путем свободного доступа вдвоем проникли на неогороженную территорию пасеки, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вдвоем подошли к улью №47, не представляющему материальной ценности для потерпевшего, с находящимися внутри пчелосемьей породы «Карника» стоимостью 3500 рублей, медом в количестве 3 кг стоимостью 300 рублей за 1 кг на общую сумму 900 рублей, рамками в количестве 10 штук со вставленной в них вощиной, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно, применяя физическую силу, руками перенесли улей с находящимися внутри пчелосемьей, медом и рамками с вощиной, в прицеп автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный знак № Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, из сарая, расположенного в 100 м в северо-восточном направлении от пасеки похитили пчеловодческую стамеску, стоимостью 50 рублей разделительные решетки для улья в количестве 3 штук и рамки для улья в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После этого, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и впоследствии им распорядились, тем самым причинили в результате своих преступных действий потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО7 вину в инкриминируемых преступлениях признали, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемого 28 сентября 2017 года, в ходе проверки показаний на месте 1 октября 2017 года, при допросе в качестве обвиняемого 20 октября 2017 года ФИО5 в присутствии защитника показал, что в один из дней первой половины мая 2016 года в вечернее время они встретился с ФИО6, котрому предложил снять с трактора, находящегося на территории КФХ ФИО1, запчасти, а потом сдать их в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделить пополам. ФИО6 согласился. В этот же день около 23 часов он с ФИО6 на его мотоцикле «Урал» поехали на территорию КФХ «ФИО1», где с трактора, стоящего между вторым и третьим складским помещениями, вытащили часть гусеницы, с другой стороны трактора забрали еще несколько звеньев гусеницы. Всего они украли 25 звеньев (траков) гусеницы с металлическими штырями - пальцами. Все снятые звенья (траки) и пальцы положили в люльку мотоцикла ФИО6 и поехали к его дому, где выгрузили. Украденное ФИО6 сдал в пункт приема лома металла в Нижнем ФИО11, а ему отдал 500 рублей. В один из дней начала мая 2017 года около 20 часов они с ФИО7 на его автомобиле Рено Меган поехали на пасеку, расположенную недалеко от 

<

адрес>. На пасеке находилось около ста ульев. Они решили украсть один из них. На следующий день он и ФИО7 на машине с прицепом приехали на пасеку около 23 часов. Подойдя к улью, расположенному с правой стороны относительно въезда, взяли его и отнесли в прицеп. После этого они зашли в помещение сарая, откуда взяли пчеловодческую стамеску, три разделительные решетки для улья и три рамки для улья, которые положили в багажник машины и уехали (т. 2 л.д. 141-147, 148-160, 208-212). 

Подозреваемый ФИО6 при допросе в присутствии защитника 12 июля 2017 года показал, что в мае 2016 года он встретился с ФИО5, который предложил ему похитить запасные части с трактора, расположенного на территории КФХ ФИО1, чтобы потом сдать в пункт приема металлолома. Он согласился. В этот же день около 23 часов он с ФИО12 на принадлежащем ему мотоцикле «Урал» поехали на территорию КФХ ФИО1, расположенную в 

<

адрес>, подошли к трактору, руками вытащили часть гусеницы, с другой стороны трактора забрали еще несколько звеньев гусеницы. Всего они украли 25 звеньев (траков) гусеницы с металлическими штырями - пальцами. Все снятые звенья (траки) и пальцы они отвезли в дом к ФИО12. Через месяц он на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащем отцу, приехал к ФИО12, они вдвоём погрузили звенья и пальцы в багажник автомобиля, после чего он поехал в Нижний Ломов и сдал их как лом черного металла в пункт приема лома металлов, получив денежные средства в сумме 1 000 рублей. ФИО12 он отдал половину денег, то есть 500 рублей (т.1 л.д.225-229). 

При допросе в качестве подозреваемого 7 июля 2017 года и дополнительного допроса в качестве подозреваемого 23 сентября 2017 года ФИО7 в присутствии защитника показал, чтов первых числах мая около 20 часов они с ФИО12 на автомашине Рено Меган, регистрационный знак №, поехали на пасеку, расположенную недалеко от 

<

адрес>. На пасеке находилось около ста ульев и они решили украсть один улей. На следующий день он прицепил к автомашине прицеп и они с ФИО12 приехали на пасеку, где погрузили улей с пчёлами в прицеп. После чего зашли в сарай, где взяли пчеловодческую стамеску, три разделительные решетки для улья и три рамки для улья. Рамки, разделительные решетки и пчеловодческую стамеску положили в багажник машины и уехали. В последующем обнаружил, что в улье находилось 3 кг меда (т.1 л.д. 155-158, т.2 л.д. 102-107). 

Кроме признания, суд находит вину ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении вышеописанных преступлений доказанной показаниями потерпевших, свидетеля, материалами уголовного дела.

Доказательствами совершения кражи с территории КФХ ФИО1 являются:

Потерпевший ФИО1 показал, что на земельном участке в д

<

адрес> находится принадлежащая ему на праве собственности сельскохозяйственная техника, среди которой имеется трактор ДТ 75. В мае 2016 года он приехал на территорию своего КФХ и обнаружил, что отсутствует 25 траков (звеньев) от гусениц указанного трактора, а так же 25 пальцев от гусениц. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2016 году он работал в ООО «Метасфера» мастером, которое располагалось по адресу: 

<

...> «б». В ходе своей деятельности он принимал лом чёрного металла, в том числе запасные части от тракторов, в частности траки от гусениц. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 5 июля 2017 года территории КФХ «ФИО1», расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что в ходе осмотра изъято звено (трак) и металлический штырь (палец) от гусеницы трактора ДТ-75 (т.1 л.д. 191-194). 

Согласно акту взвешивания от 10 июля 2017 года вес металлического звена (трака) составляет 6 кг 800 гр, вес металлического штыря (пальца) составляет 1 кг (т.1 л.д. 204-206).

Из справки ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» следует, что стоимость черного лома в мае 2016 года составляла 8 рублей за 1 кг (т. 1 л.д.203).

Согласно справке-расчету от 10 июля 2017 года, стоимость всего похищенного лома черного металла составляет 1560 руб. (т. 1 л.д. 207).

Доказательствами совершения кражи у ФИО2 являются:

Потерпевший ФИО2 показал, что недалеко от села 

<

адрес> у него в собственности имеется кордон, на котором он содержит пчел. 15 мая 2017 года в утреннее время он приехал на кордон и обнаружил, что пропал 1 улей с пчелосемьёй порода «Карника» с находившемся в нём мёдом в количестве 3 кг. Кроме того, при осмотре строений, находящихся на кордоне, обнаружил, что пропала пчеловодная стамеска, разделительные решетки и рамки. Разделительные решетки и рамки ценности для него не представляют.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 8 июня 2017 года следует, что объектом осмотра является территория кордона 

<

адрес>, находящегося в 107 квартале Нижнеломовского лесничества. При въезде на кордон с правой стороны расположена пасека. Далее по ходу осмотра с правой стороны имеется деревянное строение-дом, напротив которого находятся надворные постройки, деревянный сарай (т. 1 л.д. 115-117).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что с территории домовладения по адресу: 

<

адрес> с поверхности сундука во дворе, изъят шпатель (мастерок) металлический, на поверхности которого имеются следы красителя желтого цвета, с поверхности фундамента дома изъят металлический шпатель с деревянной ручкой.(т. 1 л.д. 120-122).

Согласно справке ИП ФИО12 от 21 августа 2017 года стоимость на май 2017 года пчеловодческой стамески (б/у) составляла 50 рублей (т. 2 л.д. 51).

Из справки ИП ФИО13 от 22 августа 2017 года следует, что по состоянию на май 2017 г. стоимость пчелосемьи породы «Карника» составляет 3500 руб.,1 кг меда - 300 руб. (т. 2 л.д. 59).

Протоколом выемки от 21 августа 2017 года и фототаблицей к нему зафиксировано, что подозреваемый ФИО7 добровольно выдал крышку от улья, которую они с ФИО12 похитили с пасеки ФИО2 в мае 2017 года (т.2 л.д.44-50).

Из протокола осмотра предметов от 22 августа 2017 года следует, что объектом осмотра является деревянная крышка от улья. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что это крышка от 10-ти рамочного улья, который у него был похищена (т. 2 л.д. 52-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 августа 2017 года автомашины Рено-Меган, регистрационный знак №, ФИО7 пояснил, что на данной автомашине с прицепом, он совместно с ФИО12 транспортировал похищенный улей с пчелосемьями до пасеки, расположенной в 

<

адрес> (т 2 л.д. 74-77).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит все приведённые выше доказательства относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными, исследованные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО5, ФИО7 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО5, ФИО7 по факту совершения ими кражи имущества ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» поскольку, как установлено в судебном заседание, вход в сарай ФИО2 осуществляется беспрепятственно, каких- либо действий для незаконного проникновения в него подсудимые не совершали. 

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в период с 1 мая 2016 года по 9 мая 2016 года около 23 часов ФИО5, ФИО6 группой лиц по предварительному сговору похитили с трактора, принадлежащего КФХ ФИО1, гусеницы (траки) в количестве 25 штук и пальцы гусениц в количестве 25 штук, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 1560 рублей, а в период времени с 9 мая 2017 года по 13 мая 2017 года ФИО5, ФИО7 группой лиц по предварительному сговору похитили с пасеки улей с пчелосемьёй породы «Карника» и мёдом в количестве 3 кг, а также из сарая, находившегося на территории, пчеловодческую стамеску, 3 разделительные решетки для улья и 3 рамки для улья, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 4450 рублей.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 - по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО7 - по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей, а также степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Преступления, совершённые подсудимыми ФИО5, ФИО6, ФИО7, в соответствии со ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не находит.

ФИО5 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.234,243), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.225,226), на учете врача- психиатра не состоит (т. 2 л.д. 241,242).

ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.22,28), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.19,20), на учёте у врача психитра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 27).

ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.8,15), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.249,250), на учёте у врача психитра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 14).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимые вину признали, раскаялись в содеянном. 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО7, суд учитывает нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей.

До возбуждения уголовных дел ФИО5, ФИО6, ФИО7 написали явки с повинной, в которых изложили обстоятельства совершения преступлений, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений (т. 1 л.д.134,136,185,197,198).

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые в полном объёме возместили потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями. 

Указанные обстоятельства предусмотрены п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступления до вынесения приговора Наровчатским районным судом Пензенской области 25 июля 2017 года, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, наказание ФИО5 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом личности ФИО5 оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает назначение такого наказания невозможным, не обеспечивающим достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учётом личностей подсудимых ФИО6, ФИО7, обстоятельств совершения ими преступлений, суд находит возможным их исправление при назначении им наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено в судебном заседании, материальный ущерб, причинённый преступлением, ему возмещён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в КФХ ФИО1) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев; 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО2) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 25 июля 2017 года окончательно назначить ФИО5 наказание в виде четырёх лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО14 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 13 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 срок отбытия им наказания по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области с 25 мая 2017 года по 12 декабря 2017 года включительно. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО6, ФИО7 без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства диск с аудиозаписью разговора ФИО3, копию свидетельства о государственной регистрации права на кордон от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права на здание телятника от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права на здание кормоцеха от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права на здание склада от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права на здание коровника от ДД.ММ.ГГГГ, акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, справку - расчет от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин