Дело №12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 06 апреля 2018 года об административном наказании ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с участием ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, гражданки ******, индивидуального предпринимателя, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ******, которой разъяснена ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, 

отводов судье, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 06 апреля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АА №034525, явилось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 14 ноября 2017 года в 13 часов 45 минут ФИО1 управляла автомашиной «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № ****** у дома 2 в деревне Виковщина Волховского района Ленинградской области при движении в направлении от деревни Кисельня в сторону города Волхов в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области с участием ФИО1.

23 мая 2018 года в Волховский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении и жалоба ФИО1, в которой она указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области о привлечении ее к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное составление протокола об административном правонарушении, поскольку в нем имеются исправления, касающиеся времени совершения административного правонарушения, внесенные позднее даты, указанной в протоколе. Подписи в протоколе выполнены другим лицом. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеются исправления, и запись об установлении состояния алкогольного опьянения внесена позднее даты составления данного документа. Полагает, что данные нарушения являются существенными, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении из-за недоказанности обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 06 апреля 2018 года о привлечении ее к административной ответственности, полагая, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку не учтены нарушения, допущенные сотрудником полиции при оформлении процессуальных документов. Так, протокол об административном правонарушении содержит исправления, которые внесены позднее даты, указанной в протоколе. Подписи в протоколе выполнены не ею, а другим лицом. Акт освидетельствования на состояние опьянения изначально не содержал сведений об установлении у нее состояния опьянения, спустя месяц, в нем появилась запись об установлении состояния алкогольного опьянения, отсутствующая во врученной ей копии, так же как и запись о месте жительства понятого Р.В.. Отстранение от управления транспортным средством произошло раньше, чем она прошла освидетельствование на состояние опьянения. 

Помимо этого в судебном заседании ФИО1 показала, что 14 ноября 2017 года спиртные напитки не употребляла. Выпивала за день до этого. В 13 часов она вместе с сыном выехала из деревни Кисельня на дорогу до города Волхов. Когда она увидела, как на дорогу выбежал сотрудник ГИБДД, останавливая ее, испугалась и сразу останавливать машину не стала. Остановила машина, которой управляла у дома 2 в деревне Виковщина. К ней подъехали сотрудники ГИБДД, начали составлять протокол, отстранили ее от управления транспортным средством, задержали машину и провели ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, она из-за волнения, подошла к своей машине и выпила залпом стакан водки. Сотрудники ГИБДД все видели, но не предупредили ее о последствиях. В дальнейшем ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прибор ей не демонстрировали, документы на него не показывали. Показания прибора она не видела, в чеке, зафиксировавшем данные показания, не расписывалась. Освидетельствование на состояние опьянения проходило в присутствии двух понятых. В дальнейшем, примерно через месяц после указанных событий, ее вновь остановили сотрудник полиции, и в ее присутствии и в присутствии двух понятых внесли какие-то данные в акт освидетельствования на состояние опьянения, Какие именно исправления они вносили, ей неизвестно. Также показала, что в протоколе об административном правонарушении исправления внесены без ее присутствия. Протокол не содержит ее подписей. 

В судебном заседании инспектор ДПС А.В. показал, что ранее с ФИО1 знаком не был. 14 ноября 2017 года он вместе с инспектором В.А. находился на дежурстве, работали в рамках операции «Анаконда». Когда он стоял на обочине автодороги Волхов-Кисельня около карьера, в его поле зрения попал автомобиль «Форд Транзит». Он жезлом указал на транспортное средство и на обочину, что означает жест остановки. Транспортное средство продолжило движение. На служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и сиреной они стали преследовать автомобиль «Форд Транзит», который остановился в деревне Виковщина. Сразу после остановки с водительского сиденья автомобиля вышла ФИО1. В.А. предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, ввиду наличия у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. З. пригласил понятых. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор и необходимые документы ей были продемонстрированы. Когда ФИО1 подышала в прибор, результат исследования был показан ФИО1 и понятым сначала на дисплее прибора, затем на распечатанном чеке, на котором ФИО1 поставила свою подпись в присутствии понятых. По показаниям прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем он сообщил ФИО1. ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования. Протокол об административном правонарушении был составлен после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении он ошибся, указав временем совершения административного правонарушения - время проведения исследования прибором, а не фактическое время управления ФИО1 транспортным средством. Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, что она удостоверила своей подписью в присутствии понятых. Во всех составленных в отношении ФИО1 документах стоит подпись самой ФИО1, никто иной эти подписи за ФИО1 не ставил. Поскольку административный материал был возвращен судом для исправления недостатков, в присутствии ФИО1 и двух понятых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены дополнения о том, что установлено состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля А.В., судья признает постановление мирового судьи от 06 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для установления состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факт нахождения ФИО1, управлявшей транспортным средством, в состоянии опьянения был установлен. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 47 АА №034525 об административном правонарушении (л.д.3), протоколом 47 ВО № ****** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом 47 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом 47 АД № ****** о задержании транспортного средства (л.д.7) и другими материалами дела.

Вопреки доводам ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, судья нарушений законодательства при составлении данного процессуального документа не усматривает, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются подписи лица, составившего протокол, а также самой ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ей прав и получении копии протокола. В объяснениях, которые написаны собственноручно ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, указано, что она (ФИО1) выпила сто грамм водки, с нарушением согласна. 

Помимо этого, из представленных материалов следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны и непротиворечивы. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС А.В. присутствовали понятые, то есть меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

При этом ФИО1 имела возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания. Возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у нее признаков опьянения и оснований для освидетельствования не выразила, такой возможности лишена не была. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО № ****** от 14 ноября 2017 года. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора PRO 100 combi № ******, имеющего сертификат соответствия и прошедшего поверку в установленном порядке, составило 0,865 миллиграмма на литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом в размере 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Основания ставить под сомнение показания технического средства измерения отсутствуют. Все необходимые сведения о приборе содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в акте.

Поскольку ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции отсутствовали.

Показания свидетелей В.А., Р.В., Д.Г., Д.Б. и А.Н., допрошенных мировым судьей судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области об обстоятельствах задержания транспортного средства, которым управляла ФИО1 и проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с процессуальными документами позволяет прийти к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД была соблюдена процедура освидетельствования ФИО1, которая управляла транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с показаниями свидетелей А.В., В.А., а также показаниями понятых Р.В. и Д.Г., мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании данных доказательств допустимыми. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что все процессуальные действия проведены в отношении ФИО1, управлявшей транспортным средством, в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Сведений о нарушении инспектором своих полномочий, суду также не представлено. 

Наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение законность данного документа, поскольку указанный недостаток не является существенным и в рамках рассмотрения дела на основании собранных по делу доказательств установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения в 13 часов 45 минут, то есть время управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, которое самой ФИО1 в судебном заседании не оспаривается. Устранение должностным лицом недостатков в акте освидетельствования на состояние опьянения с указанием установления состояния алкогольного опьянения также происходило в присутствии ФИО1 и двух понятых, то есть права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Ссылка ФИО1 на то, что подписи в процессуальных документах исполнены не ею, своего объективного подтверждения не нашла, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из представленных документов, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями оформления в присутствии ФИО1 и двух понятых, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Замечания понятых, подтвердивших в судебном заседании прохождение освидетельствования ФИО1 в их присутствии, о нарушении порядка освидетельствования и составления документов отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий, нельзя признать состоятельным, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Содержание постановления от 06 апреля 2018 года, на основании которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 06 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко