П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Петрунича А.И.,

при секретаре Крайкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Худынцева Е.А.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

………………….., судимого:

- 13 июня 2012 года Шуйским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освободился 08 мая 2015 года по отбытии срока наказания,

- 07 декабря 2015 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, освободился 14 октября 2020 года по отбытии лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто в размере 2 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

24 января 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо дома № … по ул. ….г. Шуя Ивановской области, принадлежащего неизвестной ему ранее К., предположил, что на территории данного дома находятся хозяйственные постройки, которые используется собственниками для хранения имущества. В этот момент ФИО1 в целях незаконного обогащения решил тайно похитить имущество К., из какой-либо хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного дома. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 24 января 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут, перелез через забор, огораживающий придомовую территорию дома №.. по ул. ….г. Шуя Ивановской области.

Находясь на территории указанного дома, ФИО1 проследовал к гаражу, используемому для хранения материальных ценностей и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее К. имущество, а именно: бутылку масла марки «Husqvarna HP», объемом 1 л, стоимостью 759 рублей; компрессор автомобильный для подкачки колес «Торнадо» 580 стоимостью 683 рубля.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., ФИО1 в указанную дату и период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории д. …, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул…., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, предназначенной для временного нахождения людей, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее К. имущество, а именно: удлинитель белого цвета длиной 15 м, стоимостью 321 рубль. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб на общую сумму 1763рубля.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что 25 января 2021 года в г.Шуя шел от знакомого. На ул…. перелез через забор дома …, зашел в баню, взял удлинитель, потом зашел в гараж, там взял насос и масло, разжег на территории костер, бросил в него эти предметы, так как хотел их обжечь и сдать в цвет.мет. Маслом разжигал костер. Потом вышла хозяйка и задержала. В этот день употреблял спиртное, это повлияло на совершение преступления. С проведенной оценкой согласен. 

При явке с повинной ФИО1 сообщил, что 22 января 2021 года в вечернее время, находясь на ул…. г.Шуя, имея умысел на хищение чужого имущества, проник в находящийся рядом с домом гараж и похитил оттуда бутылку автомобильного масла, автомобильный компрессор, а потом из бани удлинитель. (т.1 л.д.116) 

В качестве обвиняемого ФИО1 дал показания по сути аналогичные данным в судебном заседании. (т.2 л.д.49-52)

Подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Кроме полного признания, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая К. показала, что 24 января 2021 года примерно в 22.30 увидела в окно во дворе своего дома, по адресу: г.Шуя, ул….. блики огня. Сразу выбежала из дома, там внутри огороженной забором территории был неизвестный мужчина у горящего костра. Его задержали с использованием собаки. Мужчина был пьяным. В костре обнаружили сожженный электрокабель от удлинителя и компрессор, были и другие вещи. Рядом лежала пустая бутылка из-под масла. Похищенное масло марки «Хускварна» в объеме 1 литр хранилось в гараже. Она была новой. Оттуда же был похищен автомобильный компрессор для подкачки шин. На него есть документы, которые передавала в полицию. Также был похищен из бани удлинитель 15 м. С проведенной оценкой согласна. Ущерб не возмещен. 

В судебном заседании свидетель Н. рассказала о том, что в январе 2021 года с супругом пришла во двор дома соседки К., где увидела задержанного подсудимого, которого до этого видела пьяным на улице. От потерпевшей знает, что подсудимый у нее из гаража похитил насос. 

На стадии предварительного расследования свидетель А. показал, что является участковым уполномоченным Шуйской полиции. 24 января 2021 года находился в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время от гражданки Н. в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина залез к соседям и пытался поджечь дом. После этого звонка сам в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: ….Там встретили хозяйку дома – К. и обнаружили на земле лежащего мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Около дома на садовом участке было кострище, возле которого лежал ковер и бутылка масла, а в самом кострище находись какие-то провода. К. сказала что, имущество, которое лежит возле кострища и в кострище принадлежит ей. Мужчина назвался ФИО1 Тот был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Шуйский». (т. №1, л.д.56-57)

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

От потерпевшей К. получено заявление с просьбой провести проверку и привлечь мужчину к ответственности за проникновение в помещения гаража и бани и хищение имущества. (т. №1, л.д.10).

При осмотре места происшествия установлено, что она территории домовладения по адресу: …..г. Шуя Ивановской области, имеются гараж и баня. Обнаружено кострище, в котором находится автомобильный компрессор. В ходе осмотра места происшествия изъят гипсовый слепок со следом подошвы обуви. (т. №1, л.д.11-16, 24-27)

У обвиняемого ФИО1 изъяты мужские ботинки. (т. №1, л.д.63-65, 66-68).

Согласно заключению эксперта № 11/34 от 29 января 2021 года, рельефный рисунок, образовавшийся в следе подошвы обуви, зафиксированном в гипсовом слепке и рельефный рисунок, имеющийся на подошве ботинка на левую ногу, изъятого в ходе выемки у ФИО1, имеют одну групповую принадлежность. (т. №1, л.д.78-80)

Из Заключения эксперта №22/03/21/1 от 22 марта 2021 года следует, что рыночная стоимость бутылки масла «Husqvarna НР», объемом 1 литр, новой, приобретенной осенью 2020 года составляет 759 рублей; компрессора автомобильного для подкачки колес марки «Торнадо» 580 - 683 рубля; удлинителя белого цвета длиной 15 м. на одну розетку, трехжильного - 321 рубль. (т.№1,л.д.87-103).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей о месте хранения и наличии похищенного у нее имущества, показаниями свидетелей о задержании подсудимого на месте преступления и сведениями, которые им стали известны со слов потерпевшей. Показания всех указанных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего об обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным проникновением в помещение и хранилище с хищением оттуда имущества потерпевшей. Указанные показания соответствуют сообщенным ФИО1 при явке с повинной данным об обстоятельствах совершенного преступления. При этом суд считает ошибочным указание подсудимым неверной даты преступления, так как это не повлияло в целом на достоверность и полноту сообщенных им сведений. 

Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе существенных противоречий. За исключением данных о стоимости похищенного, сообщенных потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности иных показаний допрошенных лиц у суда не имеется.

Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется. Экспертиза осуществлена компетентным лицом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и УПК РФ. В заключении отражены материалы, представленные для производства экспертизы, с указанием примененных методик, оно содержит результаты экспертных исследований по конкретным объектам, представленным для производства экспертизы. Выводы эксперта являются научно обоснованными и понятными.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №414 от 01 марта 2021 года, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 имеется …. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не сопровождается нарушениями памяти, сообразительности, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие нарушений памяти, сообразительности, тяжелых психических расстройств) ФИО1 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Как страдающему алкоголизмом, в случае условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ему может быть назначено обязательное лечение по поводу алкоголизма. (т. №1, л.д.109-111)

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение в ходе судебного заседания, данные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что в момент инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 вменяемым.

Проанализировав и сопоставив доказательства стоимости компрессора автомобильного для подкачки колес марки «Торнадо» 580, суд пришел к следующим выводам. 

Оснований не доверять эксперту оценщику не имеется, учитывая, что при определении рыночной стоимости похищенного имущества им использовались специальные познания, а также сведения об использовании компрессора с 2018 года. 

При ознакомлении потерпевшей с заключением оценщика, определившего стоимость компрессора в размере 683 рубля, она заявлений и замечаний не сделала, а в судебном заседании дала противоречивые пояснения о стоимости этого предмета. 

В указанной ситуации суд, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, считает, что наличие нестабильных, непоследовательных и неконкретных в этой части показаний потерпевшей, при наличии заключения оценщика, делает невозможным использование показаний потерпевшей о стоимости компрессора в размере 1300 рублей. 

Учитывая изложенное, суд вносит соответствующие изменения в описание фактических обстоятельств преступления, уменьшая указание стоимости компрессора автомобильного для подкачки колес марки «Торнадо» 580 до 683 рублей, и снижая размер причиненного ущерба. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При квалификации суд принимает во внимание, что, похищая имущество потерпевшей, подсудимый действовал тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, преследовал корыстную цель. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Подсудимый причинил ущерб собственнику имущества, что подтверждается стоимостью похищенного на момент изъятия.

Имущество К. похищено из хранилища, так как гараж потерпевшей является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а также похищено из помещения – строения бани, предназначенного для временного нахождения людей.

При совершении преступления, подсудимый незаконно проник в помещение и хранилище потерпевшей, так как вторгся в эти строения без разрешения собственника. 

Преступление ФИО1 доведено до конца, так как он полностью выполнил объективную сторону преступления и от этого наступили последствия в виде реального материального ущерба. При этом ФИО1 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял чужое имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, приведя его (компрессор и удлинитель) в негодное для использования по назначению состояние, преобразовав его (обжег в костре), с использованием похищенного моторного масла, для продажи в качестве металла.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 … лет, в браке не состоит, фактических брачных отношений и детей не имеет, проживает с сестрой; он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога …, многократно привлекался к административной ответственности в том числе за нарушение общественного порядка сопряженное с употреблением алкоголя.

Согласно характеристики, выданной участковым МО МВД России «Шуйский», на ФИО1 жалоб от граждан не поступало, периодически злоупотребляет спиртным. 

От свидетеля И. в ходе предварительного следствия получены показания о том, что она у брата ФИО1 является единственным родственником. Общие родители в настоящее время умерли. Проживают совместно. По характеру он спокойный, не агрессивный. У брата другой семьи и детей нет. Он совершает преступления поскольку не хочет идти работать, но нуждается в денежных средствах, а так же по причине употребления алкоголя. (т. №1, л.д.58-60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления и выдаче обуви; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме этого, учитывая установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что причины совершения им преступления обусловлены употреблением спиртных напитков. В связи с указанным, учитывая характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд учитывает сведения о злоупотреблении подсудимым спиртным до преступления, показания свидетеля и потерпевшей о состоянии опьянения подсудимого на месте преступления, а также показания подсудимого об употреблении спиртного до преступления и указание им на это обстоятельство как на причину преступления. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. ФИО1 неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление против собственности вновь совершил преступление аналогичного характера, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений; подсудимый многократно привлекался к административной ответственности, не работает. С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, но учитываются судом при назначении размера наказания.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает рассмотрение вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 за преступление суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

При этом, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, суд на основании ч.3 ст.68 УК РФ не применяет положения ч.2 данной статьи и считает возможным назначить ФИО1 срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от 07 декабря 2015 года, поэтому судом применяются правила ст.70 УК РФ, когда при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, которая составляет 1 год 9 месяцев 18 дней ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное основное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее примененную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей – гражданским истцом К. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 3730 рублей и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 иск о возмещении материального ущерба от преступления признал, о компенсации морального вреда – не признал. 

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, так как в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, причинённый гражданину материальный вред подлежит возмещению причинителем вреда в доказанном размере. При этом, учитывая совершение преступления против собственности, иск о компенсации морального вреда от преступления, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов;

- не изменять место жительства, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 2 (два) года. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов;

- не изменять место жительства, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25 января 2021 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви – уничтожить вместе с упаковкой;

- пару обуви – выдать ФИО1;

- бутылку из-под масла «HusqvarnaНР», объемом 1 литр, компрессор автомобильный для подкачки колес марки «Торнадо» 580, синтетический ковер, удлинитель белого цвета длиной 15 м, халат – оставить в распоряжение потерпевшей К. 

Частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 1763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля, и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей указанную денежную сумму.

В удовлетворении иска потерпевшей о компенсации морального вреда от преступления отказать. 

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись А.И. Петрунич